РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л. М.,
при секретаре Валитовой Р.И.,
с участием представителя истца – Мажаровой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пенькову ФИО10, Терентьевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Терентьевой ФИО12 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора залога недвижимости недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «УРСА Банк» обратилось в суд с иском к Пенькову А.Б., Терентьевой (Фоминой) Е. И. указав, что согласно кредитному договору от Дата обезличена г. Номер обезличен истцом был предоставлен ответчику Пенькову А. Б. кредит в размере 2 000 000 рублей с уплатой 22 % годовых. Обеспечением по кредитному договору является залог недвижимости третьего лица, а именно квартира Номер обезличен по адресу: г Оренбург, .... Указанное имущество принадлежит Терентьевой Е.И. на праве собственности. Согласно договору залога стоимость передаваемой в залог квартиры определена соглашением сторон и составляет 3 100 000 рублей. По состоянию на Дата обезличена г. общая сумма задолженности Пенькова А.Б. составляет 2 883 188 рублей 37 копеек из которых: 2 000 000 рублей - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами - 430 965 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную задолженность - 452 222 рубля 88 копеек. Пенькову А.Б. неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с Пенькова А. Б. вышеуказанную задолженность по кредитному договору в сумме 2 883 188 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 18 515 рублей 95 копеек. Обратить взыскание на принадлежащую Терентьевой Е. И. квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: г Оренбург, ..., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 100 000 рублей, способ реализации – путём продажи с публичных торгов.
Определением суда от Дата обезличена г. истец ОАО «УРСА Банк» был заменен на ОАО «МДМ Банк», в связи с реорганизацией.
На основании определения суда от Дата обезличена г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пятин Д. А. и Пятина (Трифонова) С. А.
В ходе рассмотрения дела ОАО «МДМ Банк» увеличил исковые требования, просив взыскать сумму задолженности по кредитному договору 4 088 146 рублей 41 копейку, из которых основной долг – 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом сумме 726 307 рублей 95 копеек, неустойка на просроченную задолженность в сумме 1 361 838 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 28 640 рублей 73 копейки. начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества просил установить в размере 2 000 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Терентьева Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк», указав, что летом 2008 года ФИО6 и ответчик Пеньков А.Б. уговорили её взять кредит в ОАО «Урса Банк» для того, чтобы вложить деньги в производство керамзитоблоков, данное производство она собиралась организовать совместно с ФИО6 При этом последний убедил её передать ему копии всех необходимых документов для оформления кредита в банке на её имя под залог квартиры, при этом пояснил, что поручителем будет его водитель - Пеньков А.Б. При оформлении ипотеки Дата обезличена г. в офисе ОАО «Урса Банк» она считала, что оформляла залог для получения кредита в размере 1 000 000 рублей на её имя, а затем по отдельному договору она передала деньги в размере 500 000 рублей ФИО6 Представитель банка сообщил, что выдача денежных средств будет произведена позже, она подписала все бумаги не читая. После этого ФИО6 временно перестал отвечать на её звонки. Дата обезличенаг. она позвонила в ОАО «Урса Банк», где ей пояснили, что на её имя кредит не выдавался, а её квартира находится в залоге по кредитному договору, оформленному на имя Пенькова А.Б. Она (Терентьева) передавала часть денежных средств ФИО6 для погашения кредита, однако, как пояснил ей Пеньков А.Б., ФИО6 ни разу не вносил денежных средств в счет погашения кредита. В связи с этим она обратилась в РОВД с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, по которому была проведена проверка, в результате которой полностью подтвердился тот факт, что договор залога квартиры она написала под влиянием обмана. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, он находится в розыске. Подписывая договор она полагала, что сама получит кредит в сумме 1 000 000 рублей и сможет сама контролировать использование денег и погашение кредита и не имела намерения передавать квартиру в залог. Просит признать договор залога квартиры от Дата обезличена г. недействительным.
В судебном заседании представитель истца - Мажарова Ю.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., уточнила, что просит установить начальную продажную стоимость квартиры Номер обезличен по ... ... в сумме 3 100 000 рублей, в остальной части уточненные исковые требования поддержала в полном объеме на указанных выше основаниях, встречные исковые требования Терентьевой Е. И. о признании договора залога недействительным не признала.
Ответчики Пеньков А.Б. и Терентьева Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Третьи лица Пятин Д.А. и Пятина (Трифонова) С.А. в судебное заседание не явились, их место жительства суду не известно.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между ОАО «УРСА Банк» и Пеньковым А.Б. был заключён кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому ОАО «УРСА Банк» обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, сроком 36 месяцев, процентная ставка по которому составила 22 % годовых л.д. 7-11).
Как следует из договора залога недвижимости от Дата обезличена г., для обеспечения надлежащего исполнения Пеньковым А. Б. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., Терентьева (Фомина) Е.И. передала ОАО «Урса Банк» в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: г Оренбург, ... л.д.15-19).
Согласно п. 1.3 договора залога от Дата обезличена г. недвижимое имущество, преданное в залог по настоящему договору, полностью обеспечивает уплату залогодержателю суммы основного долга и причитающихся ему процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору. За пользование предоставленным кредитом заёмщик Пеньков А.Б. уплачивает кредитору проценты в размере 22 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 76 394 рублей.
Кредитным договором - п. 3.5 предусмотрено также право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае образования просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующим залогодателем любого обязательства перед банком по договору, заключенному в целях обеспечения обязательств.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов или уплате комиссии банк вправе взыскать, а заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,30 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Свои обязательства перед ответчиком Пеньковым А.Б. ОАО «УРСА Банк» выполнил, зачислив Дата обезличена г. на счет, открытый на имя Пенькова А.Б. сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 21).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не предоставлено. При данных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Согласно расчёту, представленному истцом с учетом последних уточнений, задолженность ответчика Пенькова А.Б. составила 4 088 146,41 рублей из которых 2 000 000 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом - 726 307 рублей 95 копеек, неустойка - 1 361 838 рублей 46 копеек.
В судебном заседании Дата обезличена г. Пеньков А.Б. исковые требования признал в части взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере 2 883 188 рублей 37 копеек, расходов по оплате госпошлины - 18 515 рублей 95 копеек.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Признание ответчиком исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит необходимым принять данное признание иска.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание ответчиком Пеньковым А.Б. иска в указанной части, и с учетом того, что ответчик не оспаривал получение заемных средств, полагает необходимым взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 4 088 146 рублей 41 копейка, из которых основной долг – 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом сумме 726 307 рублей 95 копеек, неустойка на просроченную задолженность в сумме 1 361 838 рублей 46 копеек в пользу ОАО «МДМ Банк».
Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ установлено, что залог … квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно п. 3.3 договора залога недвижимости от Дата обезличена г., залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество для удовлетворения за счет него своих требований к залогодателю, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично.
Согласно указанному договору, в залог была передана квартира Номер обезличен по ... ..., принадлежащая на праве собственности Терентьевой (Фоминой) Е.И.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ответчикам Пенькову А.Б., Терентьевой (Фоминой) Е.И. направлялись уведомления о досрочном взыскании задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Представитель истца просит установить указанную начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 100 000 рублей, возражений со стороны ответчиков относительное указанной суммы не поступил, данная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон в договоре залога в связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ... в размере 3 100 000 рублей, способ реализации установить в виде продажи с публичных торгов.
Согласно сообщению УВД по ... от Дата обезличена г. уголовные дела в отношении ФИО6 и Пенькова А.Б. не возбуждались.
Суд отказывает в удовлетворении встречного заявления Терентьевой Е. И. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора залога недвижимости от Дата обезличена г., зарегистрированного в УФРС по ... Дата обезличена г., недействительным, поскольку Терентьева Е. И. не представила доказательств совершения ею сделки под влиянием обмана. Ответчица не оспаривала свою подпись в договоре залога и указывала, что подписывала договор не читая. Суд полагает данный довод не состоятельным, поскольку Терентьевой Е. И. ни кто не препятствовал в изучении условий договора залога, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения её от ответственности по исполнению обязательств по договору залога.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ).
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены в полном объеме, что является основанием к взысканию с Пенькова А.Б. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 18 515 рублей 95 копеек, ОАО «МДМ Банк» заявил требования о возмещении расходов по оплате расходы госпошлины на сумму 28 640 рублей 73 копейки, однако, доказательств ее оплаты в указанном размере не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в оставшейся части суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пенькову ФИО13, Терентьевой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Пенькова ФИО15 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 4 088 146 рублей 41 копейку, из которых основной долг – 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 726 307 рублей 95 копеек, неустойка на просроченную задолженность - 1 361 838 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 515 рублей 95 копеек, а всего 4 106 662 рубля 36 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащую Терентьевой (Фоминой) ФИО16 квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ... ..., установив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» отказать.
Терентьевой ФИО17 в удовлетворении встречных исковых требований к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора залога недвижимости недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: