РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л.М.,
при секретаре Валитовой Р.И.,
с участием адвоката истца – Рогачевой Р.М.,
представителя ответчика – Пшеничной М.Н. – Сквалецкого О.Д.,
представителя ответчика Пшеничной А.С. – Пшеничной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко ФИО14 к Пшеничной ФИО15, Пшеничной ФИО16 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ :
Величко Н.Н. обратился в суд с иском к Пшеничной М.Н., Пшеничной А.С., указав, что между Сберегательным банком РФ и ФИО17. Дата обезличена г. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Пшеничной М. Н. и ним. Дата обезличена г. ФИО18 умер, после его смерти заведено наследственное дело, наследники: Пшеничная М.Н. и Пшеничная А.С. приняли наследство. На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от Дата обезличена г. с Пшеничной М.Н., Величко Н.Н., Пшеничной А.С. в пользу ФИО19 солидарно взыскано 365 417 рублей 42 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору. Дата обезличена г. им было внесено в счет погашения кредиторской задолженности в ФИО20 РФ 121 800 рублей. Просит взыскать с Пшеничной М. Н. и Пшеничной А.С. в свою пользу солидарно денежную сумму - 121 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 636 рублей, а всего 125 436 рублей.
Истец Величко Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его адвокат Рогачева Р. М. заявленные требования поддержала в полном объеме на указанных выше основаниях.
Ответчик Пшеничная М.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель Сквалецкий О. Д., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., исковые требования признал.
Ответчик Пшеничная А. С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель - Пшеничная В.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., исковые требования не признала, указав, что Величко Н. Н. является поручителем по кредитному договору, заключённому с ФИО10, принял обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе и в случае смерти заёмщика, следовательно, оснований взыскивать с его пользу выплаченную в пользу банка денежную сумму не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Дата обезличена г. между ФИО21 РФ и ФИО10 был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 450 000 рублей сроком до Дата обезличена г. под 17% годовых л.д.5, 6).
В целях обеспечения исполнения ФИО10 принятых на себя обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства Номер обезличен с Пшеничной М.Н. и Номер обезличен с Величко Н.Н. л.д.7).
Согласно свидетельству о смерти, ФИО10 умер Дата обезличена г. л.д. 8).
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от Дата обезличена г., вступившим в законную силу, с Величко Н.Н., Пшеничной М.Н., Пшеничной А.С. солидарно в пользу ФИО22 РФ взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 360 136 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 281 рубль 36 копеек л.д. 9-11).
Согласно приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г.Э Величко Н. Н. внес в Оренбургское отделение Номер обезличен ФИО23 в счёт погашения кредита заемщика ФИО10 сумму 121 800 рублей л.д. 12).
Представитель ответчика Сквалецкий О.Д. признал исковые требования Величко Н.Н. к Пшеничной М.Н., Пшеничной А.С. о взыскании солидарно в пользу истца суммы задолженности в размере 121 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 636 рублей.
Признание иска представителем ответчика в силу ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседание и им подписано.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Признание ответчиком исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит необходимым принять данное признание иска.
Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, суд находит исковые требования Величко Н.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку Величко Н. Н. исполнил перед банком обязательство по оплате кредитной задолженности на сумму 121 800 рублей. Пшеничная М. Н. и Пшеничная А. С. являются наследниками ФИО10, с них, наряду с истцом указанная задолженность была взыскана решением суда от Дата обезличена г. солидарно, что позволяет Величко Н. Н. требовать от них солидарного её взыскания в пределах исполненных им обязательств на сумму 121 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Величко Н.Н. удовлетворены в полном объеме, что является основанием к взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях расходов по оплате госпошлины в сумме 3 636 рублей. При этом суд не находит оснований к взысканию данных судебных расходов в солидарном порядке, поскольку законом солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Величко ФИО24 к Пшеничной ФИО25 Пшеничной ФИО26 о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Пшеничной ФИО27 и Пшеничной ФИО28 в пользу Величко ФИО29 солидарно денежную сумму 121 800 рублей, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 3 636 рублей, а всего 125 436 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней после его изготовления мотивированного решения.
Судья :