РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... ... в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Хамловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского Сергея Анатольевича к Хабирову Марату Назыфовичу, Поповой Светлане Валерьевне о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Павловский С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена года в комиссионном автосалоне у индивидуального предпринимателя Хабирова М.Н. он приобрел автомобиль HYUNDAI MATRIX за 405000 рублей. Дата обезличена года автомобиль был оценен и он сразу внес первоначальный взнос в сумме 45 000 руб. Был выписан счет, на основании которого он оформил автокредит Сбербанке РФ (дополнительный офис 8623/056) на сумму 260 000 руб. В этот же день указанная сумма была перечислена банком ответчику, который передал мне автомобиль, заверив, что последний в угоне не значится, под арестом и в залоге не находится. Документы на автомашину были оформлены на имя Павловского С.А.Собственника автомобиля он не видел, кто им являлся не интересовался, так как полностью доверял ответчику, как хорошему знакомому, тем более, что купля-продажа оформлялась с сопровождением работников Сбербанка РФ, которым был передан оригинал ПТС. Никакого договора ответчик ему не передал. В течение двух лет он спокойно ездил на машине, выплачивал кредит. Дата обезличена года, получив повестку из ... суда ..., он узнал о том, что к нему предъявлены исковые требования ОАО НБ «Траст», сущность которых заключалась в том, что купленный им автомобиль находился у данного банка в залоге по кредитному договору прежнего владельца – Поповой Светланы Валерьевны, которая не выполняла свои обязательства по договору, в связи с чем банк предъявил требования об обращении взыскания на заложенную автомашину. С этого дня до Дата обезличена года длилось судебное разбирательство, в результате которого было вынесено решение об обращении взыскании на его автомобиль, т.е. о его изъятии и реализации на торгах. Хабиров М.Н. в беседах заверял его, что ничего о залоге не знал. Однако, ему удалось связаться с Поповой С.В., которая рассказала, что при попытках продать автомобиль (в связи с затруднительным материальным положением) в автосалонах сразу говорила, что автомашина находится в залоге, и ни один автосалон, кроме автосалона Хабирова у нее машину на комиссию не принял. Здесь же у нее автомобиль забрали без оформления каких-либо документов, передав ей 300 000 руб., т.е. существенно снизив цену в связи с вышеизложенными обстоятельствами – залогом. Больше она с работниками автосалона не встречалась, никаких договоров, тем более с ним, Павловским С.А. не подписывала. В обоснование требований сослался на п.32 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, которые утверждены постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года, в котором указано, что комиссионер в соответствии с действующим законодательством несет ответственность перед покупателем за соответствие товара характеристике его состояния, данной при приеме товара на комиссию, а также на ст.990 ГК РФ. Действиями ответчика ему причинен значительный материальный ущерб, который выразился в:
- стоимости автомобиля – 405 000 руб.;
- уплаты процентов Сбербанку в сумме 44 019,63 руб. и ему же за обслуживание ссудного счета – 5 200 руб.;
- стоимости атикоррозийного покрытия – 6 330 руб.;
- стоимости установки сигнализации – 800 руб.;
- судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции – 40 000 руб. и госпошлины в сумме 200 руб., взысканной с него по решению суда в пользу НБ «Траст». Всего сумма ущерба составила 303 349,63 руб. Из указанных сумм ответчик добровольно выплатил ему 200 000 руб. В обоснование довода о том, что ответчик причинил ему моральный вред, сослался на ФЗ «О защите прав потребителей» и просил возместить его, взыскав с Хабирова М.Н. в свою пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.
В последующем истцом была уменьшена сумма ущерба, которую он исчислил исходя из стоимости автомобиля на момент вынесения решения об обращении на него взыскания – 336 000 руб., т.е. общая сумма возмещения ущерба составила 234 349,63 руб. (336 000 руб. – 200 000 руб. + 44 019,63 руб. + 5 200 руб. + 6 330 руб. + 800 руб. + 40000руб. + 2 000 руб.)
В судебном заседании Павловский С.А. настаивал на удовлетворении первоначального иска. Просил взыскать ущерб, причиненный действиями ответчика в размере 303 349,63 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Его представитель Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, также настаивала на удовлетворении исковых требований в первоначально заявленном Павловским С.А. варианте.
Ответчик Хабиров М.Н. иск Павловского С.А. не признал, пояснил, что ни о каком залоге автомобиля HYUNDAI MATRIX он не знал, поскольку Попова С.В., обращаясь к нему за продажей автомобиля в его автосалоне, предъявила паспорт транспортного средства и ни о каких ограничениях и обременениях не говорила. Полагает, что вся вина лежит на ней и она должна возмещать Павловскому С.А. ущерб.
Его представитель Калинин А.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, поддержал позицию доверителя, просил в иске Павловскому С.А. к Хабирову М.Н. отказать.
Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова С.В.
Представитель Поповой С.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места нахождения Поповй С.В., – адвокат Кондря А.В., действующая на основании ордера Номер обезличенА-63/557 от Дата обезличена года, иск Павловского С.А. к Поповой С.В. не признала, полагая, что ответственность перед истцом должен нести комиссионер, в данном случае это индивидуальный предприниматель Хабиров М.Н., который при осуществлении комиссионерской деятельности несет риск убытков в силу закона.
Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года между индивидуальным предпринимателем Хабировым М.Н. (комиссионер) и Поповой С.В. (комитент) был заключен договор комиссии Номер обезличен, по условиям которого последняя сдала, а ИП Хабиров М.Н. принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение автомобиль HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS, 2006 года выпуска, рег.знак Н 281 УУ 56, идентификационный номер КМНРN81DP6U266259, двигатель Номер обезличенG4GB, 6512879, кузов Номер обезличенU266259, цвет синий. Продажная цена принятого на комиссию автомобиля определена соглашением сторон и составляет 405 000 руб. (согласно отчета Номер обезличен ЗАО «Лада-Сервис» об оценке автомобиля HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS на Дата обезличена года). Договор подписан обеими сторонами.
В материалы дела представлен договор от Дата обезличена года купли-продажи автомобиля HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер КМНРN81DP6U266259, двигатель Номер обезличенG4GB, 6512879, кузов Номер обезличенU266259, цвет синий, по которому Павловский С.А. купил его у Поповой С.В. за 405 000 руб. Договор имеет также условия о снижении цены в случае не реализации товара в определенный срок, либо продажи на более выгодных условиях. Условие о том, что автомобиль не является предметом залога и на него не наложен арест, также содержится в договоре и выделено из общего текста договора жирным шрифтом. Договор подписан сторонами. В договоре указано, что сумму 405 000 руб. продавец получил.
В договоре указано на акт приемки товара, который является неотъемлемой частью договора, однако ни Хабиров М.Н. ни ответчик Попова С.В. суду его не представили. Также в правом верхнем углу договора указано: «Приложение А». Однако приложением к какому документу является договор Номер обезличен от Дата обезличена года, Хабиров М.Н. пояснить не смог.
... суда ... от Дата обезличена года (вступило в законную силу Дата обезличена года) по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Национального банка «Траст» к Поповой Светлане Валерьевне, Павловскому Сергею Анатольевичу, Павловской Ольге Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль модель HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS, 2006 года выпуска, рег.знак Н 281 УУ 56, идентификационный номер КМНРN81DP6U266259, двигатель Номер обезличенG4GB, 6512879, кузов Номер обезличенU266259, цвет синий, принадлежащий Павловскому Сергею Анатольевичу, установив его первоначальную продажную стоимость в сумме 336 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Поповой С.В., Павловской О.В. отказано.
В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На судебный запрос Межрайонная инспекция ФНС Номер обезличен по ... направила выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ИП Хабиров М.Н. был зарегистрирован и осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с Дата обезличена года с основным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, дополнительным видом – розничная торговля автотранспортными средствами. Дата обезличена года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Т.е., на момент рассматриваемых правоотношений ответчик Хабиров М.Н., будучи индивидуальным предпринимателем, оказывал потребителям услуги по купле-продаже легкового автотранспорта по возмездным договорам.
Довод ответчика Хабирова М.Н. о том, что ему не было известно о том, что автомобиль заложен, со стороны Хабирова М.Н. ничем не подтвержден.
Действительно в договоре комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года с Поповой С.В. указано, что автомобиль не является предметом залога и на него не наложен арест. Однако в соответствии со ст.990 ГК РФ по сделке продажи автомобиля Павловскому С.А. обязанным стал Хабиров М.Н., получивший на комиссию этот автомобиль от Поповой С.В.
Хотя сам Хабиров М.Н. не назван в договоре купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года, по которому Попова С.В. продала его Павловскому С.А., но фактически он, Хабиров М.Н. вступил с Павловским С.А. в непосредственные отношения по исполнению этой сделки, поскольку непосредственно он получил от покупателя денежные средства в размере полной стоимости товара - 405 000 руб., при этом суд исходит из следующих доказательств.
При рассмотрении материалов по заявлению Павловского С.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Хабирова М.Н. (в возбуждении постановлением от Дата обезличена года отказано) при допросе Старшим оперуполномоченным ОБЭП отдела милиции Номер обезличен УВД по ... Хабиров М.Н. пояснял, что после подписания договора комиссии Дата обезличена года он передал Поповой С.В. деньги в сумме 405 000 руб., а она в свою очередь передала ему документы на автомобиль, в том числе оригинал ПТС. Не отрицал ответчик этого и в настоящем судебном процессе.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП (на тот момент ЧП – частный предприниматель) Хабирова М.Н. от Дата обезличена года внес первоначальный взнос за автомобиль HYUNDAI MATRIX в размере 145 000 руб. Извещением структурного подразделения Сбербанка России Номер обезличен от Дата обезличена года Сбербанк известил Павловского С.А. о перечислении ИП Хабирову М.Н. в счет оплаты за автомобиль HYUNDAI MATRIX 260 000 руб.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство причинения вреда Павловскому С.А. Хабировым М.Н. который, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе розничной торговли легкового автотранспорта, продал Павловскому С.А., как потребителю услуг, автомобиль, обремененный залогом, т.е. истцу причинен вред вследствие недостоверной информации о товаре, купленном у ответчика. Этот вред по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (ч.1 ст.1064 ГК РФ)
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в
случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Так, в силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
По смыслу вышеприведенных положений ст.1095 ГК РФ лицо, оказавшее услугу ненадлежащим образом, отвечает за вред, причиненный в результате этого, независимо от вины. Бремя доказывания того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования результатом услуги, также возлагается на лицо, оказавшее услугу.
Таких доказательств суду не представлено.
В материалы дела представлена расписка Павловского С.А. от Дата обезличена года (в компьютерном и рукописном варианте) в том, что он в счет «погашения задолженности за автомобиль HYUNDAI MATRIX VIN:KMHPN81DP6U266259 взял у Хабирова М.Н. деньги в сумме 200 000 руб.». Расписка имеет и другие условия, которые не относятся к предмету настоящего спора.
Указанную сумму стороны не оспаривали. Следовательно, истцу должно быть возмещено 205 000 руб. (405 000 руб. – 200 000 руб.).
Истец просит возместить ему убытки, которые образовались из уплаты процентов Сбербанку, кредит в котором Павловский С.А. получил для приобретения автомобиля, в сумме 44 019,63 руб. и за обслуживание ссудного счета в этом банке – 5 200 руб.
Сбербанком РФ Павловскому С.А. была дана справка в том, что по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, по которому Павловский получил кредит на покупку автомобиля HYUNDAI MATRIX VIN:KMHPN81DP6U266259 в сумме 260 000 руб., произведена выплата за обслуживание ссудного счета в сумме 5200,00 рублей, выплата процентов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составила 44 019,63 рублей, кредит погашен полностью Дата обезличенагода. Просроченная задолженность не допускалась, претензий к заемщику и автомобилю банк не имеет.
Требования о возмещении этих сумм удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к расходам, которые им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. не являются убытками, понятие которых дано в ст.15 ГК РФ.
Требования же Павловского С.А. о возмещении расходов по установке сигнализации в размере 6330 руб. и по антикоррозийной обработке днища автомобиля 800 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены подтверждающие производство этих работ и установку оборудования на автомобиль в период его эксплуатации и они привели к увеличению стоимости автомобиля.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку между ИП Хабировым М.Н. и Павловским С.А. на 23 и Дата обезличена года судом установлены правоотношения, регулируемые Законом РФ от Дата обезличена г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установлена вина Хабирова М.Н. в предоставлении покупателю – истцу недостоверной информации о товаре, то Павловскому С.А. подлежит возмещению моральный вред, размер денежной компенсация которого судом определен с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и составляет 10 000 руб.
Павловский С.А. также просил возместить ему расходы за оказание юридических услуг согласно договора от Дата обезличена года по представлению интересов в суде при рассмотрении дела об обращении взыскания на автомобиль, по которому им оплачено 20 000 руб., также согласно квитанции за представительство интересов Павловского С.А. в суде по иску НБ «Траст» им оплачено 20 000 руб., и возместить 2 000 руб. – госпошлину, взысканную по решения суда по иску НБ «Траст».
Эти расходы не подлежат возмещению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные по делу подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.
Как следует из решения ... суда ... от Дата обезличена года иск Открытого акционерного общества Национального банка «Траст» к Поповой Светлане Валерьевне, Павловскому Сергею Анатольевичу, Павловской Ольге Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Что исключает возможность возмещения ответчику судебных расходов.
В соответствии с п.6. ст.13 Законом РФ от Дата обезличена г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 106 065 руб. (205 000 руб. + 6 330 руб. + 800 руб. = 212 130 руб. х 50% = 106 065 руб.).
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства, поскольку истец в силу РФ от Дата обезличена г. N 2300-I "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина 5 321 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловского Сергея Анатольевича к Хабирову Марату Назыфовичу, Поповой Светлане Валерьевне о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Хабирова Марата Назыфовича в пользу Павловского Сергея Анатольевича в счет возмещения вреда вследствие недостоверной информации о товаре 212 130 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 222 130 (двести двадцать две тысячи сто тридцать) руб.
Взыскать с Хабирова Марата Назыфовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Павловского Сергея Анатольевича 106 065 (сто шесть тысяч шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с Хабирова Марата Назыфовича госпошлину в доход государства в размере 5 321 (пять тысяч триста двадцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским ... суда через ... суд ... в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья