РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 г. г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л. М.,
при секретаре Валитовой Р.И.,
с участием истца – Мухамедьярова Р.С.,
представителя истца – Кондратьевой Н.Г.,
представителя ответчика – Фролова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьярова Р. С. к Гончарову А. В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мухамедьяров Р.С. обратился в суд с иском к Гончарову А. В., указав, что 15.11.2008 г. передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве аванса за автомобиль «Ауди А-6», что подтверждается распиской. В конце января 2009 г. обратился к Гончарову А. В. с предложением передать ему оставшуюся сумму в размере 310 000 рублей за указанный автомобиль, на что ответчик ответил отказом принять данную сумму, поскольку намеревался продать его другому покупателю, аванс вернуть отказался, на неоднократные просьбы продать ему (истцу) автомобиль отвечал отказом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 046 рублей 23 копейки за период с 16.11.2008 г. по 07.04.2010 г., расходы по оплате госпошлины – 1 881 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Мухамедьяров Р.С. и его представитель Кондратьева Н.Г., действующая на основании доверенности от 05.04.2010 г., исковые требования поддержали в полном объеме на указанных выше основаниях.
Ответчик Гончаров А. В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель - Фролов А.А., действующий на основании доверенности от 18.05.2010 г., исковые требования не признал, пояснив, что переданные истцу денежные средства в размере 50 000 рублей являлись задатком, поскольку в расписке указано, что в случае отказа покупателя от покупки автомобиля денежные средства в размере 50 000 рублей не возвращаются. Кроме того, из указанной расписки ясно, что внесенные истцом денежные средства выполняли обеспечительную функцию, имели своей целью предотвратить неисполнение договора как покупателем, так и продавцом. Одним из условий договора купли-продажи автомобиля было следующее: покупатель вносил денежную сумму в размере 50 000 рублей, остальные денежные средства в размере 330 000 рублей он обязан был передать продавцу в течение трёх месяцев, в случае отказа покупателя от приобретения автомобиля или невнесения денежных средств в указанный срок, сумма в размере 50 000 рублей оставалась у продавца. Поскольку истец не исполнил указанное обязательство, денежные средства возврату не подлежат.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Как следует из расписки от 15.10.2008г., Гончаров А. В. получил в качестве предоплаты за автомобиль «Ауди А-6» 50 000 рублей от Мухамедьярова Р.С. Расписка действительна до 19.10.2008 г. В случае отказа покупателя от покупки автомобиля денежные средства в размере 50 000 рублей не возвращаются.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из смысла ст. 380 ГК РФ авансом признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что денежная сумма, полученная Гончаровым А. В. от Мухамедьярова Р.С., по расписке от 15.10.2008 г., является задатком, и получена в обеспечение исполнения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Кроме того, между сторонами отсутствует соглашение о задатке, которое должно быть совершено в письменной форме, в силу требований ст. 380 ГК РФ. Из смысла самой расписки в получении денежных средств сделать вывод о том, что переданная сумма является задатком, не представляется возможным. Более того, указанная сумма в расписке названа как «предоплата», договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме, в обеспечение исполнения которого мог быть передан задаток, не заключался, в связи с чем спорную денежную сумму суд признаёт авансом. С доводами истца и его представителя о том, что спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение суд также не соглашается, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Сторонами не оспаривалось, что между ними 15.10.2008 г. был заключён устный договор купли-продажи спорного автомобиля с условием, что Мухамедьяров Р. С. уплачивает за него 50 000 рублей – 15.10.2008 г., оставшуюся сумму – до 15.10.2009 г. Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами был заключен устный договор купли-продажи, и между ними имелось соглашение о том, что в случае отказа Мухамедьярова Р.С. от покупки автомобиля сумма 50 000 рублей ему не возвращается, суд принимает во внимание, сторонами они не оспариваются, однако, указанные обстоятельства, ввиду того, что переданная денежная сумма признана судом авансом, не освобождают Гончарова А. В. от обязанности её возвратить Мухамедьярову Р. С.
В соответствии с п.4 ст. 487 ГК в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получение или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с Гончарова А. В. в пользу Мухамедьярова Р. С. аванса, переданного в счёт приобретения автомобиля «Ауди А6», окончательный расчёт за автомобиль 15.01.2009 г. между сторонами произведён не был и 07.04.2009 г. автомобиль был продан Мельниченко П. П., следовательно, 16.01.2009 г., у Гончарова А. В. возникла обязанность возвратить сумму аванса Мухамедьярову Р. С., которую Гончаров А.В. отказывается исполнять. Денежные средства Гончаровым А. В. до настоящего времени не возвращены, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2009 г. по 07.04.2010 г.
На день предъявления иска в суд ставка рефинансирования Банка России составила 8,25 %, что подтверждается Указанием ЦБР от 26 марта 2010 г. N 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", и действовала до 29.04.2010г., согласно Указанию ЦБР от 29 апреля 2010 г. N 2439-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
50 000 рублей Х 8,25 % / 365 Х 442 дня просрочки = 5 064 рубля 58 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Указанную сумму процентов суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства и учитывает, что представитель ответчика уменьшить её в порядке ст. 333 ГК РФ не просил. Расчёт истца, указывающий на необходимость взыскания процентов начиная с 16.11.2008 г. суд полагает необоснованным, поскольку по состоянию на указанную дату у ответчика обязанность по возврату полученного аванса ещё не наступила.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения от 22.03.2010 г., Кондратьева Н.Г. обязуется представлять интересы Мухамедьярова Р.С. в суде по данному делу, аванс по вознаграждению – 20 000 рублей, выплачивается в момент подписания настоящего договора. В соответствии с распиской от 22.10.2010 г. Кондратьева Н. Г. получила от Мухамедьярова Р. С. 20 000 рублей за услуги представителя в суде.
С учетом степени сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца,, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Гончарова А. В. в пользу Мухамедьярова Р.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Мухамедьярова Р.С. удовлетворены частично, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в сумме 1 848 рублей 45 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухамедьярова Р. С. к Гончарову А. В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Гончарова А. В. в пользу Мухамедьярова Р. С. сумму аванса – 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 064 рубля 58 копеек, 1 848 рублей 45 копеек - расходы по оплате госпошлины, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 61 913 рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамедьярову Р. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления в мотивированного решения.
Судья: