РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 г. г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Карнаух Л.М., при секретаре Шамовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураевой Любови Владимировны к Ганиеву Раису Рауиловичу, Ганиевой Гульнур Фазлиахметовне об устранении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Чураева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ганиеву Р.Р., Ганиевой Г.Ф., Администрации г.Оренбурга, указав, что она и ее родители - ФИО8 года являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... .... Родители пользовались земельным участком общей площадью 48,6 кв.м, расположенным под окнами квартиры. С 1998 года между ее семьей и ответчиком идет спор о порядке пользования земельным участком. При этом ни у ответчика, ни у членов ее /истицы/ семьи нет правоустанавливающих документов на спорный участок. В 1998 года ответчики огородили участок высоким забором, что преграждает доступ к дому со стороны улицы. Спорный земельный участок входит в земельный отвод дома Номер обезличен по ... ... .... Просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным под окнами квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ..., выделить ей в пользование земельный участок площадью 48,6 кв.м, расположенный по указанному адресу.
Ганиев Р.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чураевой Л.В., Пашковой М.М., указав, что в июле 1985 года совхозом Дружба ему выделена квартира по адресу: ..., ..., ..., ... ..., прилегающая к школе Номер обезличен. В настоящее время собственниками данной квартиры являются по ? доли он и его супруга – Ганиева Г.Ф. По обоим сторонам крыла школы располагается земельный участок, которым с разрешения директора тогда еще действующей школы, они начали пользоваться. В 1991 году совхозом Дружба помещение школы было оборудовано под жилые помещения. Квартиры были заселены. При этом жильцам земля была передана под огород и сараи. Спорный земельный участок Чураева Л.В. не убирает, не вырубает деревья. Поскольку участок под его окнами выделялся именно ему, считает, что право пользования на спорный участок принадлежит ему. Просил суд признать за ним право пользования спорным земельным участком.
Впоследствии Чураева Л.В. изменила исковые требования, просила суд обязать ответчиков демонтировать забор под окнами ее квартиры, расположенный на спорном земельном участке.
Определением суда от 01.12.2009 года производство в части исковых требований Чураевой Л.В. к Ганиеву Р.Р., Ганиевой Г.Ф., Администрации ... об определении порядка пользования земельным участком, расположенным под окнами квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ..., признании права пользования земельным участком прекращено. л.д./
Ганиев Р.Р. уточнил исковые требования, просил суд устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком. Оперделением суда от 01.12.2009 года производство по делу в части исковых требований Ганиева Р.Р. к Чураевой Л.В., Пашковой М.М. о признании права пользования земельным участком прекращено л.д./
Решением суда от 29.12.2009 года в удовлетворении исковых требований Чураевой Л.В. к Ганиеву Р.Р., Ганиевой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и в удовлетворении исковых требований Ганиева Р.Р. к Чураевой Л.В., Пашковой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказано л.д./
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2010 года решение суда от 29.12.2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чураевой Л.В. к Ганиеву Р.Р., Ганиевой Г.Ф. о демонтаже забора отменено, в данной части направлено на новое рассмотрение. л.д.163-167/
В ходе повторного рассмотрения дела истица Чураева Л.В. уточнила исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ... путем обязания ответчиков демонтировать забор, находящейся перед окнами ее квартиры л.д.___)
В судебном заседании Чураева Л.В. поддержала уточненные исковые требования. В обоснование иска пояснила, что установленный ответчиком забор на расстоянии около метра от окон ее квартиры, в которой 1/3 доли принадлежит ей, преграждает ей доступ к дому со стороны улицы, в связи с чем, она не может установить лестницу, чтобы помыть и покрасить окна, не может отремонтировать и покрасить фасад дома. Кроме того, забор имеет неэстетичный вид, из –за чего она и ее мать испытывают моральный дискомфорт. Они лишены какого-либо вида из окон. Ее мать, которая практически не выходит из дома, все время вынуждена смотреть из окон на стоящий напротив забор. Забор мешает естественному таянию снега. Вся вода при таянии идет под фундамент дома, который начинает разрушаться. Доводы, указанные в судебном заседании от 17.11.2009 года о том, что растущие около забора деревья, которые из-за него невозможно убрать, закрывают солнечный свет, чем снижается уровень инсоляции в квартире, не поддержала.
Представитель истицы Рашевский П.В., действующий на основании доверенности от 05.06.2009года, уточненный иск и доводы истицы поддержал, в дополнение к пояснениям истицы указал, что на основании п.4.8 Распоряжения главы г.Оренбурга от 22.03.2005 года №1257-р у ответчиков отсутствуют правовые основания для возведения данного забора.
Ответчики Ганиев Р.Р., Ганиева Г.Ф. в судебном заседании иск не признали, возражали против демонтажа забора по следующим основаниям.
Забор был возведен ими для того, чтобы обозначить границы своего участка, ограждения от вытаптывания насаждений, выламывания деревьев. Считают, что забор не создает препятствий Чураевой Л.В. для мытья окон, расстояние между окнами истицы и забором считают достаточным для установки лестницы. Снег под домом истицы не скапливается и не разрушает его, т.к. тает быстро в связи с тем, что сторона, на которую выходят окна истицы – солнечная. Полагают, что забор имеет нормальный вид и не может вызывать моральный дискомфорт у истицы.
Третье лицо Пашкова М.М. в судебном заседании, поддержала доводы истицы, просила демонтировать забор.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Чураева Л.В., Пашкова М.М., Пашков А.В. являются собственниками квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ... по 1/3 доли каждый.л.д./
Пашков А.В. умер 28.04.2009 года л.д./
Ганиев Р.Р., Ганиева Г.Ф. являются собственниками квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ... по ? доли каждыйл.д./
В 1998 году ответчики Ганиевы на расстоянии 1 метра от окон истицы в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ... установили забор.
Судом в ходе выездного судебного заседания установлено, что четыре окна квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ... огораживает дощатый забор - штакетник. Высота забора составляет 1,2-1,3 м.. Забор установлен на расстоянии 1, 10 – 1,20 метра от стены дома Номер обезличен по ... ... .... Штакетник не окрашен, крепится на полых металлических трубах диаметром 10 см.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проверяя доводы истицы о том, что они с матерью испытывают дискомфорт от неэстетичного вида забора, они лишены какого-либо вида из окон, судом в ходе выездного судебного заседания обозревался вид из окон квартиры Чураевой Л.В.. Установлено, что забор закрывает обзор на часть прилегающей территории. Проникновению солнечного света в квартиру не препятствует. Забор деревянный, не окрашен, имеет изломы и трещины, крепится на полых металлических трубах без окраски, со следами ржавчины.
По результатам осмотра суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и третьего лица о том, что забор закрывает им в части вид из окна и может вызывать чувство дискомфорта от его неэстетичного внешнего вида.
Кроме того суд принимает во внимание доводы истицы о том, что забор преграждает доступ к ее окнам со стороны улицы, лишая возможности вымыть окна, произвести их окраску и побелку стен с использованием лестницы.
При этом суд учитывает, то, что для безопасного использования лестницы, она должна иметь упор на стену и располагаться под углом к стене, а расстояние между стеной и забором / 1,10-1,20 м/ - мало и не позволяет беспрепятственно и безопасно вступить на лестницу, поскольку нижним концом лестница должна упереться в забор.
Вместе с тем, доводы о том, что забор мешает естественному таянию снега, и вся вода при таянии идет под фундамент дома, который начинает разрушаться, не нашли своего подтверждения.
Как следует из пояснений Пашковой М.М. – сторона дома, где находится ее квартира солнечная и таяние снега у стены происходит беспрепятственно. Задержка в таянии снега может быть вызвана лишь тем, что ответчики набрасывают снег с других участков.
В соответствии с пунктом 4.8 Распоряжения Главы города Оренбурга от 22.03.2005 N1257-р в редакции от 13.04.2006г. "Об утверждении порядка формирования земельных участков для целей предоставления гражданам и юридическим лицам (в ред. Распоряжения Главы города Оренбурга от 13.04.2006 N 1857-р)
в общую площадь земельного участка, занятого многоэтажным (многоквартирным) жилым домом, включается площадь, непосредственно занятая зданием, а также площадь от стен для зданий до 10 этажей - 5,0 м, для зданий свыше 10 этажей - 8,0 м, при отсутствии проезда вдоль фасада здания.
В силу ст.16 ФЗ от 29.12.2004 года О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Ганиевыми не представлено доказательств, что земельный участок, на котором возведен забор, принадлежит им на законных основаниях.
С учётом изложенного требования истицы об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и демонтаже забора подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы… (п.1 ст. 98 ГПК РФ).
Исковые требования Чураевой Л.В. удовлетворены в полном объёме, что является основанием к взысканию в ее пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чураевой Любови Владимировны к Ганиеву Раису Рауиловичу, Ганиевой Гульнур Фазлиахметовне об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.
Обязать Ганиева Раиса Рауиловича и Ганиеву Гульнур Фазлиахметовну демонтировать забор, выстроенный перед окнами квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ....
Взыскать с Ганиева Раиса Рауиловича, Ганиевой Гульнур Фазлиахметовны в пользу Чураевой Любови Владимировны расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2010 г.