РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 июля 2010 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Ильиной Р.И., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» к Миляевой Людмиле Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (далее по тексту - ФГУП «Охрана») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Миляевой Л.С., ссылаясь на то, что 02.09.2007 г. между ФГПУ «Охрана» и Миляевой Л.С. заключен трудовой договор №23, согласно которому Миляева Л.С. принята на должность начальника группы отряда военизированной охраны филиала ФГУП «Охрана». По итогам проведенной с период с 15.09.2008Г. по 01.10.2008Г. выборочной внеплановой проверки по определению правильности ведения учета рабочего времени работников отряда ВОХР выявлено, что количество часов отработанных по табелю учетного рабочего времени не соответствует количеству часов по заключенным договорам. Таким образом, работникам излишне начислено 7 358 часов, что составило 136 127, 68 руб. Табель учетного рабочего времени за январь – февраль 2008г. вела Миляева Л.С. На основании заключения служебной проверки было предложено взыскать с виновных лиц частично причиненный ущерб в размере 6, 25% с каждого. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 8 507, 97 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца Богданова И.А., действующая на основании доверенности от 14.05.2010 года, поддержала заявленные ФГУП «Охрана» требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Миляева Л.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, в письме, адресованном суду, указала, что не согласна с исковыми требованиями, считает, что отсутствуют основания взыскания с нее указанной суммы, поскольку с ней не заключался договор о материальной ответственности. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, при этом исходит из следующего.
Между ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице директора филиала по Оренбургской области Степанникова Н.А., действующего на основании Положения и Генеральной доверенности №36/п 35 от 27.07.2005г. и передоверяющего соответствующие полномочия начальнику отряда военизированной охраны филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Оренбургской области Бобылеву О.В., и Миляевой Л.С. 02.05.2007 года заключен трудовой договор № 23, согласно которому ответчик принят на работу в Филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ на должность начальника группы отряда военизированной охраны филиала л.д. 27-28).
Приказом № 136 л/с от 16.06.2009г. Миляева Л.С. уволена с занимаемой должности л.д. 31).
В период осуществления должностных обязанностей Миляевой Л.С. 01.10.2008г. бухгалтером-ревизором проведена проверка по определению правильности ведения учета рабочего времени работников отряда ВСХР.
Согласно заключению, составленному по итогам проведенной проверки, установлено ненадлежащее ведение табелей учета рабочего времени за 2008г., составлением которых занимался начальник группы Миляева Л.С. л.д. 35-36).
Из акта проверки усматривается, что вследствие неправильного составления табеля учета рабочего времени за 2008г. излишне начислено 136 127, 68 рублей л.д. 33).
Как видно из приказа о наказании ФГУП «Охрана» № 316 от 28.07.2009г. было решено взыскать с виновных сумму причиненного ущерба, в т.ч. и с ответчика Миляевой Л.С. в размере 6, 25% от ущерба л.д.29).
Согласно ст. 195, 197, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Работодатель ФГУП «Охрана» узнало о нарушении своего права, то есть о причинении ответчиком Миляевой Л.С. ущерба, 01.10.2008г., что подтверждается актом, составленным по итогам проверки, что сторонами не оспаривалось.
В суд ФГУП «Охрана» обратилось с настоящим исковым заявлением 03.03.2010г. л.д. 11). Следовательно, срок защиты нарушенного права истек 02.10.2009г. и в порядке ст. 199 ГК РФ должна быть применена исковая давность, поскольку Миляева Л.С. до вынесения судом решения ходатайствовала о ее применении.
Ч.2 ст. 199 ГК РФ гласит, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного исковые требования ФГУП «Охрана» удовлетворению не подлежат и в иске должно быть отказано полностью.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» к Миляевой Людмиле Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья