РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 19 июля 2010 года
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Ильиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинцевой Олеси Александровны к Ломакину Владимиру Семеновичу, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мордвинцева О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, указав, что 08.12.2008 года между Черепахиным А.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного автомобиля INFINITI-FX 35 Premium с государственным регистрационным знаком Номер обезличен По договору ответчик обязался нести ответственность по риску «АВТОКАСКО». 27.10.2009 года наступил страховой случай, а именно: по вине водителя Ломакина В.С., управлявшего автомобилем «Москвич 412», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ее, истицы, автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением с просьбой произвести страховую выплату. Однако ответчик в установленные законом сроки не принял решение о признании или непризнании события страховым, не выплатив страховое возмещение. В связи с этим она провела самостоятельно автотехническую оценку. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 888587 рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «СГ»УралСиб» в свою пользу указанную денежную сумму, а также расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по госпошлине 8557 рублей 93 коп.
В судебном заседании истица Мордвинцева О.А., представитель истицы Александров П.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 11.02.2010 года, уточнили свои исковые требования. С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, выплаченной ЗАО «СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения 39767 рублей, а также за исключением спорной денежной суммы 35737 рублей, просят взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального вреда 425796 рублей 56 коп, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 3000 рублей, расходы по госпошлине 8557 рублей 93 коп.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», действующий на основании доверенности № 2994 от 25.11.2009 года, Петрова С.В. иск не признала и пояснила, что в заключении судебной автотехнической экспертизы эксперт предположительно указал возникновение у автомобиля механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2009 года. Вместе с тем, она, представитель ответчика, не ходатайствует о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Просит в иске отказать.
Ответчик Ломакин В.С. исковые требования не признал, пояснив, что, действительно, 27.10.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля Мордвинцевой О.А., которым управлял Черепахин А.В., и его автомобиля. Органами ГИБДД он, ответчик, признан виновным. Автомобилю истицы были причинены незначительные повреждения, поэтому он не согласен с оценкой материального вреда. Кроме того, поскольку на момент ДТП имелся договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, он не должен отвечать по заявленному ущербу. Просит суд в иске к нему отказать.
Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», ответчика Ломакина В.С., исследовав материалы дела, и, оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматривая спор по данному делу, суд основывается не только на положении ч. 1 ст. 929 ГК РФ, но и на Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 18.03.2008 года генеральным директором ЗАО «СГ «УралСиб», и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно п. 1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), страховое возмещение, обеспечение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
Из паспорта транспортного средства 78 УВ 829039 следует, что Мордвинцева О.А. по договору купли-продажи от 06.12.2008 года приобрела в собственность автомобиль INFINITI-FX 35 Premium, которому присвоен государственный регистрационный знак Номер обезличен л.д. ).
Страховым полисом серии № 1/9483/8031/561 от 08.12.2008 года подтверждено, что между ЗАО «СГ «УралСиб» и Черепахиным А.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля INFINITI-FX 35 Premium, где Страховщик (ЗАО «СГ «УралСиб») обязался нести ответственность при наступлении страховых случаев по риску «Полное КАСКО» л.д. ).
27.10.2009 года Мордвинцева О.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Поводом для данного обращения явилось то, что 27.10.2009 года примерно в 14 часов 47 минут в районе улицы Транспортной и проспекта Победы г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ломакина В.С., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, и допустил столкновение л.д. ).
17.11.2009 года ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило собственнику автомобиля, управляемого Черепахиным А.В., Мордвинцевой О.А. страховое возмещение 39767 рублей л.д. ).
Не согласившись с позицией ЗАО «СГ «УралСиб», Мордвинцева О.А. предъявила в суд иск о взыскании недополученной денежной суммы по страховому возмещению, представив свой отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 888587 рублей л.д. ).
Поскольку представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» оспаривал указанную оценку, в рамках настоящего гражданского дела 25.02.2010 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза л.д. ).
По заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-06-00147 от 29.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта деталей автомобиля INFINITI-FX 35 Premium, индификационный номер Номер обезличен, которые были повреждены, а также которые могли быть повреждены в ДТП, произошедшим 27.10.2009 года без учета износа составляет 501301,06 рубль л.д. ).
Суд признает полученное доказательство допустимым, и взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истицы недополученную часть страхового возмещения.
При этом, исчисляя размер взыскания, суд принимает во внимание перечисленную истице часть страхового возмещения 39767 рублей, а также исключение из требований истицей стоимость восстановительного ремонта глушителя (задняя часть) S 51, глушителя (средняя часть) S 51 EL, по оплате которых спорила сторона ответчика, в размере 37737 рублей 51 коп (659,28 + 575,59 = 1234,87 * 28,9403 (курс доллара США) = 35737, 51 руб.).
Отсюда, сумма страхового возмещения равна: 501301,06 руб. – 39767,0 руб. – 35737,51 руб. = 425796 рублей 55 коп.
Итак, исковые требования Мордвинцевой О.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» судом удовлетворяются в полном объеме.
Кроме присужденных судом денежных сумм, с ответчика в пользу истицы, в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований 4087 рублей 02 коп л.д. ); расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом продолжительности рассмотрения дела 5000,0 рублей л.д. ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мордвинцевой Олеси Александровны к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мордвинцевой Олеси Александровны недополученную сумму страхового возмещения 425796 рублей 55 коп, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 коп, расходы по государственной пошлине 4087 рублей 02 коп, а всего 434883 рубля 57 коп.
В иске к Ломакину Владимиру Семеновичу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Н.В.Лапаева
Мотивированное решение составлено 23.07.2010 года.