РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л. М.,
при секретаре Валитовой Р. И.,
с участием представителя истца – Бартко Е.А.,
представителя ответчика - адвоката Айсина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМКА – М» к Кротинову С. Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИМКА-М» обратилось в суд с иском к Кротинову С.Н., указав, что 25.10.2006 г. ответчик был принят на работу в ООО «ИМКА-М» в качестве агента по снабжению, ему был вверен служебный автомобиль марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак Номер обезличен, 2005 г. выпуска, серо-зеленого цвета, принадлежащий на праве собственности ООО «ИМКА-М». Кротинов С.Н. пользовался указанным автомобилем на основании доверенности, в которой указывалось об обязанности следить за её техническим состоянием. 19.11.2009 г., находясь в отпуске и злоупотребляя своим служебным положением, ответчик на указанном автомобиле скрылся в неизвестном направлении. В этот же день Кротинов С.Н. допустил наезд на бордюр и опрокидывание указанного автомобиля, причинив ему механические повреждения. Из пояснений ответчика следовало, что он своими силами доставил автомобиль на ремонт к частному лицу. Однако, транспортное средство не было восстановлено, в дальнейшем обратился в ООО «АУРУМ» и своими силами доставил автомобиль для его восстановления, однако, до настоящего времени оплату восстановительного ремонта не произвел. Согласно акту осмотра автомобиля ООО «АУРУМ», стоимость восстановительного ремонта составляет 95 000 рублей без учета узлов, деталей и материалов. В настоящий момент проведены арматурные и кузовные работы на сумму 15 000 рублей, которые были оплачены ООО «ИМКА-М». Согласно отчету ООО «Независимое автоэкспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 72 748 рублей, стоимость оценочных услуг – 4 500 рублей. Однако, стоимость работ из данной суммы в размере 48 583 рубля не соответствует реальной стоимости восстановительных работ. Просит взыскать с Кротинова С.Н. в пользу ООО «ИМКА-М» в счёт возмещения ущерба 123 665 рублей, из которых стоимость работ, согласно оценочного листа ООО «АУРУМ» - 95 000 рублей, стоимость узлов и деталей – 7 360 рублей, стоимость материалов – 16 805 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 4 500 рублей, по оплате госпошлины - 3 674 рубля.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ИМКА-М» уменьшил исковые требования, просив взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 85 560 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины - 3 771 рубль 64 копейки, в остальной части требования оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «ИМКА-М» - Бартко Е.А., действующая на основании доверенности от 24.05.2010 г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме на вышеуказанных основаниях и пояснила, что 05.10.2009 г. Кротинову С.Н. для исполнения служебных обязанностей в рабочее время был предоставлен автомобиль «ВАЗ 21140» регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ООО «ИМКА-М», в технически исправном состоянии, единственным лицом, в чьем управлении находился автомобиль, был ответчик, что подтверждается путевыми листами. О технически исправном состоянии автомобиля при его получении свидетельствует роспись Кротинова С.Н. в путевых листах, а также роспись механика, разрешающего выезд из гаража. Необходимость использования всех автомобилей в служебных целях и их выезд с территории осуществляется с разрешения технического директора. 19.11.2009 г. ответчик после окончания рабочего дня в состоянии алкогольного опьянения, нарушая правила пользования автомобилем, неправомерно завладел им и повредил его в результате дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время автомобиль находится в ООО «АУРУМ», ремонтные работы приостановлены до выплаты ответчиком причиненного ущерба. После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся, до сих пор не ознакомлен с приказом об увольнении за прогулы, и не забрал трудовую книжку.
Адвокат ответчика - Айсин В. Г., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что не известна позиция Кротинова С.Н. относительно заявленных исковых требований.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 07.07.2010 г., пояснил, что Кротинов С.Н. в ноябре 2009 г. обратился к нему с просьбой отремонтировать автомобиль «ВАЗ 21140» регистрационный знак Номер обезличен, он (ФИО14) оценил восстановительные работы. При этом Кротинов С. Н. пояснил, что автомобиль принадлежит предприятию, в котором тот работает. Сказал, что автомобиль повредил в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не справился с управлением, других участников происшествия не было.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании 09.07.2010 г. пояснил, что работает в ООО «Уральская логистическая компания», которая находится в одном здании с ООО «ИМКА-М». 19-20 ноября 2009 г. около 18 час. 00 мин. он видел Кротинова С.Н. на территории предприятия, разговаривал с ним, знает, что у того был служебный автомобиль «ВАЗ 21140». В указанную дату, побеседовав с ним, Кротинов С. Н. уехал на данном автомобиле. Со слов сотрудников знает, что Кротинов С. Н. попал на автомобиле в дорожно – транспортное происшествие. Когда ответчик уезжал, на автомобиле повреждений не было, после указанных событий Кротинов С.Н. на работе больше не появлялся, хотя раньше они виделись с ним каждый день.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 09.07.2010 г. пояснил, что работает в ООО «ИМКА-М» сторожем, 19.11.2009 г. дежурил и видел, как Кротинов С.Н. сел на служебный автомобиль «ВАЗ 21140» автомобиль был без повреждений, после этого ответчика не видел. На следующий день директор вызвал его для дачи объяснений по поводу произошедших событий и он узнал, что Кротинов С. Н. на данном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие.
Свидетель ФИО8 (коммерческий директор ООО «ИМКА-М») в судебном заседании 09.07.2010 г. пояснил, что въезд и выезд сотрудников с территории предприятия не всегда контролируется. 19.11.2009 г. Кротинов С.Н. выезжал с территории ООО «ИМКА-М» на служебном автомобиле «ВАЗ 2114», он (ФИО8) видел его из окна своего кабинета. В тот день путевой лист ему не выдавался, так как он несколько дней не выходил на работу, но ключи от автомобиля у ответчика остались. Автомобиль «ВАЗ 21140» регистрационный знак Номер обезличен был передан ответчику как служебный транспорт, кроме Кротинова С. Н. им ни кто не пользовался. До выезда с территории 19.11.2009 г. автомобиль был технически исправным, повреждений не имел, ранее в авариях не участвовал. После 19.11.2009 г. ответчик на работе не появлялся, спустя некоторое время они узнали, что Кротинов С. Н. попал в аварию и повредил автомашину, планировал восстановить её за свой счет, чего не сделал. Случайно автомобиль был обнаружен в автосервисе.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Как следует из трудового договора от 25.10.2006 г., Кротинов С.Н. был принят на работу в ООО «ИМКА-М» агентом по снабжению. Обязанностью работника, в числе прочего, является бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, возмещать ущерб, причиненный работодателю по вине работника (п. 2 трудового договора).
26.10.2006 г. между ООО «ИМКА-М» и Кротиновым С. Н. заключён письменный договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с которым Кротинов С. Н. принял на себя обязательство о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности любых вверенных ему товарно-материальных ценностей. Отвечает за ущерб, причинённый работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям (п.п. 1,2 договора).
Паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «ВАЗ 21140» регистрационный знак Номер обезличен, является ООО «ИМКА-М».
05.10.2009 г. ООО «ИМКА-М» на основании доверенности на право управления транспортным средством доверило Кротинову С.Н. пользоваться (управлять) вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия.
Актом приема-передачи автомобиля от 05.10.2009 г. подтверждается, что ООО «ИМКА-М» передало, а работник Кротинов С.Н. принял на праве пользования (управления) вышеуказанный автомобиль вместе с комплектом ключей и документами, для использования в служебных целях в соответствии с установленным трудовым графиком с разрешения руководства, определяющего служебную необходимость использования автомобиля. Подписью Кротинова С. Н. подтверждается, что он принял автомобиль в технически исправном состоянии, обязался бережно относиться к имуществу работодателя, несет ответственность в период пользования автомобилем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В материалы дела представлен акт от 19.11.2009 г. несанкционированного использования автомобиля и выезда с территории, согласно которому 19.11.2009 г. в 18 час. 00 мин. Кротинов С. Н. неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21140» регистрационный знак Номер обезличен и покинул территорию, не находясь при исполнении трудовых обязанностей, без уведомления и разрешения руководства ООО «ИМКА-М». Указанный акт составлен коммерческим директором ФИО16 главным бухгалтером ФИО17 и охранником ФИО18
Как следует из приказа № 21 от 04.12.2009 г., Кротинов С.Н. уволен из ООО «ИМКА-М» за прогул.
Согласно экспертному заключению «Независимое автоэкспертное бюро» предприниматель ФИО10 от 03.02.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140» регистрационный знак Номер обезличен в результате дорожно - транспортного происшествия, с учётом износа составляет 72 748 рублей 82 копейки.
Суммарная утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 3 917 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 0738 от 01.06.2010 г. ООО «Независимая автоэкспертиза».
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
26.10.2006 г. ООО «ИМКА-М» заключило с Кротиновым С.Н. вышеуказанный договор о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность агента по снабжению предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд считает доказанной виновность ответчика в причинении ущерба работодателю, поскольку ущерб был причинён в период работы Кротинова С.Н. в качестве агента по снабжению, факт и размеры ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причинённым ущербом, подтверждаются актом несанкционированного использования автомобиля и экспертными заключениями, свидетельскими показаниями. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, ответчиком не представлено. Делая вывод о возложении на ответчика ответственности за причинённый ущерб, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, причинил ущерб работодателю, повредил вверенное ему истцом транспортное средство, в связи с чем, обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ООО «ИМКА-М» и взыскивает в его пользу с Кротинова С.Н. в счет возмещения ущерба 76 665 рублей 82 копейки, из которых сумма восстановительного ремонта – 72 748 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости – 3 917 рублей.
При этом суд отказывает истцу во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку экспертным заключением установлено 31,56 % износа транспортного сроедства, а удовлетворение требований ООО «ИМКА-М» о взыскании ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца и не будет соответствовать размеру реально причиненного ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец оплатил 4 500 и 1 000 рублей, что подтверждается договорами на выполнение услуг и платежными поручениями на указанную сумму от 29.01.2010 г. и 28.05.2010 г.
Суд полагает расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 500 рублей убытками, поскольку истец понес данные расходы вследствие причинения ему материального ущерба работником. Они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с Кротинова С.Н. в пользу ООО «ИМКА-М».
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления (п.1 ст. 98 ГПК РФ).
Исковые требования ООО «ИМКА-М» удовлетворены частично, что является основанием к взысканию в его пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2 664 рубля 97 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИМКА – М» к Кротинову С. Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кротинова С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМКА – М» 76 665 рублей 82 копейки – в счет возмещения ущерба, причиненного работником, расходы на оплату оценочных услуг – 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 664 рубля 97 копеек, а всего 84 830 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ИМКА – М» отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: