З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Е. В. Федотовой, при секретаре Шилкиной Н.А., при участии представителя истца Василец А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоря Виктора Ивановича, Василенко Натальи Александровны к Ивановой Надежде Николаевне, Федоркиной Алле Владимировне, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Федоркиной Кристины Александровны, Федоркину Александру Сергеевичу, действующему в интересах своей несовершеннолетней дочери Федоркиной Кристины Александровны, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Жоря В. И., Василенко Н. А. обратились в суд с иском к Ивановой Н.Н., указав, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. (дата регистрации Дата обезличенаг. Номер обезличен) являются собственниками 3х-комнатной квартиры, по адресу ..., ..., дом Номер обезличен, .... по ? доле в праве общей долевой собственности. Квартира ответчика расположена по адресу ..., ..., ..., ..., этажом выше.
3 июня 2009 г. произошло первичное затопление их квартиры. По данному факту, комиссией ООО УК «Урал», в составе мастера по инженерному оборудованию ФИО11, мастера ФИО10, был составлен акт. Согласно данному акту причиной затопления стал переполненный бачок в туалете квартиры Ответчика. При обследовании обнаружено: на кухне - желтые разводы на потолке ок. 4 м2; намокание ламината на полу; намокание кухонной мебели; в ванной - намокла и частично отстала полимерная потолочная плитка; на стене, примыкающей к туалету, намокла и начала отваливаться керамическая плитка; в туалете - на стенах намокли и частично вспучились обои ок. 8 м2; на потолке намокла полимерная потолочная плитка, пожелтела между стыками; в коридоре - намокла потолочная гипсо-бумажная плитка; намокли стены возле входной двери (ок 4 м2 обоев); на стене, примыкающей к залу, намокли и частично поотставали обои ок. 3 м2. Состояние сантехнического оборудования в квартире 12 было признано удовлетворительным. Акт был составлен в присутствие жильца квартиры Номер обезличен ФИО9, Жоря В.И., за составление акта оплачено 120 рублей.
10 сентября 2009 г. произошло вторичное затопление квартиры Номер обезличен. По данному факту, комиссией ООО УК «Урал», в составе мастера по инженерному оборудованию ФИО11, мастера ФИО12, был составлен акт на затопление квартиры. Согласно данному акту причиной затопления стали утечка канализации на кухне, нахождение смесителя в ванной в нерабочем состоянии, нерабочее состоянии туалета. При обследовании обнаружено: на кухне - желтые разводы на потолке ок.2* 0.4 м2; в прихожей – на стене отходят обои по швам, под выключателем обои вспучились, на потолке намокла гипсо-бумажная потолочная плитка в количестве 5 шт., конструкция подвесного потолка провисла от тяжести воды, на полу намок и деформирован линолеум ( ок. 2.5 * 2.5 м2), намокла электропроводка (выключился автомат в электрощитке), в спальне – на стене вспучились обои (ок 0.5 м2) и разошлись по швам (ок. 0.6 м2), оби улучшенного качества, в зале на потолке, оклеенном обоями, видно мокрое пятно. Состояние сантехнического оборудования в квартире 12 было признано неудовлетворительным. Акт был составлен в присутствие Василенко Н.А., за составление акта оплачено 120 рублей.
11 ноября 2009 г. произошло третье затопление. По данному факту, комиссией ООО УК «Урал», в составе мастера по инженерному оборудованию ФИО11, мастера ФИО10, был составлен акт на затопление квартиры. Согласно данному акту причиной затопления стала неисправность обвязки под ванной. При обследовании обнаружено: на кухне - желтые разводы на потолке полоса 20 см, длиной ок. 4м; от систематического затопления стали отходить потолочные плинтуса, произошла деформация кухонной мебели; в ванной – отваливается керамическая плитка на стене, на потолке – потолочная, отошли полочные плинтуса, разбухла дверная коробка; в коридоре – намокла и деформировалась антресоль, намок линолеум. Состояние сантехнического оборудования в квартире 12 было признано удовлетворительным. Акт был составлен в присутствие Василенко Н.А., за составление акта оплачено 120 рублей.
Обращение истцов в органы милиции по фактам затопления результатов не дало. Попытки связаться с жильцами 12ой квартиры и урегулировать спор в мирном порядке ни к чему не привели.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец Жоря В.И. обратился в ООО «Эксперт» (заявка и договор Номер обезличен). О предстоящем осмотре Ответчик и ООО УК «Урал» были уведомлены надлежащим образом, на осмотр не явились. Согласно отчету Номер обезличен от 27 января 2009 г. стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) составляет 94 142 (девяносто четыре тысячи сто сорок два) рубля. Стоимость оценки составила 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. В этой связи просили взыскать с Ивановой Н. Н. в пользу Жоря В. И.: 47 071 рубль – ? стоимости восстановительного ремонта квартиры, 1 250 рублей – ? стоимости услуг по оценке квартиры, 235 – ? стоимости составления актов о затоплении, 103, 50 рубля – ? стоимости телеграммы-уведомления, судебные расходы в размере 7 160 рублей, из которых: 600 рублей – стоимость нотариальной доверенности представителя, 1 560 рублей – ? суммы госпошлины, 5 000 рублей – ? стоимости юридических услуг; взыскать с Ивановой Н. Н. в пользу Василенко Н. А.: 47 071 рубль – ? стоимости восстановительного ремонта квартиры, 1 250 рублей – ? стоимости услуг по оценке квартиры, 235 – ? стоимости составления актов о затоплении, 103, 50 рубля – ? стоимости телеграммы-уведомления, судебные расходы в размере 7 160 рублей, из которых: 1 560 рублей – ? сумы госпошлины, 5 000 рублей – ? стоимости юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела истцы представили уточненные исковые требования, заявив их к ответчикам Ивановой Н. Н., Федоркиной А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Федоркиной К. А., Федоркину А. С., действующему в интересах несовершеннолетней Федоркиной К. А., просили:
- взыскать с ответчика Ивановой Н.Н, в пользу Жоря В.И.:
1. 23 535 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей – ? стоимости восстановительного ремонта квартиры
2. 625 (шестьсот двадцать пять) рублей – ? стоимости услуг по оценке квартиры
3. 117 (сто семнадцать) рублей 50 копеек – ? стоимости составления актов о затоплении
4. 51 (пятьдесят один) рубль 50 коп – ? стоимости телеграммы-уведомления
5. судебные расходы:
а) 780 (семьсот восемьдесят) рублей – сумма государственной пошлины
б) 2 500 (две тысячи пятьсот) – ? стоимость услуг представителя
в) 600 (шестьсот рублей) – стоимость нотариальной доверенности;
- взыскать с ответчика Ивановой Н.Н, в пользу Василенко Н.А:
1. 23 535 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей – ? стоимости восстановительного ремонта квартиры
2. 625 (шестьсот двадцать пять) рублей – ? стоимости услуг по оценке квартиры
3. 117 (сто семнадцать) рублей 50 копеек – ? стоимости составления актов о затоплении
4. 51 (пятьдесят один) рубль 50 коп – ? стоимости телеграммы-уведомления
5. судебные расходы:
а) 780 (семьсот восемьдесят) рублей – сумма государственной пошлины
б) 2 500 (две тысячи пятьсот) – ? стоимость услуг представителя;
- взыскать с Федоркиной А.В. в пользу Жоря В.И.:
1. 11 767 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек – ? стоимости восстановительного ремонта квартиры
2. 312 (триста двенадцать) рублей 50 копеек – ? стоимости услуг по оценке квартиры
3. 58 (пятьдесят восемь) рублей 75 копеек – ? стоимости составления актов о затоплении
4. 25 (двадцать пять) рублей 75 коп – ? стоимости телеграммы-уведомления
5. судебные расходы:
а) 390 (триста девяносто) рублей – сумма государственной пошлины
б) 1 250 (тысяча двести пятьдесят) рублей – ? стоимость услуг представителя;
- взыскать с Федоркиной А.В. в пользу Василенко Н.А.:
1. 11 767 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек – ? стоимости восстановительного ремонта квартиры
2. 312 (триста двенадцать) рублей 50 копеек – ? стоимости услуг по оценке квартиры
3. 58 (пятьдесят восемь) рублей 75 копеек – ? стоимости составления актов о затоплении
4. 25 (двадцать пять) рублей 75 коп – ? стоимости телеграммы-уведомления
5. судебные расходы:
а) 390 (триста девяносто) рублей – сумма государственной пошлины
б) 1 250 (тысяча двести пятьдесят) рублей – ? стоимость услуг представителя;
- взыскать с Федоркина А.С. в пользу Жоря В.И.:
1. 11 767 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек – ? стоимости восстановительного ремонта квартиры
2. 312 (триста двенадцать) рублей 50 копеек – ? стоимости услуг по оценке квартиры
3. 58 (пятьдесят восемь) рублей 75 копеек – ? стоимости составления актов о затоплении
4. 25 (двадцать пять) рублей 75 коп – ? стоимости телеграммы-уведомления
5. судебные расходы:
а) 390 (триста девяносто) рублей – сумма государственной пошлины
б) 1 250 (тысяча двести пятьдесят) рублей – ? стоимость услуг представителя;
- взыскать с Федоркина А.С. в пользу Василенко Н.А.:
1. 11 767 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек – ? стоимости восстановительного ремонта квартиры
2. 312 (триста двенадцать) рублей 50 копеек – ? стоимости услуг по оценке квартиры
3. 58 (пятьдесят восемь) рублей 75 копеек – ? стоимости составления актов о затоплении
4. 25 (двадцать пять) рублей 75 коп – ? стоимости телеграммы-уведомления
5. судебные расходы:
а) 390 (триста девяносто) рублей – сумма государственной пошлины
б) 1 250 (тысяча двести пятьдесят) рублей – ? стоимость услуг представителя.
Определением суда от 08.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УК «Урал».
Истцы Жоря В. И., Василенко А. А. в судебном заседании не присутствовали, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Жоря В. И. – Василец А. А., действующий на основании доверенности от 13.03.2010 года, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя о возмещении материального ущерба поддержал на указанных в иске основаниях.
В судебное заседание ответчики Иванова Н. Н., Федоркин А. С., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери Федоркиной К. А., Федоркина А. В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Федоркиной К. А., представитель третьего лица – ООО «УК «Урал» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена года ... и от Дата обезличена года ... Василенко Н. А. и Жоря В. И. являются собственниками квартиры Номер обезличен в ... по ... ... (л. д. 21, 22).
Согласно выписке из ЕГРП от Дата обезличена года собственниками квартиры Номер обезличен в ... по ... ..., расположенной над квартирой истцов, являются Иванова Н. Н. и Федоркина К. А., 22.03.1998 года рождения (л. д. 109).
Из смысла ч. 3 ст. 28 ГК РФ следует, что за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители. В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих детей.
Матерью Федоркиной К. А. является Федоркина А. В., а отцом – Федоркин А. С. (свидетельство о рождении Федоркиной К. А. серия I-РА Номер обезличен от Дата обезличена года) (л. д. 141).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истцами предъявлены к надлежащим ответчикам.
Факт залития квартиры истцов 03.06.2009 года, 10.09.2009 года, 11.11.2009 года ответчиками не оспорен.
Судом установлено, что 03.06.2009 года произошло залитие квартиры Номер обезличен Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... с вышерасположенной квартиры по стояку Номер обезличен. Актом от 03.06.2009 года, комиссией ООО УК «Урал», в составе мастера по инженерному оборудованию ФИО11, мастера ФИО10, был составлен акт на затопление квартиры. Согласно данному акту причиной затопления стал переполненный бачок в туалете квартиры Номер обезличен. При обследовании обнаружено: на кухне - желтые разводы на потолке около 4 м2; намокание ламината на полу; намокание кухонной мебели; в ванной - намокла и частично отстала полимерная потолочная плитка; на стене, примыкающей к туалету, намокла и начала отваливаться керамическая плитка; в туалете - на стенах намокли и частично вспучились обои около 8 м2; на потолке намокла полимерная потолочная плитка, пожелтела между стыками; в коридоре - намокла потолочная гипсо-бумажная плитка; намокли стены возле входной двери (около 4 м2 обоев); на стене, примыкающей к залу, намокли и частично поотставали обои около. 3 м2. Состояние сантехнического оборудования в квартире 12 было признано удовлетворительным. Акт был составлен в присутствие жильца квартиры Номер обезличен ФИО9, истца Жоря В.И. (л. д. 24).
10 сентября 2009 г. произошло вторичное затопление квартиры Истцов. По данному факту, комиссией ООО УК «Урал», в составе мастера по инженерному оборудованию ФИО11, мастера ФИО12, был составлен акт на затопление квартиры. Согласно данному акту причиной затопления стали утечка канализации на кухне, нахождение смесителя в ванной в нерабочем состоянии, нерабочее состоянии туалета. При обследовании обнаружено: на кухне - желтые разводы на потолке около 2* 0.4 м2; в прихожей – на стене отходят обои по швам, под выключателем обои вспучились, на потолке намокла гипсо-бумажная потолочная плитка в количестве 5 шт., конструкция подвесного потолка провисла от тяжести воды, на полу намок и деформирован линолеум (около 2.5 * 2.5 м2), намокла электропроводка (выключился автомат в электрощитке), в спальне – на стене вспучились обои (около 0.5 м2) и разошлись по швам (около 0.6 м2), обои улучшенного качества, в зале на потолке, оклеенном обоями, видно мокрое пятно. Состояние сантехнического оборудования в квартире Номер обезличен было признано неудовлетворительным. Акт был составлен в присутствие истца Василенко Н.А. (л. д. 25).
11 ноября 2009 г. произошло третье затопление квартиры Истцов. По данному факту, комиссией ООО УК «Урал», в составе мастера по инженерному оборудованию ФИО11, мастера ФИО10, был составлен акт на затопление квартиры. Согласно данному акту причиной затопления стала неисправность обвязки под ванной. При обследовании обнаружено: на кухне - желтые разводы на потолке полоса 20 см, длиной около 4м; от систематического затопления стали отходить потолочные плинтуса, произошла деформация кухонной мебели; в ванной – отваливается керамическая плитка на стене, на потолке – потолочная, отошли потолочные плинтуса, разбухла дверная коробка; в коридоре – намокла и деформировалась антресоль, намок линолеум. Состояние сантехнического оборудования в квартире Номер обезличен было признано удовлетворительным. Акт был составлен в присутствие истца Василенко Н.А.
Из книги заявок аварийной службы ООО «УК «Урал», по которой видно, что истцы обращались с жалобами на течь сверху из квартиры Номер обезличен 31.05.2009 года (течь бака устранили), 26.07.2009 года (отключили ГВС и ХВС по стояку до утра), 09.09.2009 года (сломана разводка под ванной, гусак оторван, чтобы не пользовались), 20.09.2009 года (течь бачка, перекрыли ХВС в квартире Номер обезличен), 10.11.2009 года (канализация протекала), 10.06.2010 года (сменили бачок, нужны запчасти), 14.06.2010 года (течь обвязки под ванной), можно сделать вывод о регулярности затопления жильцами квартиры Номер обезличен квартиры истцов, однако заявки на ремонт сантехнического оборудования с квартиры Номер обезличен в ООО «УК «Урал» ни разу не поступало.
Допрошенные в судебном заседании 08.06.2010 года свидетели ФИО11, ФИО12, являющиеся работниками ООО «УК «Урал», подтвердили обстоятельства составления актов о залитии квартиры истцов из квартиры ответчиков от 03.06.2009 года, 10.09.2009 года, 11.11.2009 года, причины залития, отраженные в актах, объем повреждений в квартире истцов.
За определением размера ущерба сторона истца обратилась в ООО «Эксперт», согласно отчета (экспертного заключения) Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта составляет 94 142 рубля (л. д. 41-75). О предстоящем осмотре ответчики и ООО «УК «Урал» извещались надлежащим образом, однако на осмотр не явились.
За проведение указанной оценки Жоря В. И.. оплачено 2500 рублей.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц …
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, …
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчиками в судебном заседании не оспорен факт залива квартиры истцов, размер причиненного истцам ущерба, а также свою вину в причинении вреда истцам.
Таким образом, вышеизложенные доказательства позволяют сделать вывод, что в у4связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своей обязанности по содержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии и вредными для истцов последствиями от залития их квартиры имеется причинно-следственная связь.
Проанализировав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцами за причинение вреда их имуществу лежит на собственниках квартиры Номер обезличен в ... по ... ..., т. е. на ответчиках: Ивановой Н. Н., как собственнице квартиры, Федоркине А. С., Федоркиной А. Ф., как законных представителей малолетнего собственника квартиры Федоркиной К. А., и их ответственность за ущерб распределяется следующим образом: на Иванову Н. Н. - ? доля, на Федоркину А. Ф. – ?, доля на Федоркина А. С. – 1/4 доля от стоимости ущерба. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В результате залива квартире истцов Номер обезличен причинен вред, выразившийся в повреждениях, указанных в актах о затоплении квартиры.
В связи с чем, с учетом отчета (экспертного заключения) Номер обезличен от Дата обезличена года суд полагает необходимым в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта по квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... взыскать с ответчиков в пользу истцов 94 142 рубля пропорционально их долям в праве собственности.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.
На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально долям ответственности в пользу истцов расходы по составлению отчетов в ООО «Эксперт» согласно кассовому чеку, товарному чеку от 27.01.2010 года, акту сдачи приемки выполненных услуг Номер обезличен от Дата обезличена года (л. д. 40, 76-78) в сумме 2500 рублей, связанные с рассмотрением дела и подтвержденные квитанциями почтовые расходы, понесенные истцом, в сумме 207 рублей (л. д. 36); расходы на составление актов о затоплении (согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 559 от 03.06.2009 года, № 922 от 10.09.2009 года, 1100 от 11.11.2009 года, 1314 от 22.12.2009 года) (л. д. 28-34), расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, поскольку это убытки истцов в силу ст. 15 ГК РФ, которые они вынужденно понесли для защиты своего права в судебном порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также пропорционально долям ответственности в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3120 рублей.
С учетом принципа разумности, занятости представителя в судебных заседаниях (представитель Василец А. А. присутствовал во всех судебных заседаниях с момента подачи иска 12.04.2010 года (за его услуги истцом Жоря В. И. согласно квитанции от 01.02.2010 года оплачено 10000 рублей) требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца Жоря В. И. в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жоря Виктора Ивановича, Василенко Натальи Александровны к Ивановой Надежде Николаевне, Федоркиной Алле Владимировне, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Федоркиной Кристины Александровны, Федоркину Александру Сергеевичу, действующему в интересах своей несовершеннолетней дочери Федоркиной Кристины Александровны, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ответчика Ивановой Надежды Николаевны в пользу Жоря Виктора Ивановича: 23 535 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 625 (шестьсот двадцать пять) рублей в счет стоимости услуг по оценке квартиры, 117 (сто семнадцать) рублей 50 копеек в счет стоимости составления актов о затоплении, 51 (пятьдесят один) рубль 50 коп в счет стоимости телеграммы-уведомления, судебные расходы: 780 (семьсот восемьдесят) рублей – сумма государственной пошлины, 2 500 (две тысячи пятьсот) в счет стоимости услуг представителя, 300 (триста рублей) в счет стоимости нотариальной доверенности.
Взыскать с ответчика Ивановой Надежды Николаевны, в пользу Василенко Натальи Александровны: 23 535 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 625 (шестьсот двадцать пять) рублей в счет стоимости услуг по оценке квартиры, 117 (сто семнадцать) рублей 50 копеек в счет стоимости составления актов о затоплении, 51 (пятьдесят один) рубль 50 коп в счет стоимости телеграммы-уведомления, судебные расходы: 780 (семьсот восемьдесят) рублей – сумма государственной пошлины, 2 500 (две тысячи пятьсот) в счет стоимости услуг представителя.
Взыскать с Федоркиной Аллы Владимировны в пользу Жоря Виктора Ивановича: 11 767 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 312 (триста двенадцать) рублей 50 копеек в счет стоимости услуг по оценке квартиры, 58 (пятьдесят восемь) рублей 75 копеек в счет стоимости составления актов о затоплении, 25 (двадцать пять) рублей 75 коп в счет стоимости телеграммы-уведомления, судебные расходы: 390 (триста девяносто) рублей – сумма государственной пошлины, 1 250 (тысяча двести пятьдесят) рублей в счет стоимости услуг представителя; 150 (сто пятьдесят рублей) в счет стоимости нотариальной доверенности.
Взыскать с Федоркиной Аллы Владимировны в пользу Василенко Натальи Александровны: 11 767 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 312 (триста двенадцать) рублей 50 копеек в счет стоимости услуг по оценке квартиры, 58 (пятьдесят восемь) рублей 75 копеек в счет стоимости составления актов о затоплении, 25 (двадцать пять) рублей 75 коп в счет стоимости телеграммы-уведомления, судебные расходы: 390 (триста девяносто) рублей – сумма государственной пошлины, 1 250 (тысяча двести пятьдесят) рублей в счет стоимости услуг представителя.
Взыскать с Федоркина Александра Сергеевича в пользу Жоря Виктора Ивановича: 11 767 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 312 (триста двенадцать) рублей 50 копеек в счет стоимости услуг по оценке квартиры, 58 (пятьдесят восемь) рублей 75 копеек в счет стоимости составления актов о затоплении, 25 (двадцать пять) рублей 75 коп в счет стоимости телеграммы-уведомления, судебные расходы: 390 (триста девяносто) рублей – сумма государственной пошлины, 1 250 (тысяча двести пятьдесят) рублей в счет стоимости услуг представителя; 150 (сто пятьдесят рублей) в счет стоимости нотариальной доверенности.
Взыскать с Федоркина Александра Сергеевича в пользу Василенко Натальи Александровны: 11 767 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 312 (триста двенадцать) рублей 50 копеек в счет стоимости услуг по оценке квартиры, 58 (пятьдесят восемь) рублей 75 копеек в счет стоимости составления актов о затоплении, 25 (двадцать пять) рублей 75 коп в счет стоимости телеграммы-уведомления, судебные расходы: 390 (триста девяносто) рублей – сумма государственной пошлины, 1 250 (тысяча двести пятьдесят) рублей в счет стоимости услуг представителя.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е. В. Федотова
Мотивированное решение составлено 26.07.2010 года.