Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В., при секретаре Шилкиной Н. А., при участии представителя истца Молчановой О. А., ответчика Волошина В. И., представителя ответчика Панченко Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалого Виктора Владимировича к Волошину Вячеславу Ивановичу о расторжении договора купли-продажи от 11.11.2006 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Волошину В. И., указав, что 11.11.2006 года между ним и Волошиным В. И. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, цена договора 3 700 000 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.08.2008 года было решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от него к Волошину В. И. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2006 года на нежилое помещение – одноэтажное здание с подвалом – склад – гараж, литер В8, общей площадью 1293,1 кв. м., расположенное по адресу: ..., ..., .... В удовлетворении его исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 11.11.2006 года указанным решением было отказано.28.05.2009 года был зарегистрирован переход права на вышеуказанный объект от него к ответчику. 24.06.2009 года в связи с обнаружением технической ошибки УФРС по ... были внесены изменения в существующие данные в ЕГРП, на нежилое помещение – одноэтажное здание с подвалом – склад – гараж, литер В8, общей площадью 1293,1 кв. м., расположенное по адресу: ..., ..., ... был зарегистрирован залог в силу закона. Согласно п. 2.2 договора от 11.11.2006 года за Волошиным В. И. закреплена обязанность произвести оплату сразу после сдачи документов в УФРС по Оренбургской области для регистрации перехода права собственности, однако Волошиным В. И. обязательства по договору не выполнены до настоящего времени. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 21.09.2009 года решено признать нарушение договора купли-продажи от 11.11.2006 года со стороны Волошина В. И. существенным нарушением. Он дважды (23.12.2008 года, 13.02.2009 года) обращался к Волошину В. И. с письмом с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 11.11.2006 года. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2006 года, подписанный им и Волошиным В. И. в отношении имущества: одноэтажное здание с подвалом – склад – гараж, литер В8, общей площадью 1293,1 кв. м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., условный номер 56-01/00-19/2002-26.
Истец Чалый В. В. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Чалого В. В. – Молчанова О. А. (доверенность от 30.08.2007 года) исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме на указанных в иске основаниях.
Ответчик Волошин В. И. в судебном заседании исковые требования Чалого В. В. не признал.
Представитель ответчика Волошина В. И. – Панченко Е. В. (доверенность от 26.07.2010 года) с исковыми требованиями Чалого В. В. не согласился, полагал, что Волошин В. И. исполнил свои обязательства должным образом, не дожидаясь подачи документов на государственную регистрацию передал 09.12.2006 года Чалому В. В. в счет причитающихся платежей 2 000 000 рублей, что подтверждает его заинтересованность в совершении сделки. Однако истец Чалый В. В. не только уклонялся от государственной регистрации, но и в последствии заключил договор купли-продажи на этот же объект недвижимости с ООО «Гермес-Телеком».
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданского дела № 2-1388/09 по иску Чалого В. В. к Волошину В. И. о взыскании суммы, гражданского дела № 4-2-1053/09 по иску Чалого В. В. к Волошину В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, гражданского дела № 2-4-143/10 по иску Чалого В. В. к Волошину В. И. о взыскании процентов, гражданского дела № 2-4-635/10 по иску Чалого В. В. к Волошину В. И. о взыскании суммы, изучив материалы настоящего дела суд приходит к следующему.
11.11.2006 года между Чалым В. В. и Волошиным В. И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л. д. 12).
Согласно п. 1.1 указанного договора продавец (Чалый В. В.) продает, а покупатель (Волошин В. И.) приобретает в частную собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ...: одноэтажное здание с подвалом – склад – гараж, литер В8, общей площадью 1293,1 кв. м., условный номер 56-01/00-19/2002-26. Здание принадлежит продавцу на праве частной собственности. Цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество составляет 3 700 000 рублей. Указанная цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель оплачивает продавцу 3 500 000 рублей после подписания договора и сдачи документов в учреждение юстиции по Оренбургской области для регистрации перехода права собственности, 200 000 рублей оплачивается покупателем после исполнения продавцом в течение одного месяца следующих работ: демонтаж теплотрассы от спортзала до объекта, теплоизоляция теплотрассы и оформление соответствующих документов по теплотрассе. В соответствии с п. 3.1 данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и является одновременно актом приема-передачи объекта. В соответствии с п. 6.2 договора все дополнения и изменения к договору должны быть составлены письменно и подписаны обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2006 года, заключенный между Чалым В. В. и Волошиным В. И. заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Волошину В. А., согласовано между сторонами условие о цене этого имущества. Таким образом, судом установлено, что данный договор соответствует закону (в частности требованиям ст. ст. 432. 554, 555 ГК РФ).
Согласно письма Оренбургского отделения АК СБ РФ (ОАО) от 27.08.2007 года 09.12.2006 года Волошиным В. И. были внесены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на счет Номер обезличен, открытый на имя Чалого В. В.
Представителем истца в судебном заседании не оспаривался тот факт, что вышеуказанная денежная сумма была передана Волошиным В. И. Чалому В. В. в счет исполнения его обязательств по оплате купленного имущества по спорному договору купли-продажи.
В материалы дела представлена расписка от 07.02.2008 года, из которой следует, что Волошин В. И. обязался в срок до 20.02.2007 года окончательно рассчитаться за купленный склад с Чалым В. В., то есть сумму 1 700 000 рублей, в противном случае готов платить пеню в размере 3 % в месяц.
Частичная оплата покупаемого недвижимого имущества Волошиным В. И. 09.12.2006 года, расписка от 07.02.2008 года, а также неоднократные попытки Волошина В. И. окончательно рассчитаться с Чалым В. В. по договору, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО9, который лично неоднократно ездил от имени Волошина В. И. к Чалому В. В. с предложением передать оставшуюся сумму по договору, свидетельствуют о том, что Волошин В. И. имел намерения выполнить свои обязательства по оплате приобретаемого имущества.
Из копии дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект видно, что после заключения 11.11.2006 года с Волошиным В. И. спорного договора купли-продажи, 04.08.2007 года Чалый В. В. обратился в УФРС по Оренбургской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на одноэтажное здание с подвалом – склад – гараж, литер В8, общей площадью 1293,1 кв. м., условный номер 56-01/00-19/2002-26 к ООО «Гермес-Телеком» на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 04.08.2007 года.
Вышеназванное обстоятельство подтверждает тот факт, что Чалый В. В. уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 11.11.2006 года, заключенному с Волошиным В. И.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.08.2008 года, вступившим в законную силу 12.11.2008 года, было решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Чалого В. В. к Волошину В. и. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2006 года на одноэтажное здание с подвалом – склад – гараж, литер В8, общей площадью 1293,1 кв. м., условный номер 56-01/00-19/2002-26, расположенное по адресу: ..., ..., ....
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия Номер обезличен Номер обезличен Дата обезличена года право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.08.2008 года за Волошиным В. И. (л. д. 23).
Однако Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда действия УФРС по Оренбургской области по регистрации перехода права собственности на одноэтажное здание с подвалом – склад – гараж, литер В8, общей площадью 1293,1 кв. м., условный номер 56-01/00-19/2002-26, расположенное по адресу: ..., ..., ... с Чалого В. В. на Волошина В. И. были признаны незаконными при наличии обременения (ареста) на данное недвижимое имущество, наложенное по определению Матвеевского районного суда Оренбургской области от 20.01.2009 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам оренбургского областного суда от 16.03.2010 года определено обязать УФРС по Оренбургской области аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект с Чалого В. В. к Волошину В. И.
Таким образом, согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на Дата обезличена года собственником одноэтажного здания с подвалом – склад – гараж, литер В8, общей площадью 1293,1 кв. м., условный номер 56-01/00-19/2002-26, расположенного по адресу: ..., ..., ... является Чалый В. В., на объект зарегистрировано пять ограничений.
В обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи от 11.11.2006 года истец в исковом заявлении также ссылался на дополнительное заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 21.09.2009 года, которым решено признать нарушение договора купли-продажи от 11.11.2006 года со стороны Волошина В. И. существенным нарушением.
Суд полагает, что указанное решение не имеет для разрешения настоящего спора преюдициального значения по следующим основаниям.
Так в силу ст. 450 ГК РФ, в решении не установлены, в то же время данные обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу и подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора.
Расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
В ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
В то же время в п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Этими своими правами истец воспользовался, обратившись в суд с исками к Волошину В. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании суммы, о чем свидетельствуют решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.07.2009 года, решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 21.09.2009 года, от 16.07.2009 года, от 17.02.2010 года, исполнительное производство № 53/46/52659/17/2009, возбужденное на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.07.2009 года.
Кроме того, из пояснений представителя истца, представителя ответчика суд установил, что договор купли-продажи от 11.11.2006 года не содержит условия, предусматривающие возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности и в том случае, если покупатель своевременно не произведет оплаты переданного ему имущества.
Что касается доводов представителя истца о праве продавца в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесено невыполнение покупателем в срок принятых на себя обязательств по оплате проданного ему имущества, стоимость которого в последствие значительно возросла, суд считает их несостоятельными.
Из содержания в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, сторона истца не представила суду каких-либо доказательств причинения истцу значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу суд считает исковые требования Чалого В. В. к Волошину В. И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чалого Виктора Владимировича к Волошину Вячеславу Ивановичу о расторжении договора купли-продажи от 11.11.2006 года - отказать
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Судья : Е.В. Федотова
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2010 года.