об устранении препятствий в пользовании

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2010 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Федотовой Е.В.., при секретаре Шилкиной Н.А., при участии истца Шестаковой В.М., представителя истца Котлярова С.Л., ответчика Воробьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Валентины Михайловны к Воробьеву Николаю Викторовичу, Воробьевой Светлане Валентиновне об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова В. М. обратилась в суд с иском к Воробьеву Н. В., Воробьёвой С. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ей на праве собственности принадлежит дом № 3 по адресу: ... .... Её соседями по переулку Зелёному являются ответчики Воробьёвы. С северной стороны сарая, находящегося на её земельном участке, ответчики, не отступая от её хозяйственной постройки необходимое расстояние, построили из шпал гараж, вследствие чего, её сарай затапливается после каждого дождя, талыми водами, снегом, под воздействием которых разрушается. Кроме того, расстояние между её сараем и гаражом ответчиков не позволяет производить текущий ремонт сарая, он заваливается снегом, сыпется и с каждым годом приходит в непригодное состояние. Таким образом, ответчики лишили её возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Просила обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению её права собственности на сарай, расположенный на земельном участке по адресу: ..., ..., 3, и снести возведённый ими гараж, расположенный по адресу..., 17.

В ходе рассмотрения дела истец Шестакова В. М. уточнила исковые требования, указав, что с восточной стороны двора у неё расположен выезд на дорогу. Однако ответчики закрыли данный выезд, перегородив его сеткой рабицей, что препятствует её проходу и проезду через указанный выезд. Просила обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению её права собственности на сарай, расположенный на земельном участке по адресу: ..., 3 и снести возведённый ими гараж, расположенный по адресу: ..., 17, устранить препятствия в пользовании выездом с земельного участка по адресу: ..., 3, обязав ответчиков демонтировать сетку – рабицу, которая также препятствует ей в ремонте сарая со стороны ответчиков.

Определением от 14.01.2010 г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Оренбурга.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.02.2010 года в удовлетворении исковых требованиях Шестаковой В.М. было отказано.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от 21.04.2010 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.02.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле был привлечен Шараватов М.Д.

Истец в ходе рассмотрения дела дополнил и уточнил исковые требования, в результате чего дополнительно просил обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению прав истца на доступ к своему имуществу и земельному участку по адресу :..., ... д.3, а именно убрать возведенную ими сетку- рабицу, демонтировать беседку, представить истцу ключи от ворот, обеспечив тем самым выезд на ....

В судебном заседании истец Шестакова В. М. дополненные и уточненные исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные ею судебные расходы.

Представитель истца - Котляров С.Л. ( доверенность от 28.04.2010 года) также поддержал исковые требования своей доверительницы.

Третье лицо Шароватов М.Д. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть иск без его участия, о месте и времени судебного заседания был извещен должным образом.

Ответчик Воробьёв Н. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, хотя не отрицал, что до 1994 года отец истицы имел проход - проезд на ... через его ворота и он давал ключи от них. Полагает, что его гараж не мешает обслуживанию сарая истицы.

Ответчик Воробьёва С. В. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее, в ходе слушания по делу поясняла, что они с Воробьевым Н. В. возвели спорный гараж, установили сетку-рабицу однако, полагает, что это не препятствует истцу в пользовании сараем, также возражала против демонтажа беседки, поскольку там играют дети и вообще проезда через их участок.

Представитель третьего лица - администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеосъемку участков 17 и 3 по ... ..., выполненную на диске камерой Soni HDR- XP 150E 27.06.2010 года, а также просмотрев видеосъемку, выполненную ответчиком 26.07.2010 года камерой Canon FS 200), оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

По договору Номер обезличен от 12.01.1995 года Шараватову М.Д., ФИО8, Шестаковой В.М. была передана в долевую собственность по 1/3 доли каждому квартира, расположенная по адресу: ..., ..., д.3, которая является фактически одноквартирным жилым домом, расположенным на земельном участке. ФИО8 умерла 25.04.2000 года (свидетельство !-РЖ 402380).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из генерального плана земельного участка, составленного БТИ по состоянию на 15.11.1994 года и технического паспорта на жилой дом по адресу : ..., д.3 также от 15.11.1994 года следует, что на земельном участке расположены : жилой дом -литер А и хозяйственные постройки, относящиеся к домовладению: сарай- литер Г, металлический гараж- литер Г1.Кроме того, на плане видно два входа на земельный участок.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что изначально предоставленный их семье для проживания дом имел печное отопление, сарай был предназначен, в том числе для хранения дров и угля.

Как следует из ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением ( принадлежность),следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, к истцу одновременно с правом общей долевой собственности на квартиру перешли и права на сарай саманный литер Г.

В порядке ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность от 12.01.1995 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Пункт 2 ст. 271 ГК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По сообщению муниципального автономного учреждения «Архитектура и градостроительство» от 21.01.2010 г. Номер обезличен в имеющемся банке компьютерных данных МАУ «Архитектура и градостроительство» и Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга сведений о предоставлении земельного участка по адресу: ..., ..., 17 и ..., 3 не имеется.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что к истцу в силу закона перешло право пользования земельным участком, занятым жилым домом и хозяйственными строениями по адресу : ..., ..., ..., 3 в том же объеме и на тех же условиях, что и у прежнего собственника строения, которым являлся Каргалинский ремзавод.

Анализируя право ответчиков на пользование земельным участком по адресу : ..., ...,17,где расположен дом, гараж, беседка ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из справки ОАО «Каргалинский авторемзавод» от 19.07.2002 года жилой вагончик по адресу ..., ... 17 находится на балансе завода(л.д.84).

По ордеру от 17.03.1987 года ОАО «Каргалинский авторемзавод» указанное помещение было предоставлено Воробьеву Н.В., членам его семьи - жене Воробьевой С.В и двум дочерям ФИО10 и ФИО9(л.д.83)

Стороной ответчика в материалы дела также был представлен договор купли-продажи № 15 от 31 июля 2002 г. жилого помещения - дома 17, по адресу ..., ..., ..., общей площадью 32,5 кв.м., заключенный между Воробьёвым Н. В. и ОАО «Каргалинский авторемзавод»(л.д.82).

Вместе с тем требования гражданского законодательства связывают возникновение права собственности на объект недвижимого имущества, а именно на жилое помещение с государственной регистрацией договора и перехода права собственности ( часть 2 ст. 223, ч.2 ст. 558 ГК РФ). Указанные требования закона при заключении договора от 31.07.2002 года его сторонами выполнены не были. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Каких - либо иных правоустанавливающих документов на дом и земельный участок по ... 17 ... стороной ответчика суду не представлено. Имеющиеся же в материалах дела документы не свидетельствуют о законных правах ответчиков на земельный участок, занимаемый домом, гаражом и беседкой по адресу :..., ... 17.

В судебном заседании установлено, что проезд истца на ... возможен только через участок №17,т.к. проезд к металлическому гаражу истца с ... через лицевую часть невозможен из-за наличия газопровода и наземной теплотрассы, что подтверждено пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО11 и видеосъемкой.

Также в судебном заседании установлено, что проезд истца к своему земельному участку, хоз. постройкам - гаражу литер Г1 осуществлялся

через металлические ворота по ..., 17 ... .... Это было подтверждено также и пояснениями ответчиков в судебном заседании, а ответчик Воробьев Н.В. суду также пояснил, что ранее до 1994 года давал отцу истца ключ от ворот для проезда на мотоцикле к гаражу. Пользование указанным проездом до 2004 года подтвердили свидетели ФИО12 (протокол судебного заседания от 12.02.2010 года, от 02.07.2010 года), ФИО11, допрошенная также в судебном заседании 02.07.2010 года.

В настоящее время указанному проезду стороне истца препятствует возведенная ответчиками с восточной стороны участка по ..., 3 ... ... сетка -рабица и беседка, расположенная на участке 17 по ... ... ..., состоящая из трех опорных столбов и навеса. Указанные обстоятельства подтверждены стороной ответчика в судебном заседании. Доказательств того, что железные ворота закрываются ответчиками на замок, стороной истца представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что права истца как собственника недвижимого имущества в пользовании своим имуществом явно нарушаются стороной ответчика и требуют устранения таких препятствий путем обязания ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании гаражом литер Г 1 и обеспечить свободный доступ к проезду на ... ... ... через металлические ворота по ..., 17 ... .... Для чего также суд полагает необходимым обязать ответчиков демонтировать сетку рабицу, расположенную с восточной стороны участка по ... 3 ... ..., а также демонтировать беседку, расположенную на участке 17 по ... ... ..., состоящую из трех опорных столбов и навеса. Требование об обязании ответчиков передать истцу ключи от железных ворот не подлежит удовлетворению в виду недоказанности наличия запирающего устройства на воротах и отрицания данного факта в судебном заседании ответчиком Воробьевым Н.В.

Кроме того, суд учитывает, что сторонам многократно разъяснялось право урегулировать спор мирным способом, путем заключения мирового соглашения. Однако, иным способом чем заявлено истицей устранить нарушение ее прав не представляется возможным.

В обоснование своего требования об устранении препятствий в пользовании и обслуживании сарая - литер Г путем сноса гаража, возведенного ответчиками, истица представила суду следующие доказательства.

Так, из экспертного заключения Номер обезличен от 26.01.2010 г. следует, что в результате визуального обследования объектов экспертизы — хозяйственных построек и произведенных замеров были выявлены нарушения требований СНиП 2.01.0285* «Противопожарные нормы»; СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», допущенные при постройке гаража.

Сарай на земельном участке по ..., З и гараж на земельном участке по ..., 17, по своим конструктивным характеристикам согласно приложению 2 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» имеют IIIб степень огнестойкости.
Согласно п.9 и табл. 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние между гаражом IIIб степени огнестойкости и сараем IIIб степени огнестойкости должно быть 15 метров.

Согласно п.2.12 примечания 1 СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать непосредственно от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Фактическое же расстояние между гаражом и сараем составляет: от фундамента гаража до стены сарая - 0,332 м; от стены гаража до стены сарая - 0,842 м. Ограждение из сетки-рабицы устроено на неодинаковом расстоянии от стены сарая - от 0,52 м. до 0,982 м. (л.д.68-81)

За проведение указанного исследования истцом согласно квитанции была оплачена сумма 11800 рублей (л.д.93,94).

Кроме того, во исполнение требований кассационного определения истец обратилась в Администрацию г. Оренбурга в Комитет по градостроительству и архитектуре о соответствии объекта градостроительным нормам. Так, согласно заключению от 01.07.2010 года заместителя главного архитектора г. Оренбурга КГА администрации ФИО13 при визуальном обследовании установлено, что в северно- восточной части участка по ..., 3 расположена хозяйственная постройка ( литер Г), в соответствии с генеральным планом земельного участка Номер обезличен от 10.02.2010 года, подготовленного ГУП Оренбургской области « ОЦИОН». На расстоянии примерно 33 см. от хоз. постройки, возведен ленточный фундамент. По фундаменту возведены стены из шпал, установлены ворота, смонтирована односкатная кровля. Данное строение используется, как гараж. Гараж возведен Воробьевым Н.В. (со слов Шестаковой В.М.). Воробьевым Н.В. на участке возведена хозяйственная постройка без нормативного отступа от границы ( ограждение) земельного участка. В соответствии с п.5.3.4. свода правил по проектированию и строительству- СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», расстояние до границы соседнего приквартирного участка от построек ( баня, гараж)-1 м.

За составление указанного заключения истцом согласно чека - ордера оплачена сумма 2251 рубль 17 копеек.

В судебном заседании пояснениями истца, свидетелей, видеосъемкой, заключением от 01.07.2010 года заместителя главного архитектора г. Оренбурга КГА администрации ФИО13, заключением Номер обезличен от 26.01.2010 г. установлено, что обслуживание сарая истца литер Г со стороны участка №17 по ... невозможно в виду возведения ответчиками в непосредственной близости, а именно 33 см. ленточного фундамента и стен из шпал на расстоянии 0,842 м. На фотографиях, представленных суду видно разрушение глиняно-саманных стен сарая истца, скопление снежных масс между двух строений, невозможность пройти между двумя хозпостройками для освобождения от снега, для выполнения ремонтных работ стороной истца. Доказательств обратного суду со стороны ответчика представлено не было. Иной способ устранения прав истца нежели снос гаража ответчиков в судебном заседании не установлен. Также суд учитывает IIIб степень огнестойкости двух хозпостроек, пожароопасную ситуацию в регионе в связи с климатическими условиями, отсутствие права ответчиков на земельный участок, на котором ими возведен шпальный гараж с нарушением СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений»

В связи с изложенным исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно суд полагает необходимым обязать ответчиков Воробьеву С. М. и Воробьева Н. В. снести за счет собственных средств гараж, выполненный из шпал, расположенный по ..., 17 ... ... в непосредственной близости с северной стороны сарая по ..., 3 ... ..., устранив тем самым препятствия истцу в использовании и обслуживании сарая литер Г по ..., 3 в ....

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100 ГПК РФ). Шестакова В. М. по квитанции от 18.09.2009 г. оплатила 700 рублей за составление частной жалобы, по квитанции от 31.08.2009 г. - 1 000 рублей за составление искового заявления.

Кроме того, согласно квитанциям истцом оплачено 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании, по квитанциям от 01.03.2010 года за составление кассационной жалобы 1000 рублей, по квитанции от 21.04.2010 года за участие представителя в кассационной инстанции в сумме 1000 рублей, 600 рублей за составление нотариальной доверенности.

Расходы истца на оплату заключений в сумме 11800 рублей и 2251 рубль 12 копеек, расходы по госпошлине в сумме 100 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы по составлению кассационной, частной жалобы, в сумме 2649 рублей 99 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестаковой Валентины Михайловны к Воробьеву Николаю Викторовичу, Воробьевой Светлане Валентиновне об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Воробьеву Светлану Михайловну и Воробьева Николая Викторовича снести за счет собственных средств гараж, выполненный из шпал, расположенный по ..., 17 ... ... в непосредственной близости с северной стороны сарая по ..., 3 ... ....

Обязать ответчиков Воробьеву Светлану Михайловну и Воробьева Николая Викторовича не чинить препятствия Шестаковой Валентине Михайловне в пользовании гаражом литер Г 1 и обеспечить свободный доступ к проезду на ... ... ... через металлические ворота по ..., 17 ... .... Для чего обязать ответчиков Воробьеву Светлану Михайловну и Воробьева Николая Викторовича демонтировать сетку рабицу, расположенную с восточной стороны участка по ..., 3 ... ..., а также демонтировать беседку, расположенную на участке 17 по ... ... ..., состоящую из трех опорных столбов и навеса. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Воробьева Николая Викторовича в пользу Шестаковой Валентины Михайловны в счет возмещения судебных расходов 10025 ( десять тысяч двадцать пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ответчика Воробьевой Светланы Михайловны в пользу Шестаковой Валентины Михайловны в счет возмещения судебных расходов 10025( десять тысяч двадцать пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е. В. Федотова

Мотивированное решение составлено 02.08.2010 года.