РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л. М.,
при секретаре Валитовой Р.И.,
с участием представителя ответчика - Файзурахманова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова А. А. к Закрытому акционерному обществу «Трансмаркет» о расторжении договора инвестирования, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Сомов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Трансмаркет», указав, что 09.11.2007 г. заключил с ответчиком договор инвестирования № 132 на строительство гаража Номер обезличен по строительному адресу: ..., ... .... Ответчик обязался обеспечить строительство гаражей и выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работы по строительству гаражей в полном объеме. Стоимость гаража, согласно договору, составляет 240 000 рублей, данные денежные средства он внес на счет ответчика. ЗАО «Трансмаркет» обязался завершить работы по строительству гаражей в первом квартале 2008 г., но до настоящего времени строительные работы не завершены, расчет с ним не произведен, акт приема – передачи гаража не подписан. 02.02.2010 г. он обратился к ЗАО «Трансмаркет» с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные им денежные средства, однако, ответа до настоящего времени не получено. Просит расторгнуть договор инвестирования № 132 от 09.11.2007 г., взыскать с ЗАО «Трансмаркет» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору – 240 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец Сомов А. А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ЗАО «Трансмаркет» - Файзурахманов Р.Н., действующий на основании доверенности от 20.07.2010 г., исковые требования не признал и пояснил, что в отношении ЗАО «Трансмаркет» введено наблюдение, в связи с чем требования Сомова А. А. должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части исковые требования не оспаривал, указывая, что имеются основания для расторжения договора инвестирования и возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы. Не оспаривал, что договор инвестирования с Сомовым А.А. был действительно заключен, однако, гараж до настоящего времени не построен и истцу не передан. Требования Сомова А. А. в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансмаркет» не включены.
Временный управляющий ЗАО «Трансмаркет» - Анохин К. М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
09.11.2007 г. между ЗАО «Трансмаркет» (застройщик) и Сомовым А.А. (инвестор) заключен договор инвестирования № 132. Согласно п. 1.1 данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить гараж, а инвестор обязался принять и оплатить обусловленную договором цену за объект строительства - гараж Номер обезличен по строительному адресу: ..., ..., .... Согласно п. 2. 1, объем участия инвестора в строительстве определен стоимостью гаража - в размере 240 000 рублей. Застройщик обязан завершить работы по строительству гаражей в первом квартале 2008 г. л.д.6-9).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 1613 от 18.12.2007 г., № 1363 от 09.11.2007 г., № 1397 от 14.11.2007 г., ЗАО «Трансмаркет» принял от Сомова А. А. оплату в общей сумме 240 000 рублей за гараж по договору № 132 л.д.10-12).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, а также в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В силу ч. 2 ст. 9 указанного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Ответчиком ЗАО «Трансмаркет» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору инвестирования, гараж до настоящего времени не построен и истцу не передан. Представителем ответчика не оспаривается, что основания для расторжения спорного договора и возврата уплаченной по договору суммы имеются. Его доводы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду введения наблюдения в отношении ЗАО «Трансмаркет» суд полагает несостоятельными, поскольку как поясняет сам представитель ответчика, требования Сомова А. А. в реестр требований кредиторов не включены, а введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения не исключает возможности рассмотрения заявленных требований судом общей юрисдикции.
Истец имел намерение приобрести у ЗАО «Трансмаркет» гараж Номер обезличен по адресу: ..., ... ..., и во исполнение п. 2.1 и п. 4.1 договора инвестирования от 09.11.2007 г. внес в кассу ответчика денежные средства, однако, последний принятые на себя обязательства по договору инвестирования не выполнил, в связи с чем, Сомов А.А. вправе требовать расторжения указанного выше договора и возврата уплаченных по договору денежных сумм.
Таким образом, суд находит исковые требования Сомова А.А. о расторжении договора инвестирования № 132 от 09.11.2007 г. и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 240 000 рублей, уплаченной им в счет стоимости гаража, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления (п.1 ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования Сомова А.А. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сомова А. А. к Закрытому акционерному обществу «Трансмаркет» о расторжении договора инвестирования, взыскании суммы удовлетворить.
Расторгнуть договор инвестирования № 132 от 09 ноября 2007 года, заключенный между Сомовым А. А. и Закрытым акционерным обществом «Трансмаркет».
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трансмаркет» в пользу Сомова А. А. уплаченную по договору инвестирования сумму - 240 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 600 рублей, а всего 245 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: