РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л.М.,
при секретаре Валитовой Р.И.,
с участием представителя истца - Гайдамаченко Г.А.,
представителя ответчика – Винарской Г. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиформ» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Ковалева Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Полиформ», указав, что по договору уступки права требования от 15.01.2007 года Незнамовой М.А. было приобретено право требования по договору № 32/2 от 15.11.2006 г. участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту - ООО «ОИИСК») и ООО «Полиформ». По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство жилого дома Номер обезличен Номер обезличен ... ... и после ввода объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. На основании договора уступки права требования от 26.10.2007 г. ФИО7 уступила права требования по договору № 32/2 от 15.11.2006 г. участия в долевом строительстве Ковалевой Н.Я. На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2008 г. с ООО «Полиформ» в пользу Ковалевой Н.Я. взыскана неустойка за просрочку ввода дома в эксплуатацию за период с 01.07.2007 г. по 15.10.2007 г. в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2007 г. по 15.10.2007 г. в размере 15 000 рублей, в счет отступления от площади квартиры - 28 560 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Полиформ» в свою пользу неустойку за просрочку ввода дома в эксплуатацию за период с 16.10.2007 г. по 27.12.2007 г. в размере 21 082 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16.10.2007 г. по 25.01.2008 г. в размере 29 457 рублей 60 копеек, в счет отступления от площади квартиры - 13 543 рубля 98 копеек.
Определением суда от 17.05.2010 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Ковалевой Н. Я. к ООО «Полиформ» о взыскании в счёт излишне оплаченной стоимости квартиры 13 543 рубля 98 копеек.
На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2010 г. Ковалевой Н. Я. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Полиформ» о взыскании неустойки. Определением суда от 21.07.2010 г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела Ковалева Н.Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель - Гайдамаченко Г.А., действующий на основании доверенности от 20.03.2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме на указанных выше основаниях, уточнив, что просит взыскать неустойку за указанный в иске период:
- за просрочку ввода дома в эксплуатацию в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день вынесения решения суда, от цены договора за каждый день просрочки;
- за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере на день исполнения решения суда, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представитель ответчика ООО «Полиформ» - Винарская Г. В., действующая на основании доверенности от 26.08.2009 года, в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку неустойка уже взыскана на основании решения суда. Объект был введен в эксплуатацию 27.12.2007 г., п. 1.4 договора № 32/2 от 15.11.2006 г. участия в долевом строительстве был указан срок сдачи дома в эксплуатацию – второй квартал 2007 года, в последующем, дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2007 г. срок сдачи дома в эксплуатацию был продлен до 4 квартала 2007 г. Договор переуступки права требования был заключен между ФИО5 и Ковалевой Н.Я. 26.10.2007 г., то есть право требования на квартиру Номер обезличен было передано позже, чем было зарегистрировано дополнительное соглашение о продлении срока ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, при регистрации договора от 26.10.2007 г. цессионарий знала, что срок сдачи дома в эксплуатацию продлен до 4 квартала 2007 г. и не отказалась от принятия данных прав. Объектом долевого строительства для истицы является квартира Номер обезличен, за которую она перечислила ФИО5 денежную сумму в размере 3 040 000 рублей, согласно акту приема-передачи от 25.01.2008 г. квартира была передана истцу. Полагает, что поскольку застройщик подписал акт приема-передачи, то он исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства. В соответствии с п. 3.4.8 договора № 32/2 от 15.11.2006 г. участия в долевом строительстве застройщик обязан обеспечить возможность вселения в квартиры в течение 2 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Без ввода дома в эксплуатацию они не могут вселить участников в приобретенные ими квартиры, срок вселения устанавливается со дня ввода объекта в эксплуатацию, а не с даты, указанной в п. 1.3 договора от 15.11.2006 г. Просила уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2008 года, вступившим в законную силу 01.12.2008г., с ООО «Полиформ» в пользу Ковалевой Н.Я. взыскана неустойка за просрочку ввода дома в эксплуатацию в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 15 000 рублей, в счет отступления от площади квартиры - 28 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей л.д. 33-39).
Кроме того, суд в указанном решении сделал вывод о том, что неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию подлежала начислению с 01.07.2007 г. по 27.12.2007 г., неустойка за просрочку передачи квартиры – с 01.09.2007 г. по 25.01.2008 г. Не выходя за пределы заявленных исковых требований суд взыскал неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период с 01.07.2007 г. по 15.10.2007 г., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2007 г. по 15.10.2007 г. Размеры указанных неустоек были уменьшены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1.4 договору № 32/2 участия в долевом строительстве от 15.11.2006 г., заключенному между ООО «Полиформ» и ООО «Оренбургская ипотечная инвестиционно – строительная компания», срок окончания строительства: срок ввода «объекта» в эксплуатацию – второй квартал 2007 года. П. 4.2.1 договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков, установленных п. 1.4 в виде выплаты неустойки (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из п. 3.4.8 указанного договора следует, что застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее 2 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. П. 4.2.2 установлена ответственность застройщика за нарушение сроков, предусмотренных в п. 3.4.8 настоящего договора в виде выплаты неустойки (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
15.01.2007 г. ООО «Оренбургская ипотечная инвестиционно – строительная компания» уступило ФИО5 права и обязанности в полном объеме по договору № 32/2 участия в долевом строительстве от 15.11.2006 г. Пунктом 1.1.2 срок окончания строительства: срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2007 г.
На основании договора уступки прав (цессии) от 26.10.2007 г. ФИО5 уступила Ковалевой Н.Я. права и обязанности в полном объеме по договору уступки прав (цессии) от 15.01.2007 г., срок окончания строительства также установлен: срок вода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2007 г.
Согласно акту приема – передачи от 25.01.2008 г. ООО «Полиформ» передало Ковалевой Н.Я. квартиру Номер обезличен общей площадью 130,3 кв.м., в том числе площадь квартиры 128,6 кв.м., площади балконов (лоджий) 1,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., .... Как следует из п.3 акта, условия по финансированию инвестором исполнены, сумма инвестиций в размере 3 040 000 рублей внесена полностью.
Представитель ответчика ссылается на дополнительное соглашение № 1 к договору № 32/2 участия в долевом строительстве от 15.11.2006 г., заключенное между ООО «Полиформ» и ООО «Оренбургская ипотечная инвестиционно – строительная компания» 20.09.2007 г., согласно которому установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2007 г., в связи с чем, ООО «Полиформ» не нарушило срок передачи квартиры истице. Однако, данным доводам и обстоятельствам дана оценка вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2008 г., определён период просрочки исполнения обязательств. Доказывать период просрочки в рамках настоящего гражданского дела вновь, не требуется.
Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями от 17 июля 2009 г.) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п. 2 ст. 6 названного Федерального закона застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются специальными правовыми нормами, содержащимися в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…»
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как следует из п. 3.1 договора уступки прав (цессии) от 26.10.2007 г. между ФИО5 и Ковалевой Н.Я., цена договора составляет 3 040 000 рублей и не оспаривается сторонами.
Размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Ковалевой Н.Я. в рамках настоящего дела предусматривается ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», а также договором участия в долевом строительстве № 32/2 от 15.11.2006 г.
Однако, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указанной в договоре, ниже, чем предусмотренный ст. 6 вышеназванного Федерального закона. При данных обстоятельствах должна быть применена неустойка, предусмотренная ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», поскольку указанный в договоре размер неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством.
Как следует из указания Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 г. № 1839-У, ставка рефинансирования с 19.06.2007 г. устанавливается в размере 10 % годовых. Указанная ставка рефинансирования действовала до 03.02.2008 г. включительно.
Из договора № 32/2 участия в долевом строительстве от 15.11.2006 г. видно, что срок ввода в эксплуатацию установлен не позднее 01.07.2007 года, срок передачи объекта долевого строительства Ковалевой Н.Я. определен не позднее 01.09.2007 года. Таким образом, на указанные даты – сроки исполнения ООО «Полиформ» своих обязательств, действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 10 % годовых.
Пунктом 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Квартира была передана ответчиком истице 25.01.2008 года, о чем был составлен акт приема передачи от 25.01.2008 года. Таким образом, ООО «Полиформ» осуществило просрочку передачи Ковалевой Н.Я. объекта долевого строительства – квартиры – сроком с 01.09.2007 года по 25.01.2008 года. На основании решения суда от 13.11.2008 г. данная неустойка взыскана за период с 01.07.2007 г. по 15.10.2007 г.
Таким образом, суд соглашается с позицией представителя истца в части определения периода неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию: с 16.10.2007 г. по 25.01.2008 г., что составляет 102 дня Х 0,00033 Х 3 040 000 = 102 326,40 рублей - неустойка, подлежащая взысканию за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Как установлено решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2008 г., разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: ..., ..., выдано ООО «Полиформ» 27.12.2007 г. Неустойка на нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию взыскана за период с 01.07.2007 г. по 15.10.2007 г.
Таким образом, суд соглашается с позицией представителя истца в части определения периода неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, подлежащей взысканию: с 16.10.2007 г. по 27.12.2007 г., что составляет 73 дня Х 0,00033 Х 3 040 000 = 66 576 рублей - неустойка, подлежащая взысканию за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.
Оценивая ранее взысканные суммы неустоек, степень нарушения прав потребителя, а также с учётом принципа разумности и соразмерности указанных неустоек последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку ввода дома в эксплуатацию до 6 000 рублей, за нарушение сроков передачи квартиры – до 8 000 рублей. Уменьшая неустойки, подлежащие взысканию с ООО «Полиформ» в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.03.2010 г., Гайдамаченко Г.А. обязался представлять интересы Ковалевой Н.Я. в суде по её иску к ООО «Полиформ», за оказание данных услуг Ковалева Н.Я. оплатила представителю 10 000 рублей, что подтверждается распиской.
С учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени сложности рассматриваемого дела и принципа разумности, суд взыскивает с ООО «Полиформ» в пользу Ковалевой Н.Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от оплаты госпошлины освобожден, его исковые требования удовлетворены частично, что является основанием к взысканию с ООО «Полиформ» в доход государства госпошлины в размере 560 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалевой Н. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиформ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиформ» в пользу Ковалевой Н. Я. неустойку за просрочку ввода дома в эксплуатацию - 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, а всего 21 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой Н. Я. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиформ» госпошлину в доход государства в сумме 560 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: