решение решение

РЕШЕНИЕ

27 июля 2010 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Азнакаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Клоковой ФИО8, Степанову ФИО9 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с и иском к Клоковой И.Г., Степанову В.А. указав, что Дата обезличена года Клокова И.Г. получила у истца кредит в сумме 3600000 руб. на 120 мес. Под 16% годовых. Обеспечением исполнения обязательств был залог (ипотека) здания столярного цеха литер В6 площадью 418,5 м2, по адресу ... ..., принадлежащего Степанову В.А. В связи с неисполнением обязательств, Дата обезличена года ответчик была уведомлена о прекращении действия договора, предложено погасить задолженность, которая на Дата обезличена года составила3586796,08 руб. Просили взыскать с ответчика указанную сумму, обратив взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лягушкина Е.П., действующая на основании доверенности от 14.08.2009 года, уточнила исковые требования, учитывая, что Клоковой И.Г. Дата обезличена года была оплачена 61000 руб., просила взыскать с нее 3525796,08 руб., в том числе, сумму ссудной задолженности 2795711,94 руб., сумму просроченной ссудной задолженности 463000,33 руб., сумму начисленных процентов 40746,07 руб., сумму просроченных процентов 203387,16 руб., пеню на просроченный кредит 11203,01 руб., пеню на просроченные к уплате проценты 11747,57 руб. В судебном заседании пояснила, Клоковой И.Г. кредит предоставлялся на потребительские нужды, залогодателем выступил Степанов В.А., с которым она намеревалась в дальнейшем заключить договор купли продажи в отношении столярного цеха. С Клоковой И.Г. действительно подписывалось два кредитных договора от 03.07.2007 года и 13.07.2007 года, но деньги она получила только по одному из них, второй исполнен не был. Так же подписывалось два договора залога (ипотеки), поскольку в первом были допущены нарушения, он не прошел регистрацию в УФРС и они подписали вторую закладную, которая была зарегистрирована в УФРС. Они со своей стороны все обязательства выполнили- предоставили кредит в сумме 3600000 руб., однако Клокова И.Г., выплатив часть, в нарушение условий договора, перестала погашать задолженность. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств Клоковой И.Г., Степановым В.А. было предоставлено в залог недвижимое имущество, просят обратить взыскание на данное имущество - здание столярного цеха литер В6 площадью 418,5 м2, по адресу ... ....

Клокова И.Г. в судебном заседании иск ОАО «МДМ Банк» не признала, ссылаясь, что банком, при оформлении кредита были нарушены требования закона, а именно ст. 69.1 и 69 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой земельного участка и здание считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика, а так же были допущены ошибки при заключении договоров в датах, номерах договоров и т.д., в результате которых она не смогла переоформить здание на себя. Предъявила встречный иск, при уточнении которого сформулировала исковые требования следующим образом: просит признать недействительными сделки, недействительными и незаключенными: кредитный договор Номер обезличенК61\810595945\07 от Дата обезличена года, кредитный договор Номер обезличенК61\810639560\07 от Дата обезличена года, договор ипотеки Номер обезличен ИК\2007-59-61-ЗНЖ от Дата обезличена года, договор ипотеки Номер обезличенИК\2007-59\61 от Дата обезличена года, закладную зарегистрированную под Номер обезличен от Дата обезличена года, применить последствия недействительности сделки обязав Степанова В.А. возвратить ей 4750000 руб., при этом она будет обязана возвратить банку 3600000 руб., а банк возвратить выплаченные за период кредитования 1290825 руб., комиссию 10000 руб., страховую премию 38808 руб.

Ответчик Степанов В.А. и его представитель Петин В.М., действующий на основании доверенности от 17.11.2009 года, исковые требования ОАО «МДМ Банк» признали в полном объеме, пояснив, что с Степанов В.А. с Клоковой И.Г. имели намерение заключить договор купли – продажи столярного цеха, у Клоковй И.Г. не хватало денег для приобретения помещения и она попросила Степанова В.А. дать залог за нее в виде этого здания, что бы она смогла взять кредит, на что он согласился, после получения кредита, она передала ему 4750000 руб., однако заключить договор не смогли потому, что здание было в залоге, а Клокова И.Г. перестала выплачивать кредит банку. С встречными исковыми требованиями Клоковой И.Г. не согласны, т.к. все было оформлено в рамках закона, в соответствии с достигнутой договоренностью и, если бы она не перестала погашать кредит, то все могло бы уже быть оформлено.

Заслушав представителей, ответчиков, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с Уставом ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и к нему переходят все права и обязанности, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В обоснование своих доводов и возражений сторонами были представлены:

Договор ипотеки нежилого помещения Номер обезличенИК\2007-59\61-ЗНЖ от Дата обезличена года, заключенный между ОАО «УРСА Банк» (Залогодержатель) и Степановым В.А. (Залогодатель), по которому Залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору К61\810595945\07 от 13.07.2007 года, заключенному между Клоковой И.Г. (Заемщик) и Залогодержателем, передает в (ипотеку) залог здание столярного цеха литер В6 площадью 418,5 м2, по адресу ... ... (Здание), принадлежащее Залогодателю на праве собственности, земельный участок, на котором расположено Здание находится в государственной собственности и не закреплен за конкретными лицами. Здание оценивается в 6733115 руб.

Кредит предоставляется Заемщику на следующих условиях: размер кредита 3600000 руб. Цель кредита – потребительские нужды. Права Залогодержателя по обеспеченному ипотекой кредитному договору и настоящему договору об ипотеке подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога без письменного согласия Залогодержателя.

Залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до даты полного исполнения обязательств Залогодателем. Договор прошел государственную регистрацию Дата обезличена года.

Закладная, из которой следует, что Залогодателем является Клокова И.Г., Должником Клокова И.Г., первоначальным Залогодержателем ОАО «Урсабанк», обязательства обеспеченные ипотекой – кредитный договор 008ИК\2007-59\61, предметом ипотеки - здание столярного цеха литер В6 площадью 418,5 м2, по адресу ... ..., сведения о праве – собственность, запись о регистрации права 56-56-01\016\2005-507 (Степанов В.А.). Государственная регистрация ипотеки произведена 10.07.2007 года, в качестве Залогодателя расписался Степанов В.А, в качестве Должника Клокова И.Г.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание столярного цеха литер В6 площадью 418,5 м2, по адресу ... ... на имя Степанова В.А.

Кадастровый паспорт на земельный участок адресный ориентир Промышленная 5\1 ..., в соответствии с которым участок находится в государственной собственности и не закреплен за конкретными лицами.

Акт об оценке здания столярного цеха литер В6 площадью 418,5 м2, по адресу ... ..., в соответствии с которым стоимость составляет 6773175

Кредитный договор (при ипотеке в силу договора об ипотеке) К61\810639560\07 от Дата обезличена года заключенный между ОАО «УРСА Банк» (Кредитор) и Клокова И.Г. (Заемщик) по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 3600000 руб. на 120 месяцев, под 16% годовых, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. Кредит предоставляется для потребительских целей. Обеспечением обязательств является залог недвижимого имущества в силу договора - здания столярного цеха литер В6 площадью 418,5 м2, по адресу ... .... Кредит предоставляется в течение 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации ипотеки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в случае неисполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Распоряжение о выдаче по кредитному договору Номер обезличенК61\810639560\07 от Дата обезличена года Клоковой И.Г. 3600000 руб.

Ордер о выдаче Клоковой И.Г. кредита в сумме 3600000 руб. с ее подписью о получении.

Уведомление ОАО «Урса банк» на имя Клоковой И.Г. полученное Дата обезличена года о том, что погашение задолженности просрочено на 64 дня, просроченный долг и неустойка составляют 166033,89 руб.

Из представленного ОАО «МДМ Банк» расчета следует, что задолженность Клоковой И.Г. составляет 3525796,08 руб., в том числе, сумма ссудной задолженности 2795711,94 руб., сумма просроченной ссудной задолженности 463000,33 руб., сумма начисленных процентов 40746,07 руб., сумма просроченных процентов 203387,16 руб., пеня на просроченный кредит 11203,01 руб., пеня на просроченные к уплате проценты 11747,57 руб.

Клокова И.Г. обращалась в ОАО «Урса банк» за дачей согласия на переоформление закладной на нее, в удовлетворении ее заявления было отказано в связи с отсутствием у нее полномочий на подачу таких заявлений.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения подпадающие под действие положений о займе и кредите, обеспечении исполнения обязательств посредством залога недвижимого имущества (ипотеки).

Это обусловлено получением Клоковой И.Г. у ОАО «МДМ Банк» денежной суммы в размере и на условиях предусмотренных заключенным между ними договором, с ее обязанностью возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а так же заключением между ОАО «МДМ Банк» и Степановым В.А. договора ипотеки (залога) принадлежащего ему недвижимого имущества, с его государственной регистрацией и оформлением соответствующей закладной, при этом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств Клоковой И.Г.

Соответственно, данные правоотношения регулируются гл. 42, пар.3 гл. 21 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьями 819,820 ГК РФ установлено: «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.. .. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным»

При этом, согласно ст. 809-810 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. ... 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.»

Между ОАО «МДМ Банк» и Клоковой И.Г. был заключен в соответствующей закону форме кредитный договор, последняя получила по нему на потребительские цели 3600000 руб., все необходимые существенные условия были отражены в договоре. Как было установлено судом и не отрицается Клоковой И.Г., она с апреля 2009 года не выплачивает подлежащие выплате суммы и проценты по договору, что влечет предусмотренное договором и законом право Кредитора потребовать полного возврата суммы с начисленными процентами.

Соответственно, требования ОАО «МДМ Банк» к Клоковой И.Г. о взыскании суммы долга и процентов по вышеприведенному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащей взысканию, суд приходит к следующему:

Клоковой И.Г. было получено в кредит 3600000 руб. С августа 2008 года по март 2009 года, а так же в феврале 2010 года ею было выплачено 341287,73 руб.

3600000 руб. – 341287,73 = 3258712,27 руб., что составляет размер ссудной задолженности, в том числе: сумма ссудной задолженности 2795711,94 руб., сумма просроченной ссудной задолженности 463000,33 руб.

В соответствии с договором на сумму задолженности, за период с 13.07.2007 года по 10.09.2009 года, были начислены проценты в размере 16% годовых: на ссудную задолженность 1186502,94 руб., на просроченную ссудную задолженность 3391,54 руб., а всего 1189894,48 руб.

В этот период Клоковой И.Г. было погашены проценты в сумме 945761,25 руб.

1189894,48 руб. - 945761,25 руб. = 244133,23 руб., что составляет сумму процентом подлежащих взысканию, в том числе: сумма начисленных процентов 40746,07 руб., сумма просроченных процентов 203387,16 руб.

Так же в соответствии с договором за каждый день просроченной задолженности была начислена пеня по ставке 0.1%26726,6 руб., из них погашено 3776,02 руб., соответственно, размер пени подлежащей взысканию составляет 22950,58 руб., в том числе, пеня на просроченный кредит 11203,01 руб., пеня на просроченные к уплате проценты 11747,57 руб.

Следовательно, общая сумма задолженности составляет:

3258712,27 руб. + 2795711,94 руб. + 463000,33 руб., + 40746,07 руб. + 203387,16 руб. + 11203,01 руб. + 11747,57 руб. = 3525796,08 руб.

Таким образом, всего с Клоковой И.Г. подлежит взысканию 3525796,08 руб.

Что касается требований ОАО «МДМ Банк» к Степанову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334,335,339 ГК РФ «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. 1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. 3. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом»

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" «1. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).»

Статьями 2,3 указанного закона установлено «Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.»

При этом согласно ст. 50 Закона «1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное»

Таким образом, поскольку Клокова И.Г. не исполнила принятые на себя обязательства, при этом, в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор ипотеки со Степановым В.А., являющимся собственником заложенного имущества, заключенный договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что у ОАО «МДМ Банк» возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, т.е. данная часть исковых требований так же подлежит удовлетворению, а с учетом требований ст. 54 Закона и исходя из соглашения сторон, суд считает необходимым определить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 6773115 руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «МДМ Банк» суд не принимает доводов Клоковой И.Г. о том, что банком, при оформлении кредита были нарушены требования закона, а именно ст. 69.1 и 69 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой земельного участка и здание считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика, а так же были допущены ошибки при заключении договоров в датах, номерах договоров и т.д., в результате которых она не смогла переоформить здание на себя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 63 Закона «1. Ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.», при этом п. 1 ст. 62.1 установлено: «1. Предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.»

Участок, на котором находится спорное имущество находится в государственной собственности, при этом он не отводился для жилищного строительства, следовательно он не может быть предметом залога.

Что касается ссылки на ст. 69.1 Закона, то данной нормой предусмотрено исключение в виде указания, что здание считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика, в случае, если договором не предусмотрено иное.

При заключении рассматриваемых договоров было определено, что здание, передается в залог, оставаясь в собственности Степанова В.А., каких либо договоров между Степановым В.А. и Клоковой И.Г. по отчуждению имущества заключено не было, соответственно в данном случае, юридически значимым обстоятельством являются положения соответствующих договоров (ипотеки и кредита).

Так же суд не усматривает, каких либо нарушений при заключении приведенных договоров поскольку как уже было установлено, они соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Рассматривая встречный иск Клоковой И.Г., в котором она просит признать недействительными сделки, недействительными и незаключенными: кредитный договор Номер обезличенК61\810595945\07 от Дата обезличена года, кредитный договор Номер обезличенК61\810639560\07 от Дата обезличена года, договор ипотеки Номер обезличен ИК\2007-59-61-ЗНЖ от Дата обезличена года, договор ипотеки Номер обезличенИК\2007-59\61 от Дата обезличена года, закладную зарегистрированную под Номер обезличен от Дата обезличена года, применить последствия недействительности сделки обязав Степанова В.А. возвратить ей 4750000 руб., при этом она будет обязана возвратить банку 3600000 руб., а банк возвратить выплаченные за период кредитования 1290825 руб., комиссию 10000 руб., страховую премию 38808 руб., суд не находит оснований к его удовлетворению.

Выше было установлено, что кредитный договор Номер обезличенК61\810639560\07 от Дата обезличена года договор ипотеки Номер обезличенИК\2007-59\61 от Дата обезличена года, с закладной зарегистрированной под Номер обезличен от Дата обезличена года соответствуют требованиям закона и служат основанием к удовлетворению заявленных требований ОАО «МДМ Банк», оснований для признания их недействительными не имеется.

По кредитному договору Номер обезличенК61\810595945\07 от Дата обезличена года деньги Клоковой И.Г. не передавались и что-либо взыскать по нему не требуют, договор ипотеки Номер обезличен ИК\2007-59-61-ЗНЖ от Дата обезличена года не прошел государственную регистрацию и каких либо требований по нему не заявляется.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 2,3 ГПК РФ «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов»

В соответствии со ст. 11 ГК РФ «1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).»

ОАО «МДМ Банк», оформлением данных договоров, не повлекших, каких либо юридических последствий, не было допущено нарушения гражданских прав Клоковой И.Г, следовательно оснований для осуществления их защиты в порядке гражданского судопроизводства не имеется, соответственно оснований к удовлетворению данной части требований не имеется.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении встречных требований о признании сделок и договоров недействительными, соответственно не имеется оснований для применения последствий недействительности сделок, т.е. требований по которым она будет обязана возвратить банку 3600000 руб., а банк возвратить выплаченные за период кредитования 1290825 руб., комиссию 10000 руб., страховую премию 38808 руб.

Что касается ее требований к Степанову В.А., то возникшие между ними правоотношения не являются производными от рассматриваемых, не входят в предмет данного спора, имеют иную правовую природу и не могут рассматриваться как применение последствий недействительности сделок, при этом, за Клоковой И.Г. сохраняется возможность осуществления защиты ее прав, если они нарушены Степановым В.А. путем предъявления к нему соответствующего иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Клоковой ФИО18 12914 руб. 49 коп., со Степанова ФИО17 12914 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Клоковой ФИО10, Степанову ФИО11 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Клоковой ФИО14 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности 3525796 руб. 08. коп., обратив взыскание на заложенное имущество – здание столярного цеха литер В6 площадью 418,5 м2, по адресу ..., принадлежащее Степанову ФИО13, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 6773115 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Клоковой ФИО12 отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины с Клоковой ФИО16 12914 руб. 49 коп., со Степанова ФИО15 12914 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2010 года.