решение решение

РЕШЕНИЕ

13 августа 2010 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Павлик Л.В. с участием:

истца Потапова В.М.,

представителя истца (дов-ть от 03.12.2009) Кожемяка А.Ф.,

представителя ответчика (дов-ть от 26.04.2010) Зайцева Д.П.,

представителя ответчика (дов-ть от 01.07.2010) Пьянзина Ю.А.,

представителя ответчика (ордер от 23.06.2010) Чебачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.М. к обществу с ООО «Омега Моторс» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Омега Моторс» указав, что 01.02.2009 года он приобрел по договору купли продажи в автосалоне ответчика автомобиль VOLKSWAGEN Touareg идентификационный номер Номер обезличен, полностью оплатив его стоимость. В эксплуатации были выявлены неисправности: ремня безопасности, держателя бутылки, пневматической подвески, повышенный износ шин, дефекты правого переднего крыла. По поводу неисправности подвески, 20.07.2009 года, при осмотре на СТО ответчика определили оплавление накладки днища, и воздуховода компрессора. Неисправность была устранена вне гарантии – заменены воздуховод и накладка. Однако, недостатки подвески продолжили проявляться, периодически передняя и задняя часть автомобиля самопроизвольно опускаются и поднимаются. 07.10.2009 года Потапов обратился с претензией о проведении экспертизы и замене автомобиля. 20.10.2009 года ответчик осмотрел автомобиль и передал истцу письмо с выводами об отсутствии дефектов и, в тот же день, подал заявку на проведение экспертизы в ТПП, однако более никаких действий не произвел.

Просил обязать ответчика заменить автомобиль VOLKSWAGEN Touareg идентификационный номер Номер обезличен на аналогичный новый автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате доверенности 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела Потаповым В.М. уточнялись исковые требования, ссылаясь на дефект компрессора пневмоподвески и нарушение углов установки колес просил уменьшить покупную цену товара взыскав с ответчика 250000 руб., впоследствии уменьшил данную сумму до 154051,13 руб., размер компенсации морального вреда увеличил до 30000 руб.

В судебном заседании истцом и его представителем Кожемякой А.Ф. были окончательно сформулированы исковые требования следующим образом: с учетом недостатков автомобиля взыскать с ответчика стоимость их исправления: по замене трубки воздуховода 5170 руб., стоимость обшивки днища – 1350 руб., стоимость повреждений изношенных из-за неправильных углов установки шин – 27629,9 руб., расходы по проведению экспертизы шин – 2000 руб., расходы на покупку новых шин 30000 руб., расходы по проверке углов установки колес и устранению недостатков 3000 руб., стоимость компрессора 85750,09 руб., стоимость работ по установке компрессора 2520 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб. Потапов В.М. пояснил, что причиной выхода из строя воздуховода и оплавления обшивки днища считает перегрев неисправного компрессора подвески, внешнему воздействию высоких температур автомобиль не подвергал. Первое ТО проходил на станции СТО ответчика. Неравномерный износ шин проявился примерно при пробеге в 30000 км., последующие 2 ТО проходил в г. Самаре. Самостоятельно для проверки установки углов колес, до подачи иска в суд не обращался, когда шины износились, поменял их на новые. Вместе с тем, считает, что углы установки колес были изначально неправильные.

Представители ответчика Чебачев А.Н., Зайцев Д.П., Пьянзин Ю.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что, по их мнению вина ответчика в возникновении недостатков не установлена, ссылаются на п. 1.3 договора купли – продажи, по которому покупатель несет бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля и акт приема – передачи, из которого следует, что покупатель принял автомобиль в исправном состоянии. Квитанции наряд-заказов свидетельствуют, что недостатки автомобиля своевременно устранялись. Считают, что оплавление днища и воздуховода, а так же неисправность компрессора произошли от внешнего источника тепла, значит недостаток не производственный, а является результатом неправильной эксплуатации. По поводу нарушения углов установки колес, Потапов к ним не обращался, эксперт в заключении указал, что они находятся в пределах нормы, нарушение угла установки заднего колеса устраняется путем регулировки. Следить за износом шин и углами установки колес и своевременно обращаться за их регулировкой, является обязанностью покупателя, а не продавца, на это гарантия не распространяется. После замены воздуховода неисправностей выявлено не было. Все имеющиеся недостатки являются несущественными. Поскольку они пришли к выводу, что обшивка днища и трубка воздуховода были повреждены от внешнего источника тепла, ремонт был признан не гарантийным, т.е. за счет Потапова, поэтому с взысканием 5170 руб. и 1350 руб. не согласны. Стоимость компрессора составляет 85750,09 руб., работа по его замене 2520 руб. По их мнению, компрессор мог быть так же как трубка и обшивка поврежден внешним источником тепла, поэтому с взыскание данных сумм они так же не согласны.

В судебном заседании был допрошен эксперт ТПП Лапшин А.В., который показал, что на момент экспертизы автомобиль эксплуатировался и он не смог определить причины дефектов, заводской брак не исключается. Пробег шин, при нормальном установлении углов колес составляет минимум 60000 км. При продаже установка углов должна быть осуществлена продавцом.

Заслушав истца, представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из договора купли продажи, паспорта транспортного средства следует, что Потапов В.М. 01.02.2009 года приобрел в ООО «Омега Моторс» Номер обезличен автомобиль VOLKSWAGEN Touareg идентификационный номер Номер обезличен год выпуска 2008. Был составлен акт приема – передачи. Гарантийный срок был установлен в 24 месяца.

ООО «Омега Моторс», являясь юридическим лицом, осуществляет продажу транспортных средств, Потапов В.М. как физическое лицо, приобрел автомобиль для целей личного использования.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :

- потребовать замены товара на товар этой же марки ( этих же модели или артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки с ответствующим перерасчетом покупной цены ;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены ;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом ;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев :

- обнаружения существенного недостатка товара ;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара ;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Разрешая требования Потапова В.М. суд находит их подлежащими удовлетворению частично. При этом суд основывается на следующем.

27.08.2009 года ООО «Омега Моторс» было составлено заключение, о том, что при обращении Потапова В.М. с заявлением о поломке (непроизвольное опускание передней части автомобиля) было выявлено оплавление воздуховода и накладки днища. Неисправность признана не гарантийной, стоимость воздуховода составила 2350 руб., работа по его замене 2820 руб. Всего, согласно наряду и чеку Потаповым В.М. было оплачено 5170 руб. За обшивку днища, согласно чеку было оплачено 1350 руб. По справке ООО «Омега Моторс» стоимость компрессора без НДС составляет 72669,57 руб. (по пояснениям представителей ответчика с НДС – 85750,09 руб.), стоимость его установки – 2520 руб.

07.10.2009 года Потапов В.М. обратился в ООО «Омега Моторс» с претензией, в которой указал, что самопроизвольное опускание подвески продолжает проявляться, так же указал, что имеются дефекты правого переднего крыла, неравномерный износ шин. Предложил заменить автомобиль на новый, с возможным проведением экспертизы.

В ответ на претензию, 12.10.2009 года, ООО «Омега Моторс» было предложено представить автомобиль для проверки.

По результатам осмотра автомобиля Потапову В.М. было направлено письмо, в котором было указано, что визуальным осмотром повреждений обнаружено не было, конструкция крыла исключает его ремонт, углы установки колес выставляются заводом изготовителем и при продаже соответствуют норме, гарантийная регулировка возможна до пробега 10000км., либо до истечения 6 месяцев. Считают, что указанные в претензии недостатки существенными не являются, предложили провести экспертизу.

По определению суда, ТПП Оренбургской области была проведена экспертиза автомобиля принадлежащего Потапову В.М. Из экспертного заключения от 24.05.2010 года следует: 1. Имеется дефект компрессора пневматической подвески и нарушение углов установки колес; 2. Причину возникновения дефекта однозначно установить не представляется возможным; 3. Выявленные недостатки не являются существенными. При этом, в ходе исследования было установлено, что при максимально допустимой рабочей температуре компрессора до + 140 оС, температура работающего компрессора исследуемого автомобиля одномоментным скачком поднималась на 40 – 60 оС и достигала температуры более 200 оС.

На исследованных судом фотографиях видно, что оплавленные воздуховод и обшивка днища находятся в непосредственной близости от компрессора подвески автомобиля.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что недостатки компрессора, воздуховода и обшивки днища возникли в период гарантийного срока, безвозмездно устранены не были, при этом по смыслу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии со сложившейся судебной практикой, возмещению подлежат не только понесенные, но и предстоящие расходы по устранению имеющихся в товаре недостатков. Соответственно, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, при этом, обязанность доказывания отсутствия вины вышеприведенного нормой закона возложена на продавца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости замены трубки воздуховода пневмоподвески – 5170 руб. 00 коп., обшивки днища – 1350 руб. 00 коп., стоимости компрессора – 85750 руб. 09 коп., стоимости работы по его замене 2520 руб. 00 коп.

При этом, суд не принимает доводов представителей ответчика о том, что повреждения компрессора, обшивки и воздуховода могли произойти от внешнего источника тепла, поскольку никаких доказательств этому не представлено. Напротив, из вышеприведенного заключения экспертизы следует, что в ходе исследования было установлено: при максимально допустимой рабочей температуре компрессора до + 140 оС, температура работающего компрессора исследуемого автомобиля одномоментным скачком поднималась на 40 – 60 оС и достигала температуры более 200 оС, очевидно, что недопустимый перегрев компрессора и стал причиной оплавления обшивки и воздуховода.

Что касается требований истца о взыскании стоимости повреждений изношенных из-за неправильных углов установки шин – 27629,9 руб., расходов по проведению экспертизы шин – 2000 руб., расходов на покупку новых шин 30000 руб., расходов по проверке углов установки колес и устранению недостатков 3000 руб., то суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены экспертное заключение «Независимого автоэкспертного бюро» из которого следует, что стоимость повреждений представленных на экспертизу шин составляет 27629 руб., так же приложен чек, подтверждающий приобретение шин стоимостью 30000 руб. кроме того, представлено заключение того же бюро, из которого следует, что имеются следы ремонтной окраски правого переднего крыла, расхождений геометрических точек кузова не установлено, толщина лакокрасочного покрытия кузова соответствует заводскому, нарушены углы регулировки передних и задних колес.

В инструкции по эксплуатации, приложенной к автомобилю Потапова В.М., в разделе уход и обслуживание автомобиля потребителем, указано, что при интенсивном износе шин необходимо проверить углы установки колес.

При этом, в гарантийных обязательствах, изложенных в договоре купли – продажи указано, что гарантия не распространяется на технико – эксплуатационные регулировки автомобиля, а кроме того, гарантия утрачивает силу при нарушении покупателем условий эксплуатации указанных в инструкции по эксплуатации.

Соответственно, гарантия не распространяется на регулировку углов установки колес и данные работы не подлежат безвозмездному исполнению продавцом, а в отношении износа шин, покупатель сам был обязан следить за их состоянием и при необходимости обратиться за устранением нарушений, чего Потаповым В.М. своевременно осуществлено не было.

Поскольку отсутствуют основания к взысканию стоимости поврежденных и новых шин, а так же затрат на регулировку углов установки колес, то нет и оснований к возмещению Потапову В.М. расходов по проведению экспертизы шин и правильности установки углов колес.

В отношении же ремонтного воздействия на правое переднее крыло автомобиля, Потаповым В.М. каких либо требований не заявлено.

Поскольку истец, заплатив, значительную для него сумму за приобретаемый автомобиль, на протяжении длительного промежутка времени терпел неудобства от его некачественной работы, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, испытывал нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу ущемления его прав как потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие ухудшения состояния здоровья, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», считает разумным и справедливым, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Согласно представленной расписке, истец оплатил за услуги представителя 20000 руб. Учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, работу, проделанную представителем, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворяется частично, подлежат удовлетворению в сумме 369,23 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3243,7 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку до суда, Потапов В.М. к ответчику с требованиями о выплате ему расходов по устранению недостатков не обращался и у ответчика объективно отсутствовала возможность исполнить такие требования добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потапова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Омега Моторс» в пользу Потапова В.М. стоимость замены трубки воздуховода пневмоподвески – 5170 руб. 00 коп., обшивки днища – 1350 руб. 00 коп., стоимость компрессора – 85750 руб. 09 коп., стоимость работы по его замене 2520 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате оформления доверенности в сумме 369 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ООО «Омега Моторс» в доход государства госпошлину в сумме 3243 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья