Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Карнаух Л.М.,
с участием истицы Болышкановой Е.З.,
представителя истицы Когадий Т.В., действующей на основании доверенности от 23.03.2010 года,
ответчика Болышканова И.М.,
при секретаре Шамовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болышкановой Елены Зиатиновны к Болышканову Ивану Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:.
Болышканова Е.З. обратилась в суд с вышеназванным иском к Болышканову И.М., указав, что квартира, расположенная по адресу: ..., ... ..., была выделена ответчику на семью из четырех человек. В квартире зарегистрированы: сыновья Болышканов М.И., Болышканов С.И., она и ее бывший муж Болышканов М.И.. В спорной квартире ответчик не проживает с апреля 2008 года. Из квартиры он выехал добровольно, вывез свои личные вещи и стал проживать с другой женщиной по адресу: ..., ... ..., коммунальные услуги не оплачивает.
Просила признать Болышканова И.М. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., ... ....
В ходе судебного разбирательства истица дополнила иск, требованием об обязании УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе снять Болышканова И.М. с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ФИО12
Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г.Оренбурга.
В судебном заседании истица Болышканова Е.З. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что фактически брачные отношения с ответчиком были прекращены в 2005 году в связи с тем, что он стал встречаться с другой женщиной. По этой причине у них стали происходить постоянные конфликты. В 2005 году, а не 2008 году как ошибочно было указано в исковом заявлении, Болышканов добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу, вывез все свои вещи, перестал нести обязанности по содержанию квартиры, не оплачивал коммунальные услуги. С 2007 года он состоит в фактически брачных отношениях с другой женщиной, с которой проживает по адресу: г ..., ... ..... После его добровольного выезда он никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, претензий по данному поводу не предъявлял. Препятствия в пользовании жилым помещением ею не чинились. У ответчика были ключи от входной двери. Намерений проживать в спорной квартире ответчик не имеет. В 2009 году между ними брак был расторгнут. После подачи ею искового заявления ответчик оплатил коммунальные услуги за один месяц, после чего вновь перестал платить, бросил ей ключи от квартиры. У ответчика в собственности имеется недостроенный жилой дом, строительство которого будет завершено предположительно к осени 2010 года.. Считает, что Болышканов И.М. утратил право пользования жилым помещением, просит снять его с регистрационного учета в спорной квартире.
Представитель истицы Когадий Т.В., действующая на основании доверенности, считает иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Ответчик Болышканов И.М. иск не признал, пояснил, что выезд из квартиры в 2005 г. носил вынужденный характер, поскольку отношения с истицей разладились, он не хотел с ней проживать из-за постоянных конфликтов. Он начал снимать жилье, а затем переселился к другой женщине - Кожевниковой, с которой сожительствует до настоящего времени. После ухода он пытался возобновить отношения с истицей, и в 2005 году вселялся в спорную квартиру, однако, в связи с не достижением цели и конфликтностью ситуации вновь выселился. В 2007 году он начал отношения с другой женщиной - Кожевниковой, с которой проживает до настоящего времени. Попытку вселится в квартиру, он предпринял в начале июля 2010 года, но истица его в квартиру не впустила, от обиды он бросил ей ключи от квартиры. В 2005 году вещи из квартиры не забирал, взял только необходимые носильные вещи. У Кожевниковой он проживает без регистрации, поскольку она не желает прописывать его в своей квартире. В спорную квартиру приходил часто, чтобы навестить детей. В доме, который ему принадлежит, он проживать не может, т.к. он не достроен, - нет отопления. В спорной квартире проживать не намерен. Спорным жильем он может воспользоваться только в случае ухудшения отношений с Кожевниковой. Нес расходы по содержанию спорной квартиры, поскольку регулярно передавал сыновьям денежные суммы в размере, превышающем его алиментные обязанности - по 5000 рублей, полагая, что часть из них могла быть использована на оплату жилья и коммунальных услуг, а остальные на содержание детей. 30.06.2010 года он лично оплатил коммунальные услуги, более не платил. Ремонт в спорной квартире не осуществлял. Просит Болышкановой Е.З. в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО11 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что является сыном истице и ответчику. Отец ушел из семьи около 5 лет назад.. Они часто ссорились с матерью, и свой уход объяснил тем, что хочет пожить спокойно. Из квартиры его никто не выгонял, он ушел сам. Жил он сначала в съемной квартире, затем стал проживать с другой женщиной в ее квартире. Ответчик имеет в собственности недостроенный дом. Отец периодически давал ему деньги на проезд, учебу. О том, что отец давал деньги на оплату жилья он не помнит. После выезда из квартиры отец вернуться не пытался и намерений проживать с ними в спорной квартире, отец не высказывал.
ФИО8, допрошенный в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что истица и ответчик являются его родителями. Когда отец ушел из семьи, ему было 12 лет. Отец ушел насовсем, забрав свои вещи. Жил на съемной квартире, сейчас проживает с другой женщиной. Встречи с отцом происходили на улице. Считает, что совместное проживания родителей невозможно. Недавно отец был у них дома, с матерью у него произошла ссора, в результате которой отец оставил ключи и ушел. Деньги на оплату коммунальных услуг он не передавал.
Третье лицо представитель УФМС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно сообщению ЗАО «Оренбургская техинформкомпания» в спорной квартире зарегистрированы Болышканов И.М.– основной квартиросъемщик, Болышканова Е.З. - жена, сыновья Болышканов М.М., Болышканов С.М../л.д.11/
На основании решения мирового судьи с/у 8 Дзержинского района г.Оренбурга брак между Болышкановым И.М. и Болышкановой Е.З. прекращен Дата обезличена года л.д.7/
В соответствие с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации« разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.
Рассматривая доводы сторон с учетом приведенных выше норм закона и рекомендаций Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
При этом исходит из следующего.
В обоснование добровольности выезда ответчика из спорного помещения для постоянного проживания по другому адресу и длительности его не проживания в спорной квартире, истица ссылается на показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, которая пояснила, что является соседкой Болышкановых с 1989 году. Ей известно, что Болышкановы в настоящее время отношения не поддерживают. Семья распалась в 2005 году по причине того, что Болышканов встречался с другими женщинами, приходил домой поздно, из-за чего отношения в семье разладились. Болышканов выехал из квартиры добровольно, его никто не выгонял. Она неоднократно видела, как он выносил пакеты с вещами из квартиры. Ответчик за жилье не платит, алименты на содержание детей начал платить недавно. После подачи иска он приходил в спорную квартиру около трех раз, общался с детьми и уходил. Ранее претензий по поводу жилья он не высказывал, конфликтов между бывшими супругами во время этих визитов не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что выезд из спорного жилого помещения является его добровольным волеизъявлением.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что переезд был вынужденный из-за неприязненных отношений с истицей, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, приведенными выше, а также его собственными показаниями, в которых указывал, что из-за разлада в семье он сам не хотел проживать в квартире.
О том же свидетельствует постоянный длительный характер проживания в новом месте жительства.
К доводам ответчика о том, что истицей чинились препятствия в пользовании квартирой путем создания напряженной атмосферы в отношениях, суд относится критически, поскольку они не подтверждены и опровергаются показаниями третьих лиц, - их совместных детей и свидетеля, пояснивших, что намерения возвратиться в квартиру для проживания, у ответчика не было, и попыток вселиться в квартиру он до подачи настоящего иска, не предпринимал. Кроме того, Болышканов И.М. в судебном заседании от Дата обезличена года пояснил, что он не пытался вселиться в квартиру до весны 2010 года, а только приходил навестить детей. Намерен проживать в спорной квартире только в случае ухудшения отношений с Кожевниковой../л.д./
Разрешая вопрос о выполнении ответчиком обязанностей по оплате содержании жилья и коммунальных услуг, суд принимает во внимание пояснения детей сторон, отрицавших передачу денег для оплаты жилищно-коммунальных услуг.В подтверждение исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, ответчиком представлена квитанция, из которой следует, что оплата коммунальных услуг в размере 1598,13 рублей за май 2010 года была произведена Дата обезличена года л.д./, т.е. в период рассмотрения настоящего дела.
К доводам ответчика о том, что оплата им была произведена, когда он не знал об иске, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от Дата обезличена года, согласно которой Болышканов И.М. ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с его выездом за пределы города Оренбурга по причине смерти его близкого родственника л.д.29- протокол судебного заседания от Дата обезличена года/.
Оплата коммунальных услуг имела место Дата обезличена года.
Таким образом, суд считает, что однократная оплата коммунальных услуг ответчиком за спорное жилое помещение после возбуждения гражданского дела не может свидетельствовать об исполнении им обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Факт передачи ответчиком денежных средств на оплату коммунальных услуг в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Сын Болышканова – Болышканов М.М. указал, что он иногда давал ему деньги на учебу, проезд. Болышканов С.М. указал, что деньги на оплату коммунальных услуг ответчиком ему не передавались. Истица поясняла, что ответчик предлагал оплачивать коммунальные услуги за счет алиментов, но она не согласилась, поскольку указанные денежные средства были предназначены на содержание детей, а не квартиры. У суда нет оснований не доверять показаниям третьих лиц, поскольку неприязненных отношений с ответчиком не установлено, данные показания последовательны, стабильны и не противоречат, имеющимся в деле доказательствам.
Помимо оплаты коммунальных услуг, в обязанности нанимателя входит текущий ремонт жилого помещения.
Как видно из пояснений ответчика, он не производил ремонт в квартире, средств на содержание жилья не давал.л.д./
Поскольку факт отсутствия помощи в ремонте квартиры ответчиком не оспаривался, суд считает его установленным..
Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым признать Болышканова И.М. утратившим право пользования на жилое помещение, поскольку в спорном жилом помещении он не проживает длительное время, выехал добровольно, проживает постоянно по другому адресу, попыток вселиться в жилое помещение до возбуждения настоящего гражданского дела не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает, расходы на содержание квартиры не несет. Воспользоваться жильем намерен лишь в случае ухудшения отношений с сожительницей.
В связи с изложенным суд считает необходимым исковые требования Болышкановой Е.З. подлежащими удовлетворению.
Пунктами 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, предусмотрено, что регистрация граждан производится по месту жительства.
Поскольку судом признается, что Болышканов И,М. утратил право пользования спорным жилым помещением, не проживает в нем, то он должен быть снят с регистрационного учета по адресу: ..., ..., ... ....
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Болышканова И.М. в пользу истицы госпошлину, оплаченную ею при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Болышкановой Елены Зиатиновны к Болышканову Ивану Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Болышканова Ивана Михайловича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ... ...
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Дзержинском районе города Оренбурга снять Болышканова Ивана Михайловича с регистрационного учета по адресу: ..., ..., ... ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения будет изготовлен: 26.08.2010 года