РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., с участием истца Червова В.В., представителя ответчика Родина В.В.– адвоката Мельниковой О.С., представившей ордер № К-13/415 от 06.07.2010 года, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная изоляция» - Гончарова А.А., действующего на основании приказа от 08.05.2008 года, при секретаре Шамовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червова Виктора Васильевича к Родину Вадиму Витальевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная изоляция» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Червов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Родину В.В., ООО «Торговый дом «Промышленная изоляция» /далее по тексту - ООО «ТД «Промизоляция», указав, что 26.02.2010 года он припарковал личный автомобиль марки «Хундай-Санта» рядом со складом ответчика, расположенным по адресу: ..., .... При разгрузке металлических конструкций грузчиками, нанятыми ООО «ТД «Промизоляция», его автомобилю было причинено повреждение в виде царапины на заднем левом крыле. По данному факту он обратился в милицию. Опрошенный в ходе проверки Родин В.В. пояснил, что он работает грузчиком в благотворительном обществе «Преображение» и при разгрузке металлических конструкций случайно задел автомобиль «Хундай-Санта», поцарапав его. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6340 рублей. Считает, что в причинении повреждений его автомобилю виноват не только Родин В.В., но и ООО «ТД «Промизоляция» для которого производилась разгрузка товара. Вследствие перенесенных нравственных переживаний по поводу повреждения автомобиля у него ухудшилось состояние здоровья: случился гипертонический криз. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму материального ущерба в размере 6340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика Родина В.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 900 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Родина В.В. 8 340 рублей в счет возмещения материального ущерба и расходов, связанных с ведением дела, с ООО «ТД «Промизоляция» - 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, настаивал на взыскании с Родина В.В. суммы материального ущерба, так как ущерб возник от его действий. Считает, что ООО «ТД «Промизоляция» не обеспечило безопасность разгрузочных работ, поэтому оно должно нести ответственность за причинение ему нравственных переживаний в результате повреждения автомобиля.
Ответчик Родин В.В. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно. В качестве представителя ответчика определением от 10.06.2010 года назначен адвокат Мельникова О.С.
Адвокат Мельникова О.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в связи с тем, что место жительство ответчика неизвестно, ответчик не явился в судебное заседание, его позицию выяснить невозможно и отношение к данному исковому заявлению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТД «Промизоляция» - Гончаров А.А., являющийся в соответствии с приказом от 08.05.2008 года директором общества, - иск не признал и пояснил, что 26.02.2010 года их организация профиль не приобретала, не занималась их выгрузкой, и разгрузочные работы не заказывала. В этот день с разрешения финансового директора ООО «ТД «Промизоляция» Можаева Д.Н., знакомый последнего - Лушников В.В. воспользовался их складом для хранения приобретенных им для личных потребительских целей профилей. Кто именно занимался разгрузочными работами, предприятию не было известно. Каких-либо обязанностей за безопасность работ они на себя не принимали. Родин В.В. с ними в трудовых отношениях не состоял. Кроме того истец сам расположил свой автомобиль на опасной близости к складу. Просил в иске к ООО «ТД «Промизоляция» о компенсации морального вреда отказать.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно паспорту транспортного средства Червов В.В. является собственником автомобиля «Хундай-Санта» регистрационный знак Р 310 ЕЕ 56 л.д. 33).
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года следует, что у автомобиля «Хундай-Санта» имеются механические повреждения – на расстоянии 15 см. от бампера вверх, расположенном над задним левым колесом со стороны пассажира имеется царапина размером 4 см. с нарушением лакокрасочного покрытия. л.д. ___).
Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного Домом оценки ООО «КРОТОН», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай-Санта» составляет 6 340 рублей л.д. 13-25).
Согласно постановлению от Дата обезличенагода, вынесенному УУМ УВД по г.Оренбургу Бузановым Б.У. по результатам проверки заявления Червова В.В., факт повреждения автомобиля Родиным В.В. установлен. В возбуждении уголовного дела отказано. л.д. 9).
В судебном заседании обозревался материал проверки по заявлению Червова В.В.. Из объяснений Родина В.В. видно, что он признает причастность к повреждению автомобиля истца по неосторожности. Так, Родин В.В. пояснял, что он работает грузчиком в благотворительном обществе «Преображение». Дата обезличена года он приехал на склад по ..., где вместе с Черницовым Д.Е. стал с автомобиля разгружать железные конструкции. При очередном выносе конструкций он случайно задел автомобиль «Хундай », немного поцарапав его. Автомобиль был оставлен недопустимо близко к месту выгрузки. л.д. __).
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что имуществу Червова В.В. причинен ущерб виновными действиями ответчика Родина В.В., которые выразились в неосмотрительности при выполнении разгрузочных работ, что не отрицается самим ответчиком.
В связи с изложенным, суд считает требования истца о возмещении ему материального ущерба за счет Родина В.В. обоснованными.
Суд принимает во внимание отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года, составленный Домом оценки ООО «КРОТОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 6 340 рублей л.д. 13-25) и взыскивает указанную сумму с Родина В.В..
Суд считает, что факт нахождения Родина В.В. в трудовых отношениях с Общероссийской благотворительной организацией «Преображение» /далее по тексту - Организация «Преображение»/ недоказанным.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, являющегося руководителем Организации «Преображение», - данное учреждение не являлось работодателем Родина В.В., а также других членов общества, страдающих алкогольной зависимостью. Оно оказывает помощь морально-психологического аспекта: проводит беседы, организует общение с лицами, вставшими на путь исправления. В организации используется метод трудотерапии, т.е. люди, проходящие лечение выполняют тяжелый физический труд. Им сообщается о потребностях /запросах/ граждан на разгрузочно-погрузочные и другие работы. Поиском работ для них занимаются члены организации - волонтеры. Трудовые договоры с лицами, проходящими реабилитацию не заключаются, заработная плата обществом им не начисляется и не выплачивается. Действительно, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Родин В.В. проходил реабилитацию в Организации «Преображение», проживал в помещении, принадлежащем обществу, - по адресу: ..., ..., ..., 12. 26.02.2009 г. Родин В.В. уже не проходил лечение и реабилитацию в центре. Где он проживал и где работал не известно. Жилое помещение по ...36 организации не принадлежит, возможно использовалось им после выхода из общества.
Изложенные свидетелем обстоятельства подтверждаются Уставом организации, из которого следует, что целями организации, в числе других являются:
- благотворительная и нравственно- воспитательная работа с социально и духовно неблагополучными слоями населения, в том числе с беспризорными детьми и проблемной молодежью,
- социальная поддержка и защита граждан, которые в силу своих физических интеллектуальных особенностей и иных обстоятельств, не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы, в том числе привлечение их к добровольной культурной, просветительской и трудовой деятельности, связанной с самореализацией, морально-нравственном воспитанием и материально- бытовым обеспечением,
- реабилитация людей, находящихся в зависимости от наркотических и токсических веществ и алкоголя.л.д.
Из анкеты Родина В.В. следует, что датой прибытия Родина В.В. в восстановительный центр Организации «Преображение» является Дата обезличена года, а Дата обезличена года он – покинул центр по собственному желанию л.д. 150)
Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, он нашел грузчиков по объявлению. Грузчики приехали на своем автомобиле, погрузили профиль, который он приобрел в магазине Евростиль, получили от него деньги и отвезли его на склад, расположенный по ... .... Данный склад принадлежит его знакомому Можаеву Д.Н, с которым он предварительно договорился о хранении в нем приобретенных профилей.
Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствует о том, что Родин В.В. выполняя работы по частному договору, совершил неосторожные действия, которые причинили вред другому лицу.
Разрешая исковые требования Червова В.В. к ООО «ТД «Промизоляция» о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В соответствие со ст. ст. 151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «ТД «Промизоляция», Родин В.В. с ООО «ТД «Промизоляция» в трудовых отношениях не состоял.
В подтверждение своим доводам ответчиком представлен списочный состав сотрудников ООО «ТД «Промизоляция», из которого следует, что Родин В.В. работником ООО «ТД «Промизоляция» не является. Разгрузочно-погрузочные работы ведутся собственными силами. л.д. ___).
Из отчета по проводкам о движении транспорта в складе ООО «ТД «Промизоляция» следует, что Дата обезличена года ООО «ТД «Промизоляция» производила лишь реализацию товара, которой сопутствует выгрузка товара из склада, но не погрузка в складское помещение. л.д. ___).
Согласно представленному отчету Дата обезличена года их организация профиль не приобретала, не занималась их выгрузкой, и разгрузочные работы металлических профилей не заказывала.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «ТД «Промизоляция» в момент причинения ущерба производственную деятельность не осуществляло, то на него не может быть возложена обязанность по организации безопасности разгрузочных работ и ответственность за действия лиц, осуществляющих разгрузку товара.
Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по возмещению морального вреда возлагается только на лицо либо организацию от действий которых причинен вред, а поскольку вина ООО «ТД «Промизоляция» в причинении материального ущерба истцу, в судебном заседании не установлена, поэтому суд считает необходимым в иске о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО «ТД «Промизоляция» - отказать.
Отказывая в иске к ООО «ТД «Промизоляция» по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доказательств о наличии причинной связи ухудшения состояния здоровья истца, с фактом повреждения его автомобиля.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Родина В.В. в пользу истца госпошлину, оплаченную им при подаче искового заявления в размере 400 рублей, расходы, понесенные истцом за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 700 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 900 рублей.
Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, связанными с защитой права истца в суде, поэтому суд взыскивает их с ответчика Родина В.В. в общей сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Червова Виктора Васильевича к Родину Вадиму Витальевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Родина Вадима Витальевича в пользу Червова Виктора Васильевича 6340 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2000 рублей - расходы, связанные с ведением дела, а всего 8 340 рублей.
Червову Виктору Васильевичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная изоляция» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2010 года