РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации05 июля 2010 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Азнакаевой Н.А., с участием
истца Горностаевой В.Н..,
истца Швецова А.В.,
представителя истца (дов-ть от 22.10.2009 г.) Шарафутдинова Э.Р.,
представителя ответчика (дов-ть 02.03.2010 г.) Рогачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой ФИО18, Швецова ФИО19, Швецова Николая ФИО20, к Швецову ФИО21 о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Горностаева В.Н., Швецов А.В., Швецов Н.В. обратились в суд с иском к Швецову В.М. указав, что в 1992 году, на семью из 4 человек, по договору социального найма была предоставлена квартира ..., на момент ее предоставления Горностаева В.Н. и Швецов В.М. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 20.08.1996 года.
С момента расторжения брака ответчик забрал свои вещи, выехал из квартиры, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществляет. Просили расторгнуть договор социального найма в отношении Швецова В.М., снять его с регистрационного учета.
23.12.2009 года Дзержинским районным судом по данному иску было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2010 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационном определении было указано, что в соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что выезд Швецова В.М. из квартиры не являлся добровольным, поскольку он был вызван разводом, неприязненными отношениями с бывшей супругой. При этом суд сослался на показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Швецова В.М. к Швецовой В.Н., Швецову А.В., Швецову Н.В. об изменении договора социального найма, вселении, встречному иску Швецовой В.Н., Швецова А.В., Швецова Н.В о признании договора социального найма расторгнутым, встречному иску Швецова Н.В. к Швецову В.М., Швецовой В.Н., Швецову А.В. об изменении договора найма, по которому 16.02.2005 года было вынесено решение, вступившее в законную силу. Вместе с тем, показания данных свидетелей не имеют отношения к настоящему делу, поскольку они давали показания об обстоятельствах выезда и причинах не проживания Швецова В.М. с 1996 года по февраль 2005 года, т.е. до момента вынесения решения, которым он был вселен в спорную квартиру, а в удовлетворении требований к нему о расторжении договора найма было отказано, и при этом было установлено, что выезд из квартиры не являлся добровольным. В связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 16.02.2005 года между теми же сторонами, о том же предмете, суду следовало правильно установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно: пытался ли швецов В.М. вселиться в спорную квартиру после вступления решения суда от 16.02.2005 года в законную силу, обращался ли за принудительным исполнением решения суда о вселении, чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением после вынесения решения, вызвано ли его не проживание в квартире уважительными причинами, приобрел ли ответчик право пользования другим помещением, исполнял ли обязанности по договору найма жилого помещения. При новом рассмотрении дела учесть изложенное, правильно установить обстоятельства имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принять решение в соответствии с требованиями закона.
При новом рассмотрении Горностаева В.Н. и ее представитель Шарафутдинов Э.Р. в судебном заседании уточнили исковые, пояснив, что Швецов В.М. в спорной квартире не проживает с 1996 года, постоянно проживает со своей новой семьей в квартире ..., привлекался к административной ответственности за проживание по данному адресу без регистрации. После вынесения решения о его вселении в 2005 году, вселиться в квартиру попыток не предпринимал, за принудительным исполнением решения не обращался, его вещей в квартире нет, квартплату не платит. Просят признать договор социального найма в отношении Швецова В.М. расторгнутым, снять его с регистрационного учета.
Истец Швецов Н.В. и ответчик Швецов В.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Швецова В.М. – Рогачева Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что со слов Швецова В.М. до 2005 года в спорной квартире никто не жил. В марте 2005 года и истцы и он вселились в квартиру добровольно. Швецов В.М. проживает в комнате площадью 10,5 м2, там стоят его шкаф, диван, на кухне стоит принадлежащий ему кухонный гарнитур. Швецов Н.В. и Швецов А.В. проживают в зале, Горностаева в комнате площадью 11,6 м2. В связи с конфликтом они не смогли достигнуть соглашения об оплате жилья, но Швецов В.М. отдавал Горностаевой В.Н. деньги. В 2009 году он хотел приватизировать квартиру, но Горностаева отказалась, в подтверждение ссылается на платежные документы от имени ТСЖ «Оракул» и кадастровый паспорт.
Представитель УФМС по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей Гусарова О.Ю., Филатова Т.Г., Севостьянова Л.М., Гуцалюк Т.П., Помазанова Ф.Ш., Стрепетилов П.П.
Гусарова О.Ю. показала, что с 1993 года проживает по адресу ..., с того же времени знает ФИО4, проживающих в квартире 33. После развода в 1995 году Швецов В.М. ушел из семьи и из квартиры и по данному адресу не проживает. До начала 2005 года он иногда приходил к детям, с начала 2005 года он не появлялся вообще ни разу, его вещей в квартире нет, вселиться он не пытался. С Горностаевой В.Н. она поддерживает дружеские отношения, в ее квартире бывает в среднем раз в неделю. Горностаева В.Н. занимает спальную комнату справа от входа, вторую спальную – слева от входа занимают дети.
Филатова Т.Г. показала, что по адресу ... проживает с 1992 года. Горностаева В.Н. разошлась со Швецовым В.М. в 1995 году, с тех пор он в этой квартире не проживает. За все это время она его ни разу не видела. С Горностаевой В.Н. она поддерживает дружеские отношения, в ее квартире бывает практически ежедневно. Горностаева В.Н. занимает спальную комнату справа от входа, вторую спальную – слева от входа занимают дети, иногда они спят в зале.
Севостьянова Л.М. показала, что по адресу ... проживает с 1992 года. С того же времени знает Швецовых. В 1995 году они развелись и с того времени Швецов В.М. ушел из семьи и в квартире не проживает. С начала 2005 года он по этому адресу вообще ни разу не появлялся, хотя до этого иногда приезжал к детям.
Гуцалюк Т.П. показала, что Швецову В.Н. знает около 30 лет, сначала дружили семьями, после их развода в 1995 году, поддерживает отношения со Швецовой В.Н. Последний раз видела Швецова В.М. до 2005 года, в спорной квартире он не проживает с 1995 года, в 2003 году они с мужем были у него в гостях в квартире на ....
Помазанова Ф.Ш. показала, что со Швецовой В.Н. знакома с 1999 года, они вместе работают, часто бывает у нее дома. Со Швецовым В.М. она не знакома, не видела его ни разу. Швецова В.Н. занимает спальную комнату, ее сыновья вторую спальную и зал.
Стрепетилов П.П. показал, что является знакомым Швецова В.М., Швецову В.Н. знает с его слов. Тот говорил, что его в 2006-2007 годах выгнали из дома, он подвозил его на дачу, где тот жил. В 2008 - 2009 году они вместе вместе со ФИО17 приходили в квартиру на ... – выпить пива и поработать на компьютере но их выгнали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено: «32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.»
Согласно ордеру Номер обезличен, квартира ... по ... ... была предоставлена Швецову В.М. на основании распоряжения администрации г. Оренбурга на состав семьи из 4 человек: Швецов В.М., Швецова В.Н., Швецов А.В., Швецов Н.В., указанные лица зарегитстрированы в настоящем жилом помещении 16.04.1993 года.
20.08.1996 года был расторгнут брак между Швецовым В.М. и Швецовой В.Н.
16.02.2005 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга было рассмотрено гражданское дело по иску Швецова В.М. к Швецовой В.Н., Швецову А.В., Швецову Н.В. об изменении договора социального найма, вселении, встречному иску Швецовой В.Н., Швецова А.В., Швецова Н.В о признании договора социального найма расторгнутым, встречному иску Швецова Н.В. к Швецову В.М., Швецовой В.Н., Швецову А.В. об изменении договора найма, которым Швецов В.М. был вселен в спорную квартиру, в удовлетворении остальных требований было отказано.
15.02.2008 года Швецовой В.Н. был зарегистрирован брак с Горностаевым Г.Т., Швецовой В.Н. присвоена фамилия «Горностаева».
Из представленного дела об административном правонарушении следует, что 14.11.2009 года в отношении Швецова В.М. был составлен протокол по ст. 19.15 КоАП РФ, за проживание по месту жительства – ... ... без регистрации. Дата обезличена года производство по делу было прекращено, в связи с тем, что у ФИО17 имеется регистрация на территории .... Из объяснения Швецова В.М., имеющегося в материалах административного дела следует, что с Горностаевой В.Н. он развелся в 1996 году. С 1999 года проживает с гражданской женой Романовой Г.Н. в квартире ... по ... .... В квартире ... по ... ... осталась проживать бывшая жена Горностаева В.Н. и сыновья Швецов А.В. и Н.В. За квартиру и коммунальные услуги они платят сами, а он оплачивает коммунальные услуги в ТСЖ «Малая земля» по новому месту жительства. В квартире по ... не прописывается т.к. прописан по Липовой, о том, что нужна регистрация по месту жительства не знал, считал, что достаточно прописки в городе. Опрошенные участковым уполномоченным Горностаева В.Н., Швецов А.В., Швецов Н.В. подтвердили факт непроживания Швецова В.М. по адресу ... с 1996 года.
Из представленных квитанций следует, что оплата жилья по адресу ... в период 2005-2009 годы осуществлялась Швецовой (Горностаевой ) В.Н.
Анализируя совокупность представленных письменных доказательств и показаний свидетелей, суд приходит к следующим выводам: с учетом длительности сложившихся обстоятельств выезд Швецова В.Н. носит постоянный, а не временный характер, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг им в отношении жилого помещения – ... ... по ... им не осуществляются, напротив из его пояснений следует, что он оплачивает проживание в .... ... по ... .... При этом, из показаний свидетелей Гусаровой О.Ю., Филатовой Т.Г., Севостьяновой Л.М., Гуцалюк Т.П., Помазановой Ф.Ш. следует, что после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.02.2005 года Швецов В.М. в спорную квартиру не вселялся, за принудительным исполнением решения суда не обращался, его вещей в квартире не имеется. При этом суду не представлено каких либо достоверных доказательств уважительности причин не вселения Швецова В.М. в спорное жилое помещение, а именно препятствий ему в этом со стороны истцов, каких либо конфликтов с ними. Соответственно, выезд Швецова В.М. носит добровольный характер, а следовательно он утратил право пользования данным жилым помещением и договор найма в отношении него подлежит признанию расторгнутым, со снятием его с регистрационного учета. Швецов В.М. проживает по новому адресу с сожительницей длительное время, при этом отсутствие у него, как добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права
К показаниям свидетеля Стрепетилова П.П. суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, в своих показаниях он затрудняется назвать место нахождения спорного жилого помещения, где он якобы бывал, достоверно описать его обстановку, путается в датах и обстоятельствах описываемых событий.
Доводы его представителя Рогачевой Е.В. о том, что Швецов В.М. после решения от 16.02.2005 года вселился и проживал в спорную квартиру и имел намерение приватизировать ее суд находит несостоятельными поскольку вселение и проживание не нашло своего подтверждения, а напротив было опровергнуто всеми собранными по делу доказательствами. Ссылки о подготовке им документов на приватизацию опровергаются представленными этим же представителем документами, а именно счетом №7091 и квитанцией от 20.11.2009 года из которых следует, что и заказчиком и плательщиком услуг по инвентаризации квартиры 33 дома 15\1 по ул. Липовой г. Оренбурга являлось ТСЖ «Оракул», а не Швецов В.М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме по 100 руб. каждому.
На основании изложенного, руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Горностаевой ФИО23, Швецова ФИО24, Швецова ФИО25 удовлетворить.
Признать договор социального найма со Швецовым ФИО27 в отношении жилого помещения – квартиры ... ... по ... ... расторгнутым, снять Швецова ФИО26 с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Швецова ФИО28 в пользу Горностаевой ФИО29, Швецова ФИО30, Швецова ФИО31 расходы по оплате госпошлины в сумме по 100 руб. каждому.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2010 года.