ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Урбаш С.В.,
при секретаре Азнакаевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляковой ФИО7, Маркова ФИО8, Марковой ФИО9 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Жилякова Л.А., Марков В.В., Маркова Л.В. обратились в суд с настоящим иском указав, что им принадлежит на праве собственности здание литер В5, расположенное на принадлежащим им участке по ... .... В 2008 году ими была осуществлена самовольная реконструкция, в результате которой изменилась площадь объекта с 1040,6 до 1320,8 м2. Просят признать право собственности на измененный объект по 1\3 за каждым.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Тумембаев О.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что за легализацией постройки они обращались в устном порядке, допустимых доказательств этому не имеет, ссылается на показания свидетелей которые могут подтвердить, что он ходил в администрацию. В градостроительном плане, по его мнению необходимости не имеется, поскольку ничего нового в нем не укажут, считает достаточными сведения, указанные в землеустроительном деле. Поэтому, после вынесения определения суда о поручении МАУ «Архитектура и градостроительство» изготовления градостроительного плана, они в указанное учреждение необходимые документы не представили. Так же, по его мнению, градостроительный план не может быть изготовлен, поскольку неизвестно, разработан ли соответствующий регламент.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленного письменного отзыва, из которого следует, что для разрешения вопроса о возможности признания права на самовольную постройку необходимо предоставление сведений о соответствии ее градостроительным нормам, что может быть отражено в градостроительном плане.
Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.»
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10\22 от Дата обезличена года разъяснено, что «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.»
При этом, ст. 44 Градостроительного кодекса РФ установлено, что «1. Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. 2. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. 3. В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд. 4. В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.»
Судом, 11.12.2009 года было вынесено определение, которым МАУ «Архитектура и градостроительство» было поручено изготовление градостроительного плана по спорному объекту.
По запросу указанного учреждения судом были предоставлены сведения о месте нахождения истцов.
03.03.2010 года в адрес суда поступило сообщение МАУ «Архитектура и градостроительство» о том, что в адрес Жиляковой Л.А., Маркова В.В., Марковой Л.В. направлены письма с предложением представить документы, необходимые для изготовления градостроительного плана.
Из ответа МАУ «Архитектура и градостроительство» на запрос суда от 27.05.2010 года следует, что градостроительный план не может быть изготовлен, поскольку Жиляковой Л.А., Марковым В.В., Марковой Л.В. не представлены необходимые документы.
Кроме того, судом проверялось, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из сообщения администрации г.Оренбурга, по номенклатуре дел, все обращения граждан хранятся в течение 5 лет. За указанный промежуток времени обращений Жиляковой Л.А., Маркова В.В., Марковой Л.В. не поступало.
Таким образом установлено, что истцы не предпринимали надлежащих мер к легализации самовольной постройки, соответственно администрация г.Оренбурга им в легализации не отказывала, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правомерность отказа. А поскольку ответчик не отказывал в легализации постройки и не возражает против такой легализации при подтверждении истцами соответствия постройки градостроительным нормам, т.е. изготовлении градостроительного плана, при этом судом были предприняты все возможные меры к оказанию содействия в его изготовлении для проверки соответствия постройки градостроительным нормам и план не был изготовлен по причине уклонения истцов от предоставления необходимых документов, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истцов.
При этом, следует отметить, что постройка уже находится в собственности истцов и доказательств создания нового объекта (а не перепланировки старого), на который будут распространятся положения ст. 222 ГК РФ суду не представлено
В соответствии со ст. 2,3 ГПК РФ «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов»
В соответствии со ст. 11 ГК РФ «1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).»
Ответчиком не было допущено нарушения гражданских прав истца, следовательно оснований для осуществления их защиты в порядке гражданского судопроизводства не имеется, соответственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. ст. 220 ГПК РФ, которой предусмотрено, что «Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;», которым, в свою очередь предусмотрено, что «1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;»
При этом, суд не принимает доводов представителя истцов о том, что они обращались в администрацию в устном порядке, для признания права собственности отсутствует необходимость изготовления градостроительного плана, и его изготовлению препятствует не осведомленность истцов о наличии градостроительного регламента, поскольку для легализации постройки предусмотрено обращение с письменным заявлением, а не в устном порядке, данное обращение не может подтверждаться свидетельским показаниями, поскольку юридически значимым обстоятельством является подтвержденное письменное обращение и неправомерный отказ в его удовлетворении, а осведомленность, либо неосведомленность истцов о наличии градостроительного регламента, не влияет на необходимость проверки сооружения на предмет соответствия градостроительным нормам, т.е. изготовления градостроительного плана.
На основании изложенного, руководствуясь ст.134,220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по иску Жиляковой ФИО10, Маркова ФИО11, Марковой ФИО12 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку прекратить.
Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Судья