РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Убраш С.В.,
при секретаре Шошолиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон Сервис» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Назаренко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.10.2009 г. заключил договор № 1075с с ответчиком об изготовлении, поставке изделий из ПВХ в количестве, комплектации в соответствии с коммерческим предложением, а также осуществить монтажные работы и работы по отделке откосов. ОН (истец) оплатил аванс ответчику в размере 54 000 руб., оставшуюся сумму должен был оплатить до 31.10.2009 г. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Он неоднократно обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, возврата аванса, уплаты неустойки, однако не получил никакого ответа. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он (истец) и его семья испытывали неудобства, нервные стрессы из – за отсутствия окон, который он оценивает в 20 000 рублей. просит суд расторгнуть договор № 1075 с от 31.10.2009 г. между ним ООО «Мир окон сервис», взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 54 000 руб., неустойку в размере 7 236 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Мир Окон Сервис» в судебное заседание не явился. Судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчика, однако установить место нахождения организации не представилось возможным. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адрес юридического лица: г. Оренбург, ул. Монтажников, 23, однако при выходе по указанному адресу, данную организацию обнаружить не удалось, о чем составлен акт. Кроме того, определением суда от 04.05.2010 г. поручено службе участковых уполномоченных отдела милиции № 4 УВД по г. Оренбургу проверить факт проживания и вручить директору ООО «Мир окон сервис» Козлову Е.В. (г. Оренбург ... ...) судебную повестку о явке в суд. По сообщению начальника милиции общественной безопасности, Козлов Е.В. по адресу регистрации не проживает, в настоящее время фактическое место его проживания не установлено. Поскольку у суда не имеется сведений об ином месте нахождения ООО «Мир Окон Сервис», кроме адреса: ..., ..., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, фактически извещенного о дате судебного заседания.
Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору № 1075с от 31.10.2009 г., заказчик Назаренко А.В. с одной стороны и ООО «Мир Окон Сервис» в лице директора Козлова Е.В., именуемого в дальнейшем исполнитель с другой стороны, заключили договор, по условиям которого: исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить изготовление, поставку изделий из ПВХ в количестве, комплектности в соответствии с коммерческим предложением, а также осуществить монтажные работы и работы по отделке откосов в соответствии с п. 2 договора, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить оказанные работы и услуги (п.1.1).
В пунктах 2.1.,2.2., 2.3 стороны предусмотрели стоимость и порядок оплаты услуги: - общая стоимость договора составляет 67 120 руб.,
- заказчик производит предоплату в размере 80 % договора, что составляет 54 000 руб.,
- оставшуюся сумму заказчик оплачивает: до 30.11.2009 г. – 13 120 руб.
Из представленных квитанций следует, что истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, а именно: из квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от 31.10.2009 г. следует, что от Назаренко А.В. в счет оплаты по договору № 1075с принято 54 000 руб. л.д.__)
Следователь, истцом в счет оплаты обязательств по договору внесено на счет ответчика 54 000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор № 1075с от 31.10.2009 г. является заключенным, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по выполнению услуг, предусмотренных п. 1.1 договора.
Договором предусмотрен срок изготовления конструкций ПВХ – 20 рабочих дней. В случае если по независящим от него причинам, исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок исполнения заказа на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее 1 дня до установленного рока изготовления.
В судебном заседании установлено, что ответчик работы по осуществлению изготовления, поставки изделий из ПВХ в количестве, комплектности в соответствии с коммерческим предложением, а также осуществлении монтажных работ и работ по отделке откосов не произвел. Обстоятельства, ставящие под сомнение данное утверждение истца, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлены не были.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 являющаяся супругой истца. пояснила, что она 31.10.2009 г. вместе с мужем обращались в ООО «Мир окон сервис», где заключили договор на изготовление и установку пластиковых окон. При заключении договора произвели предоплату в размере 54 000 руб. Согласно договору окна должны были быть установлены в срок до 27.11.2009 г., однако до настоящего никаких действий произведено не было.
В связи с изложенным суд находит исковые требования Назаренко А.В. в части взыскания с ООО «Мир Окон Сервис» оплаченной по договору предоплаты в размере 54 000 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных (бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 этого же Федерального Закона Закон «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско – правовых договоров в части, не противоречащей ГК РФ. В этой связи, учитывая, что изготовление, поставка изделий из ПВХ, а также осуществление монтажных работ и работ по отделке откосов выполнялось ООО «Мир окон сервис» для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей истца, к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком, согласно положений п. 3 ст. 740 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку срок монтажа в договоре указан - 27.11.2009 г., то усматривается, что
исполнителем нарушен срок исполнения обязательств по договору, ответственность за что предусмотрена в п. 4.5 Договора от 31.10.209 г. в виде выплаты просрочки в размере 0, 1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Поскольку размер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по указанным договорам сторонами минимизирован по сравнению с объемом ответственности, возложенным на исполнителя работ (услуг) Законом «О защите прав потребителя», суд полагает необходимым применить по указанным выше основаниям положения Закона «О защите прав потребителей» и считает, что ответчик нарушил ч. 1 ст. 27 Закона – сроки выполнения работ.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом расчет пени за период просрочки исполнения обязательств произведен правильно, в связи с чем, неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 7 236 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Истец просит компенсировать моральный вред суммой 20 000 рублей. Суд считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, однако заявленная сумма явно несоразмерна нанесенному вреду и не отвечает требованиям справедливости и разумности. Поэтому суд полагает возможным возместить моральный вред суммой 10 000 рублей в пользу истца.
Кроме того, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя, а именно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф - денежное взыскание, определяемое в твердой сумме либо в проценте от суммы нарушенного обязательства. Установление штрафа служит обеспечению исполнения договора и является мерой ответственности за его нарушение.
Закон не содержит прямого указания на то, в чью пользу данный штраф взыскивается, но судебная практика в настоящее время складывается так, что данный штраф взыскивается в пользу государства. Это, в общем-то, логично, поскольку в данном случае целью санкции является не возмещение вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением тех или иных обязательств (для этого существуют другие нормы Закона), а административное наказание за совершение проступка, нарушающего общественные интересы.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 27 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в сумме 1819, 97 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаренко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон Сервис» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир окон сервис» в пользу Назаренко ФИО9 71 236 рублей, из которых: 54 000 руб. – сумма основного долга по договору от 31.10.2009 г., 7 236 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 10 000 руб. – компенсация морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир окон сервис» в доход государства штраф в размере 27 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир окон сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 1919,97 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
СУДЬЯ: