РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Урбаш С.В.,
при секретаре Азнакаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова В.А. к Ибрагимову В.В. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Решетов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена на перекрестке пр. Дзержинского и ул. Брестская г. Оренбурга, произошло дорожно – транспортное происшествие в участием автомобилей «Митсубиши Карисма» ..., под его (истца) управлением и автомобиля ВАЗ 21053 ..., под управлением Ибрагимова В.В. Виновником ДТП является Ибрагимов В.В.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему была выплачена сумма 120 000 рублей.
Однако, данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля, поскольку в соответствии с экспертным заключением, ущерб составляет 318 615 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в ущербе 198 615 руб., расходы по проведению экспертизы 5 500 руб., госпошлину 5 241 руб. 15 коп., расходы по оплате доверенности 600 руб., расходы на оплату услуг копании «Автоюрист 56» - 6 000 руб.
В судебном заседании истец Решетов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца Зверева Ю.В. допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования Решетова В.А. поддержала, по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Ибрагимов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с размером ущерба, поскольку стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта, размер которой истец просит взыскать.
Кошелева М.А. представляющая интересы ответчика по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта завышена, в связи с чем, в случае удовлетворения иска в полном объеме, будет иметь место неосновательное обогащение.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Митсубиши Карисма» ... является Решетов В.А. л.д. 17).
Материалами дела установлено, что Дата обезличена на перекрестке пр. Дзержинского и ул. Брестская г. Оренбурга, произошло дорожно – транспортное происшествие в участием автомобилей «Митсубиши Карисма» ..., под управлением Решетова В.А. и автомобиля ВАЗ 21053 ..., под управлением Ибрагимова В.В.
Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан Ибрагимов В.В., который в нарушении п. 13. 9 ПДД управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиши Карисма» под управлением Решетова В.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением – квитанцией 56 01 823983 от 16.06.2009 г., справкой о дорожно – транспортном происшествии. л.д. 14, 15,16).
Таким образом, в результате противоправных действий ответчика Ибрагимова В.В. истцу причинен материальный ущерб.
В силу ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Как следует из пояснений истца, страховая компания ООО «Росгострах», где застрахована гражданская ответственность Ибрагимова В.В., в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвела страховую выплату в пределах страховой суммы 120000 рублей.
В обоснование своих требований, истец представил отчет (экспертное заключение) № 06-11-092 от 16.11.2009 г. о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства истца, по заключению которого: стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) составляет: 318 615 руб. л.д. 33)
Однако, в судебном заседании установлено, что автомобиль «Митсубиши Карисма» был приобретен Решетовым В.А. в поддержанном виде за 180 000 руб., что не оспаривал и сам истец. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает саму стоимость транспортного средства почти в два раза. В связи с чем, суд не может принять во внимание заключение эксперта об оценке поврежденного транспортного средства, представленное истцом и положить его в основу решения.
В ходе судебного разбирательства, определением суда была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимое автоэкспертное бюро» № 022-10 от 21.05.2010 г., стоимость ущерба автомобиля «Mitsubishi – Carisma» Номер обезличен, составляет 173 000 рублей. л.д.__)
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 53 000 руб. (исходя из расчета: 173 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта – 120 000 руб. – страховое возмещение = 53 000 руб.) которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При этом суд не принимает доводов ответчика о недостаточности этой суммы для покрытия него убытков, поскольку ему возмещается полная стоимость поврежденного автомобиля, а его ремонт в данном случае экономически нецелесообразен т.к. стоимость ремонта составляет стоимость двух аналогичных автомобилей, что повлечет неосновательное обогащение истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку требования удовлетворяются частично, то так же пропорционально подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов: по оплате экспертизы – 1466,66 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2009 г., фискальному чеку, истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей. С учетом разумности и сложности дела, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя следует снизить до 5 000 рублей. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 401 руб. 38 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Однако, требуя взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оформление доверенности в размере 600 рублей, истец не представил суду доказательств, что расходы были действительно понесены относительно настоящего дела, поскольку представитель истца в судебном заседании действовала по устному ходатайству, а лица указанные в доверенности при рассмотрении дела в качестве представителей истца не участвовали, в связи с чем, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Решетова В.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимова В.В. в пользу Решетова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – 53 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 1466 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, возврат госпошлины – 1 401 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Решетову В.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен: 28.06.2010 г.