Решение решение

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2010 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием:

истца Симоновой В.Н.,

представителя истца (ордер от 25.05.2010) Макеева С.В.,

представителя ответчика (дов-ть от 31.03.2010) Чабарина А.В.,

представителя ответчика (дов-ть от 02.04.2010) Дорошенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой В.Н. к Кухмистровой Г.И. о взыскании суммы неисполненных денежных обязательств, встречному иску Кухмистровой Г.И. к Симоновой В.Н. о признании договора займа безденежным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Симонова В.Н. обратилась к мировому судье с иском к Кухмистровой Г.И. указав, что 26.06.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 40000 руб. сроком на 3 месяца, что было подтверждено долговой распиской. 07.12.2009 года ответчик возвратила ей 15000 руб., а 25000 не вернула, просила взыскать в свою пользу сумму долга 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 950 руб.

Кухмистровой Г.И. при рассмотрении дела мировым судьей был заявлен встречный иск, в котором она указала, что Симонова, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга по долговой расписке, не представила суду расписку от 26.06.2009 года, по которой она получила от Кухмистровой Г.И. 260000 руб. в счет доплаты по обмену жилья, с остатком в 40000 руб. и договор мены жилья от 26.11.2009 года по которому Симонова В.Н. и Кухмистрова Г.И. произвели обмен жилыми помещениями: ..., в котором они указали, что обмениваемые жилые помещения равноценны. Одновременно Симонова В.Н. указывает, что 07.12.2009 года получила от Кухмистровой 15000 руб. Считает, что с учетом договора мены от 26.11.2009 года, Кухмистрова Г.И. не должна была производить Симоновой В.Н. доплату в 275 000 руб., по ее мнению это является неосновательным обогащением. Просит взыскать с Симоновой В.Н. в ее пользу сумму неосновательного обогащения 275000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 09.04.2010 года дело было передано по подсудности на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

В ходе рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г.Оренбурга Симоновой В.Н. были изменены основания иска, с указанием, что правоотношения Симоновой В.Н. и Кухмистровой Г.И. возникли из договоренности об обмене жилыми помещениями: ..., при этом стороны договорились, что Кухмистрова Г.И. доплатит Симоновой В.Н. 300000 руб. Эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: Симонова В.Н. выдала Кухмистровой Г.И. расписку в получении 260000 руб. с указанием остатка неисполненных обязательств в 40000 руб., которые она обязалась выплатить Симоновой и из которых выплатила только 15000 руб. 07.12.2009 года. Ссылаясь на ст. 309, 310, 314 ГК РФ, просит взыскать с Кухмистровой Г.И. сумму 25000руб.

В ходе рассмотрения дела, Кухмистровой Г.И., через ее представителей Дорошенко В.И. и Чабарина А.В. так же были уточнены исковые требования. Ссылаются, что поскольку Кухмистрова Г.И. не получала от Симоновой В.Н. суммы в 40000 руб., следовательно, договор займа, оформленный долговой распиской от 26.06.2009 года является безденежным и считается незаключенным и у Кухмистровой Г.И. отсутствуют обязательства перед Симоновой В.Н. по возврату как 40000 руб., так и 25000 руб. При этом, Симонова, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга по долговой расписке, не представила суду расписку от 26.06.2009 года, по которой она получила от Кухмистровой Г.И. 260000 руб. в счет доплаты по обмену жилья, с остатком в 40000 руб. и договор мены жилья от 26.11.2009 года по которому Симонова В.Н. и Кухмистрова Г.И. произвели обмен жилыми помещениями: ..., в котором они указали, что обмениваемые жилые помещения равноценны. Считают, что Кухмистрова Г.И. не обязана была доплачивать Симоновой В.И. по договору мены 275000 руб., данную сумму считают неосновательным обогащением. В связи с чем, просят признать договор займа между Симоновой В.Н. и Кухмистровой Г.И. на сумму 40000 руб. недействительным по его безденежности, взыскать с Симоновой В.Н. сумму неосновательного обогащения 275000 руб.

Симонова В.Н. и ее представитель Макеев С.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Симонова В.Н. пояснила, что летом 2009 года они с Кухмистровой Г.И. решили обменять принадлежащие им жилые помещения, при этом была достигнута договоренность, о том, что за обмениваемое помещение Кухмистрова Г.И. доплатит ей 300000 руб. Кухмистрова Г.И. сразу отдала ей 260000 руб., а в отношении 40000 руб. пообещала отдать их позднее. Свою договоренность они оформили в письменном виде: были оформлены 2 расписки от 26.06.2009 года. По первой она получила от Кухмистровой Г.И. 260000 руб. и был определен остаток в 40000 руб., она обязалась предоставить документы для переоформления дома после получения остатка, т.е. выплаты всех 300000 руб. доплаты. Эта расписка хранилась у Кухмистровой Г.И. Вторую расписку, в силу своей юридической неграмотности, они оформили как договор займа на сумму 40000 руб. на 3 месяца. В действительности она 40000 руб. Кухмистровой в долг не давала, эта расписка подтверждала обязанность Кухмистровой Г.И. осуществить выплату остатка в 40000 руб. по их договоренности о доплате 300000 руб. В июле – октябре 2009 года готовились документы на недвижимость. 26.11.2009 года они заключили договор мены жилыми помещениями. В договоре мены было указано, что обмен равноценный, поскольку Кухмистрова Г.И. в основной части уже исполнила свои обязательства по доплате. 07.12.2009 года они получали в органах юстиции документы на недвижимость, при этом, Кухмистрова Г.И. из 40000 руб. отдала ей 15000 руб., оставшиеся 25000 руб. обещала отдать позднее, но так и не отдала, в связи с чем она была вынуждена была обратиться в суд. Ее первый представитель, который готовил первоначальное исковой заявление, указал взыскиваемую сумму как долг, но эта сумма является неисполненной частью обязательств по доплате, в связи с чем, было уточнено основание иска. Макеев С.В. пояснил, что требования на займе не основываются поскольку деньги в долг не давались, просят взыскать указанную сумму исходя из положений ст. 309,310,314 ГК РФ. Договоренность и возникшие обязательства подтверждаются не только письменными доказательствами но действиями самих сторон по передаче денег и составлению расписок.

Кухмистрова Г.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей Дорошенко В.И. и Чабарина А.В. Последними в судебном заседании были представлены письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования Симоновой В.Н. о взыскании суммы долга они считают необоснованными. Ссылаются на ст. 1102 ГК РФ как полученная в отсутствие оснований предусмотренных законом или сделкой. Указывают, что Кухмистрова является потерпевшей, поскольку источником ее дохода является пенсия в 4800 руб., а 275000 руб. она взяла в долг. Просят в иске Симоновой отказать, встречный иск Кухмистровой удовлетворить.

В судебном заседании Дорошенко В.И., кроме изложенного письменно, на вопрос, «в связи с чем, Кухмистрова выплатила 26.06.2009 года 260000 руб. и 07.12.2009 года 15000 руб.?», пояснил, что, по его мнению, Кухмистрова была введена в заблуждение Симоновой, на вопрос, «в чем было заблуждение?», ответил, что Симонова обманула Кухмистрову, на вопрос, «в чем заключался обман?», пояснил, что Симонова обманула Кухмистрову, что та должна доплатить 300000 руб. На вопрос, почему продолжают оспаривать договор займа по безденежности, с учетом, что истец изменил основания иска, ответить затруднился, настаивает на встречных требованиях. В ранее состоявшихся заседаниях пояснял, что в отношении договоренности о доплате не соблюдена письменная форма сделки и она не прошла государственную регистрацию, при этом не отрицал, что договоренность была, не возражал, что 300000 руб. являлись доплатой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ «1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе»

При этом, ст. 309, 310 ГК РФ установлено: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.»

А согласно ст. 314 ГК РФ «1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.»

В обоснование доводов и возражений сторонами представлены расписки от Дата обезличена года следующего содержания:

«Расписка в получении денежных средств. г.Оренбург. 26.06.2009 г. Я, ФИО7, паспорт серия Номер обезличен Номер обезличен, выдан Дата обезличена Дзержинским РОВД ..., фактически проживающая по адресу ..., ... ..., получила от ФИО6, паспорт серия Номер обезличен выдан Дата обезличена Центральным РОВД ..., фактически проживающей ..., ... ..., денежную сумму в размере 260000 руб. в счет доплаты по обмену жилья, с остатком в 40000 руб. Обязуюсь предоставить необходимые документы по переоформлению дома по факту получения остатка от полной суммы доплаты 300000 руб. \подпись\ Симонова В.Н.»

Данная расписка находилась на руках и была предоставлена суду ФИО6, что исключает возможность ее преднамеренного изготовления ФИО7

«Долговая расписка. г. Оренбург. 26.06.2009г. Я, ФИО6 (заемщик), паспорт серия Номер обезличен Номер обезличен выдан Дата обезличена Центральным РОВД ..., фактически проживающая ..., ... ..., получила от ФИО7, паспорт серия Номер обезличен, выдан Дата обезличена Дзержинским РОВД ..., фактически проживающей по адресу ..., ... ..., денежную сумму в размере 40000 руб. Обязуюсь вернуть предоставленную мне денежную сумму в течение 3 месяцев, т.е. не позднее 26.09.2009 г. \подпись Симоновой В.Н., подпись Кухмистровой Г.И.\.

Данная расписка находилась на руках и была предоставлена суду ФИО6, при этом расписка подписана обеими сторонами, что исключает возможность ее изготовления в одностороннем порядке.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в счет достигнутой договоренности о доплате, Кухмистрова Г.И. передала Симоновой В.Н. 07.12.2009 года 15000 руб. при регистрации сделки Росреестром по Оренбургской области.

Из представленного договора мены от Дата обезличена года следует, что ФИО6, снятая с регистрационного учета по адресу ..., ... ... и ФИО7, снятая с регистрационного учета по адресу ..., ..., заключили договор о мене принадлежащих им на праве собственности квартиры 31 по адресу ..., ... на жилой дом с земельным участком по адресу ..., ... со взаимной передачей прав и обязанностей.

Пунктом 7 договора предусмотрено: стороны договорились, что обмениваемые квартира и жилой дом с земельным участком равноценны.

Пунктом 12 договора предусмотрено: настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты, или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Анализируя сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между Симоновой В.Н. и Кухмистровой Г.И. была достигнута договоренность, о том, что предстоящий договор мены жилыми помещениями состоится в случае доплаты со стороны Кухмистровой Г.И. 300000 руб. и последняя приняла на себя обязательство выплатить указанную сумму. Данная договоренность нашла свое отражение в составленных сторонами и представленных суду расписках, а так же подтверждается действиями сторон: Кухмистрова Г.И. 26.06.2009 года и 07.12.2009 года передала, а Симонова В.Н. приняла 260000 руб. и 15000 руб., при этом сторонами было однозначно определено, что данные суммы входят в счет доплаты 300000 руб., за обмениваемые объекты.

При этом, расписку из содержания которой следует, что Кухмистрова Г.И. получила от Симоновой В.Н. 40000 руб. и обязуется их возвратить до 26.09.2009 года, не как долговую расписку и договор займа (поскольку стороны не отрицают, что деньги в долг не передавались), а как письменное доказательство принятых на себя Кухмистровой Г.И. обязательств выплатить Симоновой В.Н. оставшиеся 40000 руб. в счет доплаты 300000 руб., при этом следует учесть, что часть данного обязательства – 15000 руб. была исполнена Кухмистровой 07.12.2009 года.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, установлением принятия Кухмистровой Г.И. на себя обязательств в выплате 300000 руб. до заключения договора мены помещениями, соблюдением сторонами письменной формы оформления сделки (Кухмистрова Г.И. обязалась выплатить полную сумму, а Симонова В.Н. предоставить необходимые документы для оформления дома), недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, полным исполнением обязательств со Симоновой В.Н. и неполным исполнением обязательств со стороны Кухмистровой Г.И., суд приходит к выводу об обоснованности требований Симоновой В.Н. и взыскивает с Кухмистровой Г.И. в ее пользу неисполненную часть обязательств в сумме 25000 руб.

При этом, в отношении п. 7 договора мены от 26.11.2009 года о равноценности обмениваемых объектов, суд считает, что обмениваемые объекты стали равноценны именно в связи с ранее достигнутой сторонами договоренностью о выплате до обмена 300000 руб., а не потому, что стороны отказались от данной договоренности, об этом свидетельствует не только то, что обязательство о доплате было в основном исполнено при достижении договоренности (в сумме 260000 руб.), но и то, что Кухмистрова Г.И. после заключения договора мены и государственной регистрации сделки, продолжала исполнять принятые на себя обязательства, передав Симоновой В.Н. 07.12.2009 года 15000 руб.

Что касается п. 12 договора мены от 26.12.2009 года «настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты, или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора», то суд подвергает его критической оценке, поскольку статьей 328 ГК РФ установлено, что «3. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.» и, Симонова В.Н. принятое на себя обязательство по предоставлению документов исполнила. А кроме того, статьями параграфа 2 главы 9 ГК РФ (ст. 166-179) предусмотрен исчерпывающий перечень законных оснований признания сделок недействительными и такое основание, как по договоренности сторон, законом не предусмотрено.

Разрешая встречный иск, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В первой части встречных требований Кухмистрова Г.И. просит признать договор займа между Симоновой В.Н. и Кухмистровой Г.И. на сумму 40000 руб. недействительным по его безденежности.

Изначально требования Симоновой В.Н. основывались исходя из договора займа, тогда же и были предъявлены встречные требования Кухмистровой Г.И. о признании договора займа безденежным. Несмотря на то, что Симоновой В.Н. было изменено основание иска на взыскание неисполненной части обязательств, представители Кухмистровой Г.И. продолжали настаивать на требованиях в данной части в неизменном виде.

Вместе с тем, статьей 812 ГК РФ установлено «1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.»

В деле имеется долговая расписка о том, что Кухмистрова получила от Симоновой 40000 руб. и обязуется их вернуть, при этом сторонами не отрицается, что деньги в долг не передавались, что действительно подтверждает безденежность договора займа, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование признании договор займа безденежным (сохраняя свою оценку данного письменного доказательства как подтверждения принятия на себя Кухмистровой Г.И. определенных обязательств).

Однако полностью, а именно в части признания договора займа недействительным по его безденежности, данное требование удовлетворено быть не может поскольку по смыслу статьи 812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности не означает, что безденежный договор займа представляет собой недействительную сделку. Если заемщик не получил от займодавца заемные средства или получил их в меньшем объеме, чем указано в документе о займе, то у заемщика появляется охраняемый законом интерес в судебном подтверждении отсутствия права и обязанности, на установление которых был направлен договор займа, или же в признании иного объема этого права и этой обязанности. Процессуальным средством защиты этого интереса выступает иск о признании договора займа незаключенным (частично незаключенным) или процессуальное возражение против требования займодавца о взыскании суммы займа, в связи с чем, суд отказывает в признании договора займа недействительным по его безденежности.

Что касается встречных требований Кухмистровой Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения – 275 000 руб., то суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»

Как было установлено выше, Кухмистрова Г.И. приняла на себя обязательства по выплате 300000 руб. до заключения договора мены помещениями, сторонами была соблюдена письменная форма оформления сделки (Кухмистрова Г.И. обязалась выплатить полную сумму, а Симонова В.Н. предоставить необходимые документы для оформления дома), законом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, Симонова В.Н. свои обязательства исполнила полностью, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований Симоновой, соответственно, выплаченные 275000 руб., являются исполнением обязательств Кухмистровой Г.И., а не неосновательным обогащением Симоновой В.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Кухмистровой Г.И. о взыскании 275000 руб. как неосновательного обогащения, обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

При этом, удовлетворяя иск Симоновой В.Н. и частично иск Кухмистровой Г.И., суд оценивая прочие доводы приведенные Дорошенко В.И. и Чабариным А.В., находит их несостоятельными, по следующим основаниям:

Ссылки на ст. 807 ГК РФ, по которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег и указания на показания самой Симоновой В.Н., которая изначально говорила, что между ними не было договора займа, а 25000 руб. – сумма неисполненных Кухмистровой Г.И. обязательств по доплате за обмениваемое жилье, несостоятельны поскольку после изменения основания иска Симонова В.Н. основывает свои требования не на договоре займа, а на неисполнении Кухмистровой Г.И. своих обязательств в полном объеме.

Ссылки на отсутствие новации долга в заемное обязательство, т.к. 26.06.2009 года ни договор мены, ни предварительный договор не заключался, несостоятельны по той же причине, Симонова В.Н. основывает свои требования не на договоре займа, а на неисполнении Кухмистровой Г.И. своих обязательств в полном объеме.

Ссылки на ст. 550, 567, 434 ГК РФ, с указанием на то, что несоблюдение письменной формы сделки договора мены и продажи недвижимости, влечет их недействительность, а так же то, что в заключенном договоре мены от 26.11.2009 года, объекты обмена указаны как равноценные и отсутствуют обязательства по доплате в 300000 руб. несостоятельны, поскольку сторонами была соблюдена письменная форма сделок, а указанию на п. 7 договора, по которому обмениваемые объекты равноценны, суд уже дал оценку, признав, что равноценными они стали в результате предшествующей договоренности о доплате в 300000 руб.

Доводам о неосновательном обогащении Симоновой В.Н. уже была дана при отказе в требованиях Кухмистровой Г.И. о взыскании суммы 275 000 руб.

Доводы Дорошенко В.И. относительно обмана и введения в заблуждение Кухмистровой Г.И. со стороны Симоновой В.Н. по поводу необоснованного получения доплаты, так же несостоятельны, поскольку получение доплаты при обмене не противоречит требованиям законодательства и положениям о свободе договора и является частным, свободным волеизъявлением сторон в зависимости от собственных возможностей и потребностей.

Что касается доводов о том, что в отношении договоренности о доплате не соблюдена письменная форма сделки и она не прошла государственную регистрацию, то как было установлено выше судом, стороны изложили свою волю в представленных суду, составленных письменно расписках, т.е. в установленной законом форме, при этом государственной регистрации для данного вида сделок не предусмотрено.

Доводы же Дорошенко В.И. о тяжелом материальном положении Кухмистровой Г.И., получении выплаченных 275000 руб. по договору займа, не имеют для данного дела юридического значения, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Кухмистровой Г.И. в пользу Симоновой В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 950 руб., одновременно, для взыскания госпошлины с Кухмистровой Г.И. в доход государства по встречному иску не имеется, поскольку она является инвалидом 2 группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симоновой В.Н. к Кухмистровой Г.И. о взыскании суммы неисполненных денежных обязательств удовлетворить.

Взыскать с Кухмистровой Г.И. в пользу Симоновой В.Н. сумму неисполненных денежных обязательств – 25000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 950 руб. 00 коп.

Встречный иск Кухмистровой Г.И. к Симоновой В.Н. в части признания договора займа от 26.06.2009 года безденежным удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Кухмистровой Г.И. к Симоновой В.Н. в части признания договора займа от 26.06.2009 года недействительным и взыскания суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья