РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации11 августа 2010 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Докучаевой Ю.А., с участием:
истца Езюковой М.П.,
представителя истца (дов-ть от 02.03.2010 года) Ивлева С.С.,
представителя ответчика (дов-ть от 15.01.2010 года) Колоколовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Езюковой М.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Езюкова М.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 27.10.2009 года на ул. Шоссейной 36 г.Оренбурга произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Шевроле-Ланос» Номер обезличен под управлением Езюкова В.В. и автомобиля УАЗ-220602 г\н Номер обезличен под управлением Ломшанкина В.П., автомобили получили механические повреждения. Принадлежащий ей автомобиль находится в залоге у Газпромбанка и на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В декабре 2009 года ответчику были сданы все необходимые документы, 28.12.2009 года в ООО «Автосалон-2000» был проведен осмотр повреждений автомобиля, при этом в полисе страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании страховщика по ценам СТОА дилеров производителя.
Правилами страхования предусмотрено, что страховая выплата должна быть произведена в течение 20 дней с момента сдачи всех необходимых документов. 24.02.2010 года ответчик направил в ее адрес письмо с предположением о превышении стоимости ремонта 80% стоимости автомобиля и принятии решения о выплате страхового возмещения по условиям «Полная гибель» в связи с экономической нецелесообразностью ремонта.
Езюкова М.П. с данными выводами не согласна, ссылается на ст. 209,929 ГК РФ указывая, что, по ее мнению, ответчик не вправе навязывать ей решение о целесообразности или нецелесообразности восстановления автомобиля.
В обоснование своей позиции Езюкова М.П. обратилась в «Автоэкспертное бюро», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 162380 руб. В полисе страхования ущерб застрахован на сумму 6710 долларов США, на момент страхования курс доллара составлял 36,3 руб. за 1 долл. Считает, что страховая сумма должна составлять 243573 руб. (6710 х 36,3), соответственно соотношение страховой суммы и стоимости ремонта составляет 66,67%, т.е. менее 80%, в связи с чем, ответчик не имел права предлагать выплату на условиях полной гибели автомобиля.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 162380 руб., стоимость оценки 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 17500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4600 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Ивлевым С.С. были представлены дополнения к исковому заявлению, в которых он сослался дополнительно на ст. 947, 957, 317 ГК РФ, а так же п. 12.20 Правил страхования, согласно которым выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а так же в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.
В судебном заседании истец и ее представитель Ивлев С.С. уточнили исковые требования в полном объеме, указав, что просят взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 172508 руб. т.е. исходя из сумму определенной ответчиком по его калькуляции составленной при осмотре и оценке повреждений. В остальном поддержали исковые требования. Езюкова М.П. показала, что до этого уже страховала автомобиль в компании ответчика, ее все устраивало. На момент страхования 06.02.2009 года стоимость автомобиля составляла 243573 руб., ей предложили застраховать на сумму в долларовом эквиваленте, она согласилась, т.к. это было выгодно при растущем курсе доллара. О том, что курс доллара может понизиться, она не задумывалась. По предыдущим двум полисам она получала по 2 ДТП по 10000-20000 руб., доказательств устранения повреждений и предъявления страховщику восстановленного автомобиля не имеет. Кредит за автомобиль полностью не погашен, задолженность составляет около 150000 руб. В настоящее время автомобиль восстановлен, с передачей его ответчику не согласна.
Представитель ответчика Колоколова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что по договору страхования с Езюковой М.П. страховая сумма по рискам «ущерб, хищение» была определена в 6710 долларов США, размер ущерба подлежал определению на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА – официального дилера марки, которым является «Автосалон-2000». В период страхования Езюковой М.П. была оплачена страховая премия 2 раза по 336,83 доллара США.
30.10.2009 года от Езюковой М.П. поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в тот же день ей было выдано направление в «Автосалон – 2000». После осмотра предварительная стоимость по ценам СТОА была определена в 198310 руб. До страхователя была доведена информация о стоимости ремонта и о том, что возмещение будет производиться на условиях «Полная гибель», после чего от Езюковой М.П. поступило заявление о выплате по калькуляции страховщика, от калькуляции предложенной СТОА отказалась.
Дело было направлено в ООО «ЭКС-ПРО», по калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта составила 172508 руб., Езюковой М.П. 25.02.2010 года было направлено письмо об экономической нецелесообразности ремонта со ссылкой на п. 12.20 и 12.30 Правил, одновременно было предложено представить ПТС, ответа не последовало. 13.05.2010 года в ее адрес в очередной раз было направлено письмо с предложениями вариантов урегулирования, ответа так же не последовало.
В последующем было получено исковое заявление, с которым они не согласны по следующим основаниям: В соответствии с п. 12.20 Правил, выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а так же в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, а не на момент наступления страхового случая. Статьей 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных единицах.
Стороны договорились, что на момент заключения договора страхования стоимость автомобиля составила 6710 долларов США. Соответственно, доводы истца о том, что сумма риска равна 243573 руб. неверны, страховая сумма равна 6710 долларам США. Установление суммы в долларовом эквиваленте предполагает, что ежедневно, при пересчете на рубли, она будет меняться в зависимости от курса доллара и п. 12.30 Правил подтверждает, что если страховая сумма по соответствующему риску в договоре страхования установлена в валютном эквиваленте, то применяется курс ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта определялась на день осмотра автомобиля – 28.12.2009 года, то был применен курс доллара – 29,4266 руб. Т.е. 172508 руб. = 5862, 31 доллара, что составило 87% от страховой суммы, а значит, страховое возмещение должно производиться на условиях «Полная гибель». При этом, предлагая варианты урегулирования они указали, что из страховой суммы будет вычтена сумма амортизации за 9 месяцев – 754,88 долларов, а так же суммы выплаченные по предыдущим страховым случаям – 434,88 и 389,20 долларов, которые страхователь получил, но не представил на осмотр отремонтированный автомобиль, вопреки положениям п. 13.2.1 Правил.
Одновременно, они не возражают против выплаты суммы страхового возмещения в сумме 5131,05 долларов, при условии передачи им годных остатков автомобиля, либо суммы за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что они останутся у Езюковой М.П.
Представитель ОАО «Газпромбанк» (филиал в г.Оренбурге) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просил удовлетворить требования Езюковой М.П. в полном объеме.
Заслушав истца, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»
Согласно ПТС автомобиля «Шевроле-Ланос» г\н Номер обезличен его собственником является Езюкова М.П.
Из Устава ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что данное юридическое лицо является страховщиком, обладающим лицензией, полученной в установленном законом порядке.
Из полиса от 06.02.2009 года №Номер обезличен следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «Шевроле-Ланос» г\н Номер обезличен по которому страховая сумма по рискам «ущерб, хищение» была определена в 6710 долларов США, размер ущерба подлежал определению на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА – официального дилера марки. Страховая премия составила 2 раза по 336,83 доллара США – до 06.02.2009 и 06.08.2009 года. Полис выдан взамен полиса SYS303079612 – повреждения не указаны.
Сторонами не оспаривается, что 27.10.2009 года произошел страховой случай - на ул. Шоссейной 36 г.Оренбурга произошло ДТП с участием принадлежащего Езюковой М.П. автомобиля «Шевроле-Ланос» г\н Номер обезличен под управлением Езюкова В.В. и автомобиля УАЗ-220602 г\н Номер обезличен под управлением Ломшанкина В.П., автомобиль Езюковой М.П. получил механические повреждения. Так же между сторонами была достигнута договоренность, подтвержденная ими в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172508 руб., в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими дополнительному доказыванию.
Соответственно, правоотношения сложившиеся между сторонами регулируются положениями главы 48 ГК РФ, в том числе ч. 1 ст. 943 ГК РФ, которой предусмотрено: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)»
При этом суд учитывает положения ч.1 ст. 421 ГК РФ, по которой «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора»
Анализируя представленные «Правила страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия», а в частности подлежащие применению к данным правоотношениям, суд находит их не противоречащими приведенным нормам закона и в целом действующему законодательству РФ.
При этом из Правил следует:
5.8 «Страховая сумма устанавливается в рублях. По соглашению сторон в договоре страхования, страховом полисе, страховая сумма может быт указана в иностранной валюте, эквивалентом которой является соответствующая сумма в рублях»
5.9 «В период действия договора страхования применяются нормы износа ТС: 1 год -20%, 2 год – 15 % (по 1,25 ежемесячно), 3 год – 12 % (по 1 ежемесячно), неполный месяц считается за полный.»
Пунктами 12.20, 12.21, 12.22 установлено, что выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а так же в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, при этом возмещение исчисляется по одному из двух вариантов по соглашению сторон: в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа за время действия договора, при условии передачи годных остатков страховщику, либо в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа за время действия договора за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что они остаются у страхователя.
Из п.12.30 следует, что если страховая сумма установлена в валютном эквиваленте, то в случае полной гибели применяется курс ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения.
Так же, п. 13.2.1 установлено, что в случае не предоставления отремонтированного ТС для повторного осмотра, страховщик не несет ответственности за повреждения которые были отмечены в акте описания повреждений.
Анализируя приведенные нормы закона и содержание Правил, суд приходит к выводу, что исковые требования Езюковой М.П. подлежат удовлетворению частично, а именно с учетом возражений ответчика, которые суд находит законными и обоснованными, при этом суд учитывает следующие установленные обстоятельства:
Договор страхования между сторонами был заключен на сумму 6710 долларов США, что не противоречит Закону и предусмотрено Правилами.
В период действия договора наступил страховой случай, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 172508 руб., что в соответствии с курсом доллара на день осмотра 28.12.2009 года – 29,4266 руб. составило 5862,31 доллара. При этом ответчиком правильно установлен процент соотношения страховой суммы и стоимости восстановительного ремонта – 87% (5862,31 : 6710 х 100 = 87%), следовательно, ответчиком правильно применены положения Правил о «Полной гибели» застрахованного имущества.
При выплате суммы страхового возмещения, из суммы восстановительного ремонта, в соответствии с приведенными пунктами Правил подлежат вычету износ ТС в период действия договора – 754,88 доллара и 434,88 и 389,20 доллара, выплаченные по ранее полученным повреждениям, при этом суд учитывает, что доказательств представления на осмотр отремонтированного транспортного средства суду не представлено. При этом выплата сумм страхового возмещения по предыдущим страховым случаям подтверждается представленными платежными поручениями от 01.10.2009 и 23.03.2009 года, а установленный процент износа соответствует положениям п. 5.9 Правил.
5862,31 – 754,88 – 434,88 – 389,20 = 5131,05 доллара, составляет сумма страхового возмещения по данному страховому случаю, что на день осмотра транспортного средства, по курсу 29,4266 руб. составило 150989,35 руб.
Кроме того, суд учитывает, что истец отказывается от передачи поврежденного ТС ответчику, а ответчик не возражает против выплаты суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.
Из отчета ООО «ЭКС-ПРО» следует, что стоимость годных остатков «Шевроле-Ланос» г\н Номер обезличен составила 3000 долларов, что, на день составления отчета, по курсу 29,8312 руб. за 1 доллар составляет 89467 долларов США.
150989,35 руб. – 89467 руб. = 61522,35 руб.
Соответственно, сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом, согласия указанного в страховом полисе выгодоприобретателя ОАО «Газпромбанк», составляет 61522, 35 руб.
Исходя из установленных обстоятельств, суд не принимает доводов истца и его представителя о том, что сторонами была достигнута договоренность о размере страховой суммы в 243573 руб., из которой должен исчисляться процент повреждения автомобиля, поскольку в силу свободы договора, в соответствии с положениями Правил, и в отсутствие противоречий с Законом, стороны достигли договоренности об определении страховой суммы в 6710 долларов США, с последующим применение эквивалентов, в соответствии с курсом ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворяется частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2045,67 руб. и по оформлению доверенности 214,29 руб.
Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Езюковой М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Езюковой М.П. сумму страхового возмещения 61522 руб. 35 коп., расходы по оплате доверенности 214 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2045 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2010 года.