РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., с участием прокурора Кузнецова В.В., представителя истца Новокрещенова Г.В., действующего по доверенности от Дата обезличена г.; ответчика Ушаковой Е.К., ее представителя Ляпкиной А.М., действующей по доверенности, удостоверенной судом Дата обезличена года, при секретаре Азнакаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзуновой Риммы Янмурзаевны к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Елене Константиновне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, зарплаты за время вынужденного прогула, премиальных доплат и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борзунова /до брака Таисова/ Р.Я. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Е.К., указав, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года она официально работала у ответчицы в должности продавца-кассира. Приказом от Дата обезличена года была уволена по ст. 71 чт.1 ТК РФ, - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не уведомил ее о расторжении трудового договора за 3 дня. В приказе не указал конкретной причины, по которой она не прошла испытание. Она не согласна с формулировкой увольнения, поскольку за всю свою трудовую деятельность не имела ни одного взыскания, предупреждения, замечания. Кроме того на момент увольнения она была беременна и ответчица знала об этом. Также считает незаконными действия работодателя, заключающиеся в невыплате ей премиальных доплат за июнь и задержке заработной платы за июнь и июль 2010 года. Полагает, что незаконное увольнение по дискриминирующим основаниям, несвоевременная выплата заработной платы и лишение ее части заработной платы в виде ежемесячной премии являются основанием для компенсации морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях, чувстве обиды и огорчения.
Просила суд:
1. Признать незаконным увольнение по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания,
2. Восстановить ее на прежнем рабочем месте в должности продавца-кассира,
3. Взыскать с ответчика 100 000 рублей, из которых: 6487 рублей - проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату, 2945 рублей – невыплаченная премия за июнь 2010 года, 6480 рублей – компенсация за время вынужденного прогула на момент подачи иска, 84088 рублей – компенсация морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила:
1.признать увольнение истицы по ст. 71 ТК РФ незаконным,
2.изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию,
3. Взыскать с ответчицы 100.000 руб., из которых:
-6.487 руб. - проценты за задержку выплаты заработной платы за июнь и июль 2010 г.,
-2.945 руб. – премия за июль2010 года,
-13.737 руб. – заработная плата за время вынужденного прогула,
-76.831 руб. - компенсация морального вреда,
4. Взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей
В судебном заседании представитель истицы Новокрещенов Г.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В предварительном судебном заседании Дата обезличена года истица Борзунова Р.Я. пояснила, что с Дата обезличена г. она работала у ответчицы неофициально, а с Дата обезличена г. с ней был заключен трудовой договор. На момент заключения трудового договора она, действительно, не сказала Ушаковой Е.К. о своей беременности, т.к. боялась, что ее уволят и трудовой договор не заключат. Дата обезличена г. ответчица сообщила ей об увольнении, в связи с тем, что она не прошла испытательный срок. Считает данное основание увольнения необоснованным, поскольку к ее работе никогда не было нареканий. Полагает, что единственной причиной увольнения была ее беременность, о которой работодателю за день до увольнения сообщил главный бухгалтер.
Ответчица Ушакова Е.К. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что о состоянии беременности истицы на момент принятия ее на работу и увольнения она не знала. В марте 2010 г. истица пришла к ней и заполнила анкету о приеме на работу, в апреле 2010 года истица сдавала сессию, а в мае она (ответчица) сама уехала в отпуск. По приезду, она официально оформила трудовые отношения с истицей. Истица практически не работала, выполняла разовые поручения. Считает, что на нее нельзя было положиться, она не справлялась со своими обязанностями, была пассивна, работу выполняла медленно, компьютер не осваивала, часто отпрашивалась с работы, при этом никаких справок о плохом состоянии здоровья не предъявляла. Дата обезличена г. истица в очередной раз обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Она ей отказала ей в этом в связи с напряженными кадровыми обстоятельствами, сложившимися на работе. Истица подняла вопрос об увольнении по собственному желанию, но заявление не написала. В связи с тем, что истица не устраивала ее как работник, Дата обезличена года ею был издан приказ об увольнении Борзуновой (Таисовой) как не прошедшей испытательный срок, о чем в этот же день истица письменно была уведомлена. Признает, что процедура увольнения работника по ст. 71 ТК РФ ею была нарушена, т.к. она уволила истицу, не предупредив за 3 дня. Соответственно и приказ об увольнении она считает незаконным. Готова восстановить истицу на работе. Пояснила также, что заработная плата истице за отработанное время, действительно, была выплачена с задержкой, т.к. на предприятии сложилось затруднительное материальное положение. Согласна оплатить истице проценты, предусмотренные законом за задержку выплаты заработной платы, однако не соглашается с расчетами, проведенными истицей считает их завышенными. Требования Борзуновой о выплате ей премиальных доплат не признает. Считает, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью. В связи с неполным отработанным месяцем, в который входит и стажировка на новом рабочем месте, с учетом неудовлетворительного качества работы, она не посчитала возможным вообще премировать истицу. С исковыми требованиями о возмещении морального вреда, также не согласна, считает их необоснованными. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Просила в иске Борзуновой отказать в полном объеме.
Представитель ответчицы Ляпкина А.М., действующая по доверенности, удостоверенной судом, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Полагает, что трудовой конфликт возник на почве злоупотребления истицей своим правом, скрывшей свою беременность как при приеме на работу так и при увольнении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от Дата обезличена года, заключенному между ИП Ушаковой Е.К. и Таисовой Р.Я., последняя принята на должность продавца-кассира с Дата обезличена гл.д.)
Из медицинской справки, выданной ГУЗ ООКБ Номер обезличен от Дата обезличена года Таисова Р.Я. состоит на учете по беременности, беременность составляет 5 недель.л.д.)
В соответствии с ч.1, 2 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Приказом от Дата обезличена года Таисова Р.Я. уволена, в связи с неудовлетворительным результатом испытания л.д.)
С учетом положений закона, истица не могла быть уволена по инициативе работодателя по любому из оснований. Исключение составляет прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, какового не имело места.
В связи с изложенным, суд признает увольнение Борзуновой Р.Я. незаконным.
Доводы ответчицы о том, что она не знала о беременности истицы, суд не может принять во внимание.
При этом суд учитывает положения ст.69 и ст.213 ТК РФ, регламентирующих обязательность прохождения медицинских осмотров работников торговли, а также положения ст. 65 ч. 2 ТК РФ в соответствие с которой при заключении трудового договора с учетом специфики работы предусматривается необходимость предъявления дополнительных документов, - в настоящем случае результатов медицинского осмотра работника, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Как видно из пояснений индивидуального предпринимателя Ушаковой Е.К. данные положения закона ею выполнены не были. Она не потребовала от истицы справку о ее состоянии здоровья, - что повлекло отсутствие у нее сведений о ее беременности. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что незаконность увольнения истицы вызвана злоупотреблением ею своим правом.
Кроме того ответчица не отрицает нарушения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 71 ТК РФ выразившегося в том, что не предупредила истицу за 3 дня до увольнения. Однако, в соответствие с действующим трудовым законодательством РФ – ст. 70 ТК РФ запрещает устанавливать испытательный срок для беременных женщин, поэтому имеет юридическое значение лишь недопустимость увольнения Борзуновой Р.Я., находящейся в состоянии беременности по инициативе работодателя.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из обстоятельств приведенных выше, суд приходит выводу о том, что ответчица не доказала законность увольнения Борзуновой Р.Я., истица была уволена с нарушением трудового законодательства, а потому ее увольнение судом признается незаконным.
В соответствии со ст.394 ч.4 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку со стороны истицы поступило такое заявление, - суд считает необходимым изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию.
Требования истицы о выплате процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату суд считает обоснованными по следующим основаниям.
Факт задержки в выплате начисленной зарплаты за июнь и июль 2010 г. в судебном заседании ответчицей не оспаривался, поэтому суд считает его установленным.
В соответствие со ст.136 ч.6 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В связи с тем, что в трудовом договоре не установлена дата выплаты заработной платы, суд считает необходимым считать такой датой последний рабочий день месяца, т.е. 30 число каждого месяца.
Установлено, что работодатель выплатил зарплату за июнь 2010 г. Борзуновой Р.Я. лишь Дата обезличена года, следовательно, количество дней просрочки выплаты заработной платы за июнь составляет 23 дня.
В соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из обстоятельств дела следует, что истица была уволена Дата обезличена г. в последний день ее работы, поэтому исходя из приведенных выше норм закона просрочка выплаты сумм, причитающихся ей при увольнении, составляет 7 дней.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
По состоянию на Дата обезличена года ставка рефинансирования составляет 7,75 %.
Соответственно размер процентов за задержку выплаты зарплаты за июнь 2010 года составляет: 3643*7.75%:300 *23/100=21,64 рубля.
При этом 3643 рубля–фактически начисленная заработная плата истицы за июнь 2010 годал.д./
Размер процентов за задержку выплат при увольнении за июль 2010 года составляет: 5033*7.75%:300 *7/100=9,10 рублей
При этом 5033 рублей - фактически начисленная заработная плата истицы за июль 2010 годал.д./
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку зарплаты и выплат при увольнении в общей сумме 64 рубля.
Суд не соглашается с расчетами истицы в части подсчета суммы процентов в денежном выражении, поскольку подход к их подсчету не основан на законе.
Доводы ответчика о том, что задержка в выплате заработной плате произошла по уважительной причине, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика премии за отработанное время, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 трудового договора, заключенного сторонами Дата обезличена г. за успешно выполненную работу предусматривается премия до 80%. л.д./
Пунктом 2.5. данного договора установлено, что работодатель имеет право поощрять работника в порядке и размерах, предусмотренных трудовым договором, а также условиями законодательства РФ.л.д./
Как видно выплата премиальных доплат является правом работодателя, но не его обязанностью.
Поскольку успешность работы и деловые качества работника оцениваются работодателем, а в случае с истицей, работодатель указывает на не удовлетворительную ее работу, суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы в части выплаты ей заработной платы.
При рассмотрении требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, то с ответчицы подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с Дата обезличена г. по день вынесения решения судом то есть до Дата обезличена г.
При определении размера среднего заработка за указанный период, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствие с пп.9,10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней.
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней, умноженного на количество полных календарных дней в неполных календарных месяцах.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляются путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из справки 2 НДФЛ следует, что заработная плата Борзуновой /Таисовой/ Р.Я. за фактически отработанное время начислена в размере 9397,84 рубля л.д./
Согласно условиям трудового договора истице установлена пятидневная рабочая неделя л.д.)
Период вынужденного прогула составил с Дата обезличена г. по Дата обезличена г, то есть 52 дня.
9397,84 /29 дней = 324 рубля в день
324 рубля* 52 дня = 10 500 рублей – зарплата истца за время вынужденного прогула.
Указанная сумма подлежит взыскании с ответчицы в пользу истца.
При этом суд не соглашается с расчетами истицы по подсчету сумм за время вынужденного прогула, поскольку они включают в себя премиальные доплаты, которые ей начислены в июне 2010 г. не были.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.394 ч.7 ТК РФ, в соответствии с которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств.
Как было установлено в судебном заседании, Борзунова Р.Я. была уволена работодателем незаконно, зарплата была выплачена несвоевременно, при этом она испытывала чувства огорчения и обиды, вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя истице были причинены нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях по поводу потери места работы, задержке в выплате заработной платы, нарушениями ее личных нематериальных благ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, в соответствие с которой должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом непродолжительного времени работы истицы у ИП Ушаковой, а также периода прошедшего после увольнения, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и взыскивает с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Рассматривая исковые требования в части возмещения Борзуновой Р.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности, объем необходимой юридической помощи, длительность ведения дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы 7000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 462,56 рублей от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Борзуновой Риммы Янмурзаевны к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Елене Константиновне об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, зарплаты за время вынужденного прогула, премиальных доплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Борзуновой Риммы Янмурзаевны на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Константиновны в пользу Борзуновой Риммы Янмурзаевны проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 64,00 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в период с Дата обезличена года по день вынесения решения суда в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 18 564 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Константиновны госпошлину в доход государства в сумме 462,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010 года.