Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е. В., при секретаре ФИО2, при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, прокурора ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
Установил:
Истица обратилась с иском к ответчику, указав, что 11.08.2008 года в 21 час 30 минут на ... ..., напротив ... она пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте и водитель автомобиля Номер обезличен ФИО4 допустил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ГУЗ Бюро СМЭ повлекли тяжкий вред здоровью. В результате ДТП она получила открытую ЧМТ, ушиб головного мозга, линейно-оскольчатый перелом лобной кости с переходом на лобную пазуху справа. С 11.08.2008 года по 13.08.2008 года лечилась в МГКБ им Пирогова Н.И. затем переведена с 13.08.2008 года по 27.08.2008 года в НХО ГУЗ « ООКБ», с 01.09.2008 года по 29.09.2008 года находилась на лечении в НХО ГУЗ « ООКБ» с диагнозом открытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, линейно-оскольчатый перелом лобной кости с переходом на правую лобную пазуху.09.10.2008 года в отношении ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как потерпевшая она перенесла физические и нравственные страдания. Действиями ответчика ей были причинены телесные повреждения, которые вызвали боль. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей,5000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец не присутствовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без личного участия.
Представитель истца адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности от 31.08.2009 года, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в связи с отсутствием своей вины в ДТП и наличием вины самой ФИО5, которая по его мнению допустила грубую неосторожность при переходе проезжей части дороги в неустановленном месте. Обсуждать размер компенсации морального вреда отказался.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, мнение помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен года, медицинскую карту Номер обезличен стационарного больного ФИО5 по госпитализации с 11.08.2008 года по 13.08.2008 года, медицинскую карту Номер обезличен стационарного больного ФИО5 по госпитализации с 13.08.2008 года по 27.08.2008 года, исследовав материалы гражданского дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал факт наезда на пешехода ФИО5, имевший место 11.08.2008 года в 21 час 30 минут на ... ... напротив ....
Данное обстоятельство, на котором истец и основывает свои требования, подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2008 года, которым установлено, что данное происшествие явилось следствием нарушения пешеходом ФИО5 требований п 4.3;4.5 ПДД РФ, поскольку она переходила проезжую часть, в неустановленном для перехода месте, не оценив расстояния до приближающихся транспортных средств, не убедившись в безопасности перехода, чем сам себя поставила в положение, когда получила телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер обезличен отДата обезличена года, проведенной в рамках доследственной проверки: « Следам торможения, зафиксированным на месте ДТП, соответствует скорость автомобиля Номер обезличен в момент начала экстренного торможения около 54 км/ч. В данной дорожно- транспортной ситуации у водителя Номер обезличен ... не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения как при расчетной скорости движения 54 км/ч,так и при движении со скоростью 50 км./ч.
Вышеназванным постановлением от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ФИО4 по основаниям п.2 ч.1ст. 264 УК РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно справки по дорожно – транспортному происшествию водитель автомобиля Номер обезличен ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО5 11.08.2008 года в 21 час30 минут на ... ... .... Пешеход получил телесные повреждения. Автотранспортное средство отнесено законодателем к источнику повышенной опасности.
Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля Номер обезличен, является ФИО4
Таким образом, материалами гражданского дела в судебном заседании установлено, что ФИО4 наезд на пешехода ФИО5 совершил в ходе управления принадлежащим ему автомобилем Номер обезличен. В связи с чем, на основании ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен к надлежащему истцу. При этом в силу этой же правовой нормы для компенсации морального не имеет юридического значения установленная причинно – следственная связь между нарушением ФИО8 Правил дорожного движения РФ и совершением ФИО4 на нее наезда.
Согласно заключению эксперта ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде контузии головного мозга, открытого вдавленного перелома лобной кости, ушибленных ран головы, перелома костей носа ( клинически), ушибленных ран области правого коленного сустава, ушибов, ссадин головы, конечностей.
Эти повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно при дорожно - транспортном происшествии, возникли 11.08.2008 года по данным медицинской документации.
Судебно – медицинская экспертиза проведена 12.08.2008 года – 13.08.2008 года.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО4 о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Согласно сведений, содержащихся в медицинской карте Номер обезличен стационарного больного ФИО5, последняя находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ММУЗ МГКБ им. Н. И. Пирогова в период с 11.08.2008 года по 13.08.2008 года. Поступила на лечение в связи с получением в результате ДТП контузии головного мозга средней степени, открытого вдавленного перелома лобной кости, з/перелома костей носа без смещения, ушибленной раны головы, правого коленного сустава с потерей сознания. Сопутствующий диагноз- угроза выкидыша при беременности 13-14 недель, доставлена врачом станции скорой медицинской помощи.
Дальнейшее лечение истец проходила в период с 13.08.2008 года по 27.08.2008 года и с 28.008.08года по 01.09.2008 года в Оренбургской областной клинической больнице ( медицинская карта стационарного больного Номер обезличен)
На основании данных медицинских документов, суд находит объективно установленным, что истец претерпела и физические и нравственные страдания в различной степени, что обусловлено получением телесных повреждений, угрозой прерывания беременности. В связи с чем, суд полагает необходимым размер суммы, причитающейся ко взысканию с ответчика в пользу истца, определить степенью тяжести полученных ФИО5 телесных повреждений и, соответственно, характером перенесенных ею физических и нравственных страданий. При этом каких- либо документальных подтверждений доводам ответчика о том, что истец в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, суду представлено не было.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины самой истицы в случившемся ДТП, ее индивидуальных особенностей, а именно состояние беременности на момент ДТП, в результате которой 24.02.2009 года родилась дочь истца, восстановление трудоспособности, учитывает также материальное положение ответчика, требование разумности и справедливости.
Так, в судебном заседании установлено, что ответчик на момент рассмотрения иска не имеет работы, проживает с женой пенсионером.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму 40 000 рублей.
В порядке 100 ГПК РФ судом не может быть удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей по квитанции от 08.09.2008 года, поскольку из данной квитанции следует, что указанная сумма оплачена за представительство ФИО5 в качестве потерпевшей на следствии, доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела суду представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последней при подачи иска государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда - 40000 (сорок тысяч) рублей, 200 (двести) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е. В. Федотова
Мотивированное решение составлено 15.10.2010 года.