о признании завещания недействительным

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 августа 2010 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Самохиной Л.М.,

при секретаре Валитовой Р.И.,

с участием истца - Коржиковой Л.А., её адвоката Зацепиной А.В.,

ответчика – Коротковой А.А., её представителя Забиякина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржиковой Л. А. к Коротковой А. А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коржикова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга с иском к Коротковой А. А., указав, что 28.09.2008 года умер ее отец – ФИО18, завещав принадлежащее ему имущество – 1/3 долю квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен ... ... ... Коротковой А.А. После смерти отца она обратилась к нотариусу и ей было рекомендовано обратиться за оформлением наследственных прав в январе 2009 года. В указанный срок она обратилась к нотариусу и узнала, что её отец завещал принадлежащую ему 1/3 долю в вышеуказанной квартире Коротковой А. А. Считает указанное завещание недействительным, поскольку ФИО20 страдал психическим заболеванием и состоял на учете в Оренбургском областном психоневрологическом диспансере, не мог адекватно реагировать на реальность, подозревал её и сына в том, что они могут его отравить, похитить ценности. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО60 не мог отдавать отчет своим действиям. Просит признать завещание от 25.01.2008 г. на 1/3 долю квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен ... в ..., составленное ФИО19 в пользу Коржиковой Л.А., недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.11.2009 г. исковые требования Коржиковой Л. А. удовлетворены. Завещание от 25.01.2008 года, составленное ФИО21 о завещании 1/3 доли, принадлежащей ему на праве собственности квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен ... ... Коротковой А. А., признано недействительным. С Коротковой А.А. в пользу Коржиковой Л.А. взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 545 рублей 16 копеек.

На основании апелляционного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.03.2010 г. указанное решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.11.2098 года по иску Коржиковой Л. А. к Коротковой А. А. о признании завещания недействительным отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В судебном заседании истец Коржикова Л.А. и её адвокат Зацепина А.В., заявленные исковые требования поддержали на указанных выше основаниях.

Ответчик Короткова А. А. и её представители Забиякин Д. В., действующий на основании доверенности от 23.11.2009 г., исковые требования не признали и полагали, что завещание является законным, поскольку ФИО23 находился в здравом рассудке и при составлении завещания осознавал значение своих действий, заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО22 не подтверждает его недееспособности, поскольку экспертиза была проведена после смерти завещателя и не отражает его фактического психического состояния при жизни. Из пояснений незаинтересованных свидетелей следует, что психическими заболеваниями наследодатель не страдал, на учете в психиатрическом диспансере не состоял, вопрос о дееспособности ФИО24 при его жизни не рассматривался. Полагает, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих недееспособность ФИО25

В ходе рассмотрения дела Короткова А. А. заявила о пропуске Коржиковой Л.А. срока исковой давности, который по заявленным исковым требованиям составляет 1 год и должен исчисляться с февраля 2008 года, поскольку истица узнала о завещании в момент переезда её сына к наследодателю. Сын истицы – ФИО27 в своих свидетельских показаниях указывает на тот факт, что привозил нотариуса к наследодателю с целью изменения завещания. Сделка была совершена 25.01.2008 г., таким образом, срок исковой давности по оспариванию завещания ФИО26. истек 25.01.2009 года.

Третьи лица - Маланина М. В., нотариус Павлышина С. А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Маланина М. В. представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Свидетель ФИО10 (врач-терапевт) в судебном заседании пояснила, что работает во взрослой поликлинике МГКБ им. Пирогова с 2002 года, специальными познаниями в области психиатрии не обладает, наблюдала ФИО28 последние 2-3 года его жизни, посещала его на дому примерно 1 раз в неделю. ФИО29 испытывал чувство тревоги, что остался один, искал человека, который бы мог за ним ухаживать, каких-либо иных неадекватных особенностей поведения не наблюдала. Осмотр при его посещении дома проходил около 30 минут, во время которого они беседовали о состоянии здоровья больного, ФИО37 рассказывал о жизни, читал стихи, рассказывал о завещании, говорил, что оставит квартиру тому, кто будет за ним ухаживать. С Коржиковой Л.А. не знакома, видела только супругу ФИО31 и его внука. ФИО32 страдал тяжелым расстройством сердечной деятельности, любое тяжелое заболевание, в том числе и это, искажает восприятие действительности.

Допрошенная в судебном заседании 20.05.2010 г. свидетель ФИО11 (двоюродная сестра Коржиковой Л.А.) в судебном заседании пояснила, что ФИО33 приходился ей дядей, 1-2 раза в месяц она с ним общалась, зимой 2008 года к нему приезжала, тот просил, чтобы к нему переехали брат с супругой для ухода за ним, но те отказались. В это время ФИО34 принимал таблетки, был невменяем, неадекватен, разговаривал нечетко, с постели не вставал, себя обслуживать не мог. Не одет, всё время лежал на грязной постели, сам был неопрятен, в квартире было не убрано. Она интересовалась его здоровьем, тот пояснял, что сердце не работает, нет ухода за ним, просил брата приехать к нему, но тот так и не приехал. Неадекватность его состояния выражалась в невнятной речи и вялости, однако речь его была понятна. Короткова А.А. делала ему уколы «димедрола», давала другие лекарственные препараты.

Свидетель ФИО7 (сын истицы), допрошенный в том же судебном заседании пояснил, что ФИО35 позвонил ему в ноябре 2007 года, пожаловался на плохое самочувствие, после чего он (ФИО7) приехал к нему. ФИО36 лежал, не вставал, жаловался на плохое здоровье, сказал, что не может ходить, попросил ухаживать за ним, приезжать 2 раза в день: в обед и вечером, он (ФИО7) согласился. Ухаживали за ФИО39 вместе с Коротковой А.А., пытались поставить его на ноги, доводили до окна, где тот сидел. Он (ФИО7) ездил к ФИО40 до марта-апреля 2008 года. В квартире ФИО42 проживали 4 девушки, он сдавал им комнату и получал за это деньги. ФИО41 принимал много лекарственных препаратов, ему известно, что Короткова А.А. делала ему уколы «димедрола». У ФИО43 было не совсем здоровое поведение, на видеозаписи сотового телефона он видел, как ФИО44 стучит палкой от холодильника по кровати. Однажды, ФИО38 вызвал сотрудников милиции и сказал им, что его в плену держат, опутали проводами, что везде стоят прослушивающие устройства. Обвинял его (ФИО7) в том, что он якобы не дает ему звонить родственникам, поэтому к нему никто не приходит и не общается, хотя это не соответствует действительности. В мае 2008 года ФИО45 сказал, что за ним будет ухаживать Короткова А.А., и попросил его (ФИО7) выехать из квартиры, что он и сделал. После этого созванивался с ФИО6, тот говорил, что его самочувствие ухудшается, просил вызвать нотариуса, но на следующий день об этой просьбе уже ничего не помнил.

Свидетель ФИО12 (сын истицы), допрошенный в том же судебном заседании пояснил, что общался с ФИО46 с 2005 года по июнь 2008 года, приезжал к нему домой, они беседовали о жизни, тот жаловался, что ему не хватает денег и ухода. В последний год жизни у ФИО47 появилась мания преследования, что его хотят убить, закопать. Последний раз навещал ФИО49 в мае 2008 года, тогда за ним ухаживал брат, а ФИО48 жаловался, что брат забрал у него телефон, и вызвал милицию, сказал, что его держат в заложниках. В квартире ФИО50 проживали еще 3 девушки, со слов последнего знает, что они квартирантки, живут у него за плату. Короткову А.А. он в квартире не видел. Знает, что ФИО51 принимал лекарства, но какие именно – не знает.

Свидетель ФИО13 (сосед ФИО52), допрошенный в судебном заседании 20.05.2010 г., пояснил, что познакомился с ФИО53 за 8 лет до его смерти, они общались почти каждый день, он брал у того книги, а потом возвращал. В 2007 - 2008 годах он ФИО54 уже не вставал с кровати, в его квартире проживали три девушки и Короткова А.А., они за ним ухаживали, в квартире был порядок и чистота. Отклонений в поведении ФИО55 он не наблюдал, тот разговаривал четко и ясно, проблем с памятью не замечал. ФИО56 неоднократно рассказывал, что одну комнату в квартире оставил Коротковой А.А.

Свидетель ФИО14 (подруга Коротковой А.А.), допрошенная в том же судебном заседании, пояснила, что в квартире ФИО57 проживала около полугода, потом просто приходила в гости около двух раз в неделю, иногда оставалась ночевать. За ФИО58 ухаживала Короткова А.А., сомнений в его адекватности не возникало, тот требовал постоянного отчета о деньгах, которые он давал для приобретения необходимых продуктов и лекарств, пересказывал новости, жаловался на боли в позвоночнике. ФИО61 ограничивал их общение, в квартиру однажды не пустил.

Свидетель ФИО15 (мать Коротковой А.А.), допрошенная в том же судебном заседании пояснила, что приезжала в квартиру к ФИО59 3-4 раза в месяц, тот говорил ей, что свою долю в праве собственности на спорную квартиру отдаст Коротковой А. А., отдавал отчет своим действиям.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер 28.09.2008 г. (т. 1л.д. 22).

ФИО6 является отцом Коржиковой Л. А., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака с ФИО16 (т. 1л.д. 8, 9)

Как видно из завещания от 25.01.2008 г., удостоверенного нотариусом г. Оренбурга Павлышиной С.А., ФИО6 завещал 1/3 долю квартиры Номер обезличен ... ... ..., Коротковой А. А. (т. 1л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «ОКПБ № 2» от 05.07.2010 г. № 21, ФИО6 при жизни страдал органическим поражением головного мозга сложного генеза (хронический алкоголизм, атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь, эндокринопатия), выраженным психоорганическим синдромом. Очередное ухудшение соматического состояния привело к тому, что на момент юридически значимой ситуации (подписание завещания 25.01.2008 г.) состояние ФИО6 определялось терапевтом как состояние «средней тяжести» и было связано с очередным обострением хронического воспалительного процесса (хронического обструктивного бронхита), наблюдаемого с 14.01.2008 г. Тяжелые соматические состояния, всегда сопровождаются нарушениями психики в виде астенической симптоматики разной степени выраженности, что особенно характерно для лиц старческого возраста. Утяжеление состояния ФИО6 произошло с 14.01.2008 года, когда оно описывалось как «тяжелое». Тяжесть соматического заболевания в связи с имеющимся сосудистым заболеванием головного мозга, способствовало ухудшению мозгового кровоснабжения и кислородному насыщению головного мозга, что усилило проявления имеющегося у подэкспертного энцефалопатического (психоорганического) синдрома. Таким образом, в момент подписания ФИО6 завещания 25.01.2008 года, имеющиеся у него нарушения психики лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2л.д. 42, 43).

Таким образом, показаниями допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12 подтверждается наличие неадекватного поведения у ФИО6, допрошенный врач-терапевт ФИО10 подтвердила, что тяжёлое заболевание ФИО6 в виде нарушения сердечной деятельности приводило к нарушению восприятия им действительности, несмотря на то, что сама она в общении с ним этого не замечала, а в совокупности с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.07.2010 г. указанные доказательства подтверждают, что в момент составления оспариваемого завещания – 25.01.2008 г. ФИО6 в силу имеющихся у него нарушений психики не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оценивая показания свидетеля ФИО13 о том, что никаких отклонений от нормы в поведении ФИО6 не замечал, суд исходит из того, что как поясняли иные допрошенные свидетели, неадекватности в поведении ФИО6 имели не постоянный характер, в связи с чем сделать вывод на основании данных показаний о том, что последний понимал значение своих действий и руководил ими, невозможно. По указанным основаниям суд полагает несостоятельными и показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, кроме того, свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не обладают специальными познаниями в области психиатрии, необъективность их показаний подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств - иных допрошенных свидетелей и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

При данных обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 в момент составления завещания 25.01.2008 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (п.2 ст. 181 ГК РФ)

Суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям о признании завещания недействительным с февраля 2009 г., поскольку доказательств, достоверно указывающих на то, что Коржикова Л. А. знала о составленном завещании ранее, не имеется. Как указывает сама истица, сведения о том, что завещание имеется, были не достоверные, поскольку ФИО6 говорил, что оно есть, потом – что его нет, дата составления завещания ей была не известна. Факт того, что о завещании знал сын Коржиковой Л. В., не является юридически значимым обстоятельством, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда самому истцу (а не его родственникам) стало известно о совершении недействительной сделки. Таким образом, суд полагает, что Коржиковой Л. А. с достоверностью стало известно о составленном её отцом 25.01.2008 г. завещании в феврале 2009 г. Настоящий иск был предъявлен мировому судье 16.03.2009 г., то есть в пределах предусмотренного законом годичного срока для оспаривания сделки, в связи с чем оснований применять срок исковой давности у суда не имеется.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные Коржиковой Л. В. исковые требования и признаёт завещание, составленное 25.01.2008 года ФИО6 в пользу Коротковой А. А. в отношении 1/3 доли квартиры Номер обезличен ... ..., ... и удостоверенное нотариусом г. Оренбурга Павлышиной С. А. недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истицы удовлетворены в полном объёме, что является основанием для взыскания в её пользу в Коротковой А. А. расходов по оплате госпошлины в сумме 2 545 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Коржиковой Л. А. к Коротковой А. А. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Завещание, составленное 25 января 2008 года ФИО6 в пользу Коротковой А. А. в отношении 1/3 доли квартиры Номер обезличен ... ..., ... и удостоверенное нотариусом г. Оренбурга Павлышиной С. А., признать недействительным.

Взыскать с Коротковой А. А. в пользу Коржиковой Л.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 545 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Судья: