РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 г. г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л.М.,
при секретаре Валитовой Р. И.,
с участием представителей истца – Шнякиной Е. Т., Гранкиной Г. А.,
ответчика – индивидуального предпринимателя Булгакова В. В., его представителя – Штельмашенко О. М.,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - Калягиной Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина А. М. к индивидуальному предпринимателю Булгакову В. В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гранкин А. М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булгакову В. В., указав, что 21.11.2008 г. он приобрел у ответчика систему водоочистную обратного осмоса «Кристалл RХ-50 С-2» в магазине «Тепломастер». Система не требовала сборки, продавалась как готовое изделие. Данная система была установлена в марте 2009 г. специалистом, он имел все необходимые документы на установку системы. В руководстве по эксплуатации данного товара не указано, к какому специалисту необходимо обратиться за установкой системы, никакой информации о нём не имеется. Установка системы была оформлена актом, который был утрачен вследствие залития квартиры, 14.08.2009 г. из отверстия в системе «Кристалл RХ-50 С-2», как выяснилось впоследствии, из-за того, что вылетела заглушка. Продавец не предоставил полную информацию о продаваемом товаре и не предупредил о возможных неблагоприятных последствиях при его эксплуатации. Считает, что с его стороны выполнена качественная установка системы, что подтверждается её работой в течение нескольких месяцев. После установки была проведена проверка на отсутствие течей, в ТСЖ «Гарант» уточнялось давление холодной воды, которое соответствует показателям технических характеристик. 17.11.2009 г. в присутствии эксперта Торгово – Промышленной палаты Оренбургской области, Булгакова В. В. и представителя ТСЖ «Гарант» произведен демонтаж системы водоочистной обратного осмоса «Кристалл RХ-50 С-2» с целью установления причины, по которой вылетела заглушка. Таким образом, продавец не предоставил полной и достоверной информации о данной системе. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный непредставлением полной и достоверной информации при продаже товара, в сумме 71 131 рубль.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в результате просила принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи системы от 21.11.2008 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Булгаковым В. В. и Гранкиным А. М., взыскать с ответчика уплаченную сумму за систему обратного осмоса «Кристалл RХ-50 С-2» - 2 250 рублей, материальный ущерб, причинённый заливом квартиры - 67 416 рублей, расходы по оплате услуг экспертов – 6 159 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 4 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
В судебное заседание Гранкин А. М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Гранкина Г.А., действующая на основании доверенности от 29.03.2010 г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме на указанных выше основаниях.
Представитель истца - Шнякина Е.Т., действующая на основании доверенности от 21.06.2010 г., уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что при реализации Булгаковым В. В. системы «Кристалл RХ-50 С-2» были допущены следующие нарушения. До сведения истца не была доведена информация об изготовителе, на товаре, этикетке, упаковке, в руководстве по эксплуатации информация об изготовителе отсутствует, что является нарушением федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей. Изделие было произведено в Китае, и на территории РФ отсутствуют уполномоченные изготовителем представители. В представленных вместе с системой документах (в руководстве по эксплуатации, на этикетке) отсутствует информация о сроках службы товара, хотя система отнесена к товарам длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя и причинять вред его имуществу. Кроме того, согласно этикетке на пост – фильтре системы установлен срок хранения – не более 5 лет с момента изготовления, однако, определить срок хранения не представляется возможным, так как графа «дата изготовления» не заполнена. Также, не доведена до сведения покупателя информация о правилах и лицах, осуществляющих установку системы. Более того, при покупке системы продавец магазина «Тепломастер» пояснил, что систему может установить сам покупатель, и для его установки не требуется специалист. Истцу было дано подробное описание, как самостоятельно произвести монтаж системы. Конструкция системы не совпадает с его описанием, произведенным в руководстве по эксплуатации. Так, залитие квартиры произошло в результате срыва заглушки в кране быстрой промывки системы, однако в руководстве по эксплуатации узла заглушки нет. В результате не предоставления ответчиком полной и достоверной информации о товаре и правилах его установки и эксплуатации истцу причинен материальный ущерб.
Индивидуальный предприниматель Булгаков В. В. исковые требования не признал по тем основаниям, что до покупателя Гранкина А. М. в полном объеме была доведена информация о товаре: на ценнике была указана страна происхождения – Китай, стоимость товара и его наименование, на упаковочной коробке указан изготовитель, страна происхождения и дата производства товара, а также ссылка на прохождение сертификации на территории Российской Федерации, из чего следует, что истец был проинформирован о стране происхождения товара и дате его производства. Срок хранения и срок службы, на которые ссылается истец, не имеют отношения к делу. Монтаж системы должен был быть произведен специалистом ТСЖ «Гарант». Однако, истец привлек постороннее лицо для установки фильтра, чем нарушил руководство по эксплуатации. Указанные действия истца и являются причиной срыва заглушки, что привело к заливу квартиры.
Представитель ответчика Штельмашенко О.М., действующая на основании устного заявления истца, заявленные требования не признала по тем основаниям, что система продавалась как готовое изделие и поэтому не требовала сборки. Согласно руководству по эксплуатации, системы поставляются в виде монтажных комплектов и требуют квалифицированной установки и проверки. После установки необходимо убедиться в отсутствии течей соединений. Разделом 5 предусмотрено, что монтаж должен выполняться уполномоченной организацией (специалистом). Выполнение работ оформляется актом. Истцом не представлен акт монтажа специалистом или уполномоченной организацией, а его доводы по поводу утраты акта ввиду его намокания несостоятельны. Кроме того, на рисунке системы в руководстве по эксплуатации указаны только основные элементы системы и не указаны трубы, фитинги и другие узлы. Все узлы системы находятся под давлением воды, и именно поэтому требуют квалифицированного монтажа, а также проверки правильности всех подключений (проверки затяжки всех соединений). На предложение предоставить товар в магазин для дальнейшей отправки в сервисный центр производителя ответа от Гранкина А. М. не поступило. Считает, что продавцом была предоставлена полная и исчерпывающая информация о товаре, а факт отсутствия видимых дефектов на оборудовании, в соответствии с заключением эксперта, свидетельствует о том, что продавец и изготовитель не должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Калягина Т.Ю., действующая на основании доверенности от 11.05.2010 г., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Свидетель ФИО10 (сестра истца), допрошенная в судебном заседании 25.08.2010 г., пояснила, что 14.08.2009 г. она вместе с ФИО9 – девушкой истца, вечером поднялись в квартиру Гранкина А. М. и увидели, что все залито водой, кроме туалета и ванной комнаты. На кухне обнаружили, что вода льется из фильтра, они перекрыли стояки и убрали воду.
Свидетель ФИО9 (подруга Гранкина А. М.), допрошенная в судебном заседании 25.08.2010 г. пояснила, что 14.08.2009 г. произошло залитие квартиры истца, причиной послужила поломка фильтра, из отверстия в нем шла вода, поскольку выпала заглушка. В указанный день она вместе с ФИО10 поднялись в квартиру и обнаружили, что все залито водой, кроме полов в туалете и ванной комнате. Вода шла из бокового отверстия в фильтре, до этого момента проблем с сантехникой не было. Указанный свидетель была также допрошена в судебном заседании 21.07.2010 г., и пояснила суду, что осенью 2008 г. вместе с Гранкиным А. М. они покупали систему очистки воды «Кристалл RХ-50 С-2», продавец-консультант показал им систему, пояснил, что её можно установить самостоятельно, объяснил, как это сделать, продемонстрировал систему в собранном виде, после покупки гарантийный талон не выписывался, продавец пояснил, что чек и является гарантией. Гарантийный срок по чеку – 1 год. Систему «Кристалл RХ-50 С-2» устанавливал в квартире Гранкина А. М. специалист, которого нашёл по объявлению в газете. После залива она была в квартире истца и видела все повреждения, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте ТСЖ «Гарант» от 18.08.2009 года.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 19.08.2010 г. (сотрудник ЗАО «ТВЦ «Планета»), показал, что сотрудничает с Булгаковым В. В. по вопросу рекламы. Примерно 18-19 ноября 2008 г. он был в магазине «Тепломастер», где при входе висит стенд с информацией для потребителей, на котором написано про весь товар, что его необходимо устанавливать квалифицированным специалистом товарищества собственников жилья.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании 05.08.2010 г., пояснил, что с 2008 г. по работе часто бывает в торговых залах ответчика, где имеется доска защиты прав потребителей, на двери в другой зал висел листок, на котором было написано, что установку должен осуществлять специалист без указания оборудования, в отношении которого написано объявление. На стенде для покупателей такого объявления не было, как и сведений о конкретном специалисте, к которому следует обращаться за установкой оборудования. Не помнит, был ли 21.11.2008 г. в магазине.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 05.08.2010 г., пояснил, что периодически приобретает продукцию в магазине «Тепломастер», в торгом зале имелся стенд информации для потребителей и второй стенд – уголок потребителя, где указаны адреса специалистов, которые могут устанавливать оборудование, производить отдельные виды работ. В 2008 г. примерно в конце октября – начале ноября он читал указанный уголок потребителя, на нем было указано: «Наше оборудование специфическое, поэтому для его установки требуются навыки и лицензия», конкретное оборудование, для которого требуется такая установка, не указано. Просто обозначено, что «все оборудование, приобретаемое в магазине». Информация находилась на стенде «водопровод и отопление». Не помнит, был ли в магазине 21.11.2008 года.
Свидетель ФИО14 (сотрудник ответчика), допрошенный в судебном заседании 21.07.2010 г., пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Булгакова В. В. с сентября 2008 г. менеджером по продажам. Обслуживал покупателя Гранкина А. М., который неоднократно приходил в магазин, затем приобрел систему водоочистную обратного осмоса «Кристалл RХ-50 С-2», при покупке был заполнен гарантийный талон, руководство по эксплуатации, а также было разъяснено, что установкой системой должно заниматься товарищество собственников жилья. О стране – производителе – Китай, также было сообщено покупателю.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2009 г., ФИО7 является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен ... ... ... л.д.12).
Судом установлено, что 21.11.2008 г. Гранкин А. М. приобрел в магазине «Тепломастер» у индивидуального предпринимателя Булгакова В. В. систему обратного осмоса «Кристалл RХ-50 С-2» стоимостью 2 250 рублей, данный факт подтверждается товарным чеком от 21.11.2008 г. л.д. 31).
Как следует из пояснений сторон, каких-либо отступлений от требований, предъявляемых к качеству системы «Кристалл RХ-50 С-2», не имеется и истцом качество товара не оспаривается.
В силу п. 2 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
Согласно п. 1 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).
В ходе слушания по делу была осмотрена представленная истцом система обратного осмоса «Кристалл RХ-50 С-2», на которой отсутствовали какая-либо вышеуказанная информация. Представитель истца также предоставил коробку от данной системы, однако, ответчик утверждал, что система была продана в другой коробке, на которой была указана дата производства системы, срок службы и сведения об изготовителе и представил аналогичную коробку, при осмотре которой установлено, что на ней имеются надписи на иностранном языке, какая-либо информация на русском языке отсутствует.
Таким образом, до покупателя не была доведена информация о сроке службы и сроке годности товара, установленных в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Также не была предоставлена информация:
- об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя системы. Так, истцу была указана только страна, в которой изготовлена система – Китай. Иной информации об изготовителе товара ответчик не предоставил и суду, указав, что это единственная информация, известная ему об изготовителе;
- об обязательном подтверждении соответствия товара, указанного в п.4 ст. 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;
- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нём, если это имеет значение исходя из характера работы (услуги).
В соответствии с руководством по эксплуатации водоочистной системы обратного осмоса «Кристалл RХ-50 С-2», её монтаж должен выполняться уполномоченной организацией (специалистом). Булгаков В. В. утверждал, что при приобретении системы Гранкину А. М. разъяснялось, что она должна устанавливаться специалистом товарищества собственников жилья, что подтвердил также и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 Конкретная уполномоченная организация, либо специалист не были указаны, дабы не были нарушены права потребителя на свободный выбор лица, устанавливающего систему. У Булгакова В. В. при магазине «Тепломастер» имеется сервисная служба и специалист, устанавливающий такую систему, но об этом покупателю сообщено не было в целях соблюдения его права на свободу выбора лица для установки системы.
Из смысла ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что при продаже товара продавец обязан предоставить всю необходимую и полную информацию о товаре. В связи с чем суд полагает, что поскольку в руководстве по эксплуатации водоочистной системы указано, что она должна устанавливаться уполномоченной организацией либо специалистом, информация о таких организациях и специалистах также должна быть доверена до покупателя, поскольку является составляющей частью информации о товаре и связана с правилами и условиями эффективного и безопасного использования системы. Кроме того, информация о товаре, в том числе и об уполномоченной организации (специалисте) устанавливающих такие системы должна быть достоверной. Как указывалось ранее, такой организацией продавцом было указано товарищество собственников жилья.
Булгаков В. В. также ссылается на то, что в магазине «Тепломастер» имеются объявления для покупателей, что вся приобретаемая продукция должна устанавливаться специалистами. Суд полагает, что доказательств этому не добыто. Так, Гранкин А. М. приобретал спорную систему 21.11. 2008 года и юридически значимым обстоятельством по делу является тот факт, имелись ли такие объявления на указанную дату. Ни один из допрошенных свидетелей данного обстоятельства не подтвердил.
Как следует из письма ТСЖ «Гарант» от 26.08.2010 г., работы по установке водоочистительных систем обратного осмоса никогда специалистами ТСЖ «Гарант» не производились и производиться не могут, так как согласно руководству по эксплуатации системы обратного осмоса «Кристалл RХ-50 С-2» монтаж системы должен выполняться только уполномоченной организацией. В ТСЖ «Гарант» с момента его организации - 01.07.2002 г. по настоящее время наличие специалистов по монтажу систем не предусмотрено ни уставом товарищества, ни штатным расписанием.
По сведениям ОАО проектный институт «Оренбурггражданпроект» от 26.08.2010 г. изменения по врезке и установке фильтров по очистке воды на внутриквартирных подводках к приборам согласованию с проектным институтом не подлежат.
Указанными доказательствами подтверждается, что ТСЖ «Гарант», с которым у Гранкина А. М. заключён договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ... ..., организацией, уполномоченной на установку водоочистных систем не является. Аналогичные ответы о том, что не уполномочены устанавливать такие системы, дали ТСЖ «Стимул» и ТСЖ «Парковый» л.д. 117, 118, 150).
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).
Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что при заключении договора купли-продажи водоочистной системы Гранкин А. М. не имел возможности получить полную и достоверную указанную выше информацию о товаре, более того, ему была предоставлена недостоверная информация об организации, уполномоченной устанавливать приобретённую им систему (товарищество собственников жилья). Срок, в течение которого заявлены данные требования суд полагает разумным и принимает отказ Гранкина А. М. от исполнения договора купли-продажи водоочистной системы обратного осмоса «Кристалл RХ-50 С-2», заключённого с индивидуальным предпринимателем Булгаковым В. В. 21.11.2008 года, взыскивает с последнего в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму – 2 250 рублей.
18.08.2009 г. комиссией в составе: мастера ТСЖ «Гарант» ФИО17, слесаря – сантехника ФИО16, собственника квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен ... ... Гранкина А. М. был составлен акт по залитию данной квартиры. Установлено, что залитие произошло 14.08.2009 г. вечером, 18.08.2009 г. комиссионно определена причина залития квартиры Номер обезличен. При визуальном осмотре системы ХВС в ... обнаружено, что отсутствует заглушка в кране быстрой промывки воды в системе обратного осмоса «Кристалл RХ-50 С-2» (фильтр очистки воды). Фильтр очистки воды установлен на кухне под раковиной. Со слов Гранкина А. М. вода лилась из отверстия системы обратного осмоса на пол, в результате чего произошло залитие квартиры Номер обезличен и нижерасположенных квартир Номер обезличен, Номер обезличен. В ходе осмотра кв. Номер обезличен выявлено: полы в зале из ламината деформировались на площади 23,4 кв.м., полы в спальне из ламината деформировались на площади 16,4 кв.м., полы в коридоре из ламината деформировались на площади 4,5 кв.м. Заявок в ТСЖ «Гарант» на ремонт сантехнического оборудования от жителей ... не поступало. Со слов собственника квартиры Номер обезличен сантехническое оборудование находилось в технически исправном состоянии до 14.08.2009 г. л.д. 16).
Как следует из акта от 10.09.2009 г., комиссией в составе мастера ТСЖ «Гарант» ФИО17, сантехника ФИО16, в присутствии собственника квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен ... ... ... Гранкина А. М. проведено обследование сантехнического оборудования в указанной квартире, согласно которому сантехническое оборудование находится в технически исправном состоянии, протечек не обнаружено.
Из экспертного заключения № 092-04-00189 от 08.07.2010 г. Торгово-промышленной палаты Оренбургской области усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 67 416 рублей.
Булгаков В. В. указанную сумму восстановительного ремонта, а также объём повреждений, причинённых заливом, не оспаривал.
Согласно п.3 ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего закона…
Пункты 1, 3 ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указывают, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, … вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).
Суд полагает, что причинённый вред имуществу истца в результате залива произошёл по причине непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре, а именно, об уполномоченной организации (специалисте) по установке и монтажу водоочистных систем, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причинённого ввиду неправильного либо некачественного монтажа возлагается на продавца. Отсутствие у ФИО7 такой информации, а также предоставление ему недостоверной информации об установке системы в товариществе собственников жилья, лишало его возможности соблюсти требования продавца по установке системы уполномоченной организацией (продавцом), а следовательно, вся ответственность по возмещению вреда в этом случае возлагается на продавца. Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что ФИО7 для установки системы приглашал специалиста, который составил акт выполненных работ, однако, в результате залива акт оказался утрачен, так как намок и пришёл в негодность. ФИО8 истца указывают, что установить лицо, которое устанавливало систему, не представляется возможным.
Ответчик оспаривает причину залития, однако, она установлена свидетельскими показаниями и подтверждается актом ТСЖ «Гарант», от Дата обезличена года, пояснениями самих сторон о том, что в системе выпала заглушка и из отверстия, в котором она раньше была, лилась вода, показали свидетели ФИО18 и ФИО9 Данными доказательствами достоверно подтверждается, что залив произошёл по причине того, что выпала заглушка из водоочистной системы.
Суд полагает, что причинно-следственная связь между непредоставлением ФИО5 необходимой и полной информации о товаре в части установки и монтажа, привело к невозможности обращения ФИО7 в соответствующую уполномоченную организацию (специалисту) за установкой системы и последующему заливу из-за выпадения заглушки. Кроме того, в ходе слушания по делу сам ФИО5 не смог назвать ни одной уполномоченной организации (специалиста) на установку водоочистных систем.
При данных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого заливом и взыскивает в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО5 67 416 рублей.
Дата обезличена года ФИО7 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему причинённый ущерб в сумме 71 131 рубль, состоящий из стоимости самой системы и причинённого заливом ущерба.
Из ответа индивидуального предпринимателя ФИО5 от Дата обезличена года видно, что ФИО7 в удовлетворении данных требований отказано.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных ФИО7 требований о возврате стоимости товара и возмещении ущерба, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка за неисполнение этих требований в добровольном порядке.
Представитель истца просила взыскать неустойку, уменьшив её до 4 140 рублей за период с 19.02.2010 г. по 25.08.2010 г., то есть за 184 дня просрочки. 2 250 рублей х 1 % х 184 дня = 4 140 рублей – размер неустойки, подлежащий к взысканию, суд с данным расчётом соглашается, полагает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и в полном объёме взыскивает её с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей, указывая на стрессовое состояние в связи с заливом, непредоставлением ему информации о товаре.
В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств … При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гранкин А.М. оплатил Торгово – Промышленной палате Оренбургской области оказанные ему услуги по демонтажу и последующему внешнему осмотру водоочистной системы, в ходе которого механических повреждений изделия не обнаружено. Заглушка, устанавливаемая в кран быстрой промывки была предоставлена эксперту отдельно от системы. Стоимость данных услуг составила 2 360 рублей л.д.32).
За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истец по квитанциям от 09.07.2010 г. и 24.06.2010 г. оплатил 3 799 рублей 60 копеек л.д. 69).
Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми, подтверждаются кассовыми чеками и квитанциями, в связи с чем взыскивает их с индивидуального предпринимателя Булгакова В.В. в пользу Гранкина А.М.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гранкин А. М. оплатил услуги представителя Шнякиной Е.Т. в сумме 5 000 рублей, что подтверждается распиской и договором на оказание юридических услуг от 21.06.2010 г. л.д. 76, 77).
С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает сумму по оплате услуг представителя – 5 000 рублей разумной и взыскивает её в пользу истца с ответчика.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).
Истец освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены судом частично, что является основанием к взысканию с Булгакова В.В. госпошлины в доход государства в сумме 2 898 рублей 97 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом в пользу Гранкина А.М. присуждена сумма 89 965 рублей 60 копеек, что является основанием к взысканию с Булгакова В.В. в доход администрации Северного округа г. Оренбурга штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 44 982 рубля 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гранкина А. М. к индивидуальному предпринимателю Булгакову В. В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении ущерба удовлетворить частично.
Принять отказ Гранкина А. М. от исполнения договора купли-продажи системы обратного осмоса «Кристалл» RX-50С-2, заключённого 21 ноября 2008 г. с индивидуальным предпринимателем Булгаковым В. В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова В. В. в пользу Гранкина А. М. уплаченную по договору купли-продажи сумму за систему обратного осмоса «Кристалл» RX-50С-2 - 2 250 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры - 67 416 рублей, расходы по оплате услуг экспертов – 6 159 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 4 140 рублей, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а всего 89 965 рублей 60 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова В. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход администрации Северного округа г. Оренбурга в сумме 44 982 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гранкину А. М. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова В. В. госпошлину в доход государства в сумме 2 898 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: