РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 г. г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л.М.,
при секретаре Валитовой Р.И.,
с участием истца – Тимушевой Л.А.,
ответчика – Кудрявцевой Н.М., её представителя Рогачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимушевой Л. А. к Кудрявцевой Н. М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Тимушева Л.А. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Н.М., указав, что 25.07.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 11 381 рубль сроком на 15 дней – до 09.08.2008 г. В подтверждение получения денежных средств ответчица выдала ей расписку, согласно которой предусмотрены проценты за пользование займом - 1% от суммы займа за каждый день. Она неоднократно напоминала ответчице о необходимости возвратить долг, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа - 104 448 рублей, из которых основной долг – 11 381 рубль, проценты за пользование займом – 81 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 807 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 750 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 644 рубля 48 копеек.
Истец Тимушева Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на сумму займа – 11 381 рубль, Кудрявцевой Н.М. был взят товар фирмы «Эдельстар» под реализацию, с обязательством вернуть его стоимость после продажи. Фактически, денежные средства ею ответчице в долг не передавались.
Представитель ответчика - Рогачева Е.В., действующая на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заявленные истицей к взысканию денежные средства не передавались. Договор займа не заключался, а фактически был заключен договор купли-продажи продукции фирмы «Эдельстар» на сумму 11 381 рубль, товар был передан на реализацию. После реализации данной продукции ответчица должна была вернуть Тимушевой Л. А. сумму за полученный товар – 11 381 рубль. Полагает, что при данных обстоятельствах у её доверительницы обязательств по возврату суммы займа не возникло.
Ответчик Кудрявцева Н.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным её представителем.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из существа договора займа вытекает, что его предметом являются либо денежные средства, либо вещи, определенные родовыми признаками. При возврате предмета займа заемщик обязуется возвратить либо те же полученные денежные средства, либо вещи, определенные родовыми признаками. В обоснование заявленных требований истица представила суду расписку от 25.07.2008 года, согласно которой Кудрявцева Н. М. получила от неё в долг денежные средства в сумме 11 381 рубль сроком до 09.08.2008 года, по истечении данного срока обязуется возвратить долг с процентами в размере 1 % от суммы займа в день.
Из пояснений сторон следует, что фактически по указанной расписке Тимушева Л. А. передала Кудрявцевой Н. М. товар фирмы «Эдельстар» на сумму 11 381 рубль на реализацию, то есть с отсрочкой его оплаты, в подтверждение чего и была составлена данная расписка от 25.07.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из обстоятельств совершения сторонами сделки суд усматривает, что фактически между сторонами был совершен договор купли-продажи товара с отсрочкой его оплаты, в порядке ст. 488 ГК РФ. Договор займа денежных средств считается заключённым с момента передачи денег. Как установлено, в судебном заседании, истица ответчице денежных средств по спорному договору займа не передавала, следовательно, доказательств, позволяющих считать данный договор заключённым, не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с указанной нормой закона, суд не вправе выйти за пределы исковых требований и обязан принять решение в отношении того предмета и по тем основаниям, которые указаны истцом.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание требования истицы о взыскании суммы, вытекающие из отношений по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных Тимушевой Л. А. требований отказать.
Тимушевой Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем оснований возмещать ей расходы на оплату юридических услуг и расходов по оплате госпошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Тимушевой Л. А. в удовлетворении исковых требований к Кудрявцевой Н. М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: