РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л. М.,
при секретаре Кодоркиной Л.Н.,
с участием представителя истца – Кривенко Ю.М.,
представителя ответчика – Колоколовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина С. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Вдовин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), указав, что ему принадлежит автомобиль «Geely MK», регистрационный знак Номер обезличен, который застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 22.04.2009 г. в соответствии с полисом страхования средства автотранспорта «РЕСОавто» АТ № 2069086. 15.08.2009 г. он, управляя указанным автомобилем, выезжал задним ходом из гаража по адресу: ..., .... Порывом ветра закрыло одну из створок ворот, которая ударила в заднюю часть автомобиля, испугавшись повторного удара другой створкой, он (истец) заехал в гараж, при этом наехал на препятствия. В результате данного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В счет страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ему сумму страхового возмещения - 7 080 рублей, однако, он полагает данную суму недостаточной для проведения восстановительного ремонта. В целях определения суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта, обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely MK» без учета износа составила 86 792 рубля 52 копейки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт выплаты страхового возмещения - 79 712 рублей 52 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате оценочных услуг – 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности – 600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 675 рублей 38 копеек.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 24.02.2010 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, а на основании определения указанного судьи от 10.03.2010 г. – для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Истец Вдовин С. Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель - Кривенко Ю. М., действующий на основании доверенности от 19.11.2009 г., уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 59 712 рублей 52 копеек.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Колоколова И. Ю., действующая на основании доверенности от 15.01.2010 г., исковые требовании не признала, оспаривала механизм возникновения у автомобиля нижеуказанных повреждений. Считала что дефекты, указанные в отчете, не могли произойти при обстоятельствах, указанных истцом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Собственником автомобиля «Geely MK», регистрационный знак Номер обезличен является Вдовин С.Н. л.д.43).
22.04.2009 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Вдовиным С.Н. заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля «Geely MK», по страховым рискам ущерб и хищение, страховая сумма установлена в размере 300 000 рублей. Срок договора - с 22.04.2009 г. по 21.04.2010 г. Указанный договор страхования заключен на основании правил страхования средств автотранспорта, правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя, пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск, несчастный случай», описания транспортного средства, если таковое имеется л.д.33).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля «Geely MK», госномер Номер обезличен от 15.08.2009 г., принадлежащего истцу, произошли в период действия договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» с Вдовиным С.Н., данный факт сторонами не оспаривался.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Вдовину С.Н. в счет страхового возмещения 7 080 рублей, что подтверждается платежным поручением № 612614 от 30.09.2009 г. и также не оспаривается сторонами л.д. 99).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно акту осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 25.08.2009 года на автомобиле обнаружены следующие механические повреждения: деформация панели заднего бампера с образованием вмятин с вытяжкой пластика в средней верхней части, сломан верхний средний кронштейн; деформация панели задка с острой вытяжкой и заломами металла в верхней средней части по верхнему торцу, острая вытяжка со складками металла в правой средней части, смещен задний правый фонарь, площадь деформации около 30 % поверхности; деформация крышки багажника с острой глубокой вертикальной вытяжкой металла по ширине задней части, изломы ребер жесткой торцевой части, излом каркаса крышки по нижнему торцу, площадь деформации около 40 % поверхности; заднее правое крыло - повреждено ЛКП с потертостями и царапинами в нижней передней части арки крыла; дверь передняя правая - повреждено ЛКП с потертостями и царапинами по нижней части; дверь задняя правая – повреждено ЛКП с потертостями и царапинами по нижней части; крышка правого заднего вида – повреждено ЛКП, царапины и потертости; панель переднего бампера – врезы пластика с вытяжкой пластика в средней и левой части, сквозной вертикальный пролом в левой части длиной около 100 мм., изломы пластика в месте бокового левого крепления; решетка бампера центральная нижняя – сломаны вертикальные перемычки в верхней части; облицовка противотуманной фары левая отсутствует; деформация рамки номерного знака передней; деформация переднего номерного знака; рассеиватель левой блок – фары – глубокий срез с вытяжкой, потертостями и царапинами в нижней части рассеивателя; дверь передняя левая – повреждено ЛКП с потертостями и царапинами в средней части л.д. 31).
Представитель ответчика в ходе слушания по делу оспаривала соответствие повреждений автомобиля «Geely MK» обстоятельствам, изложенным истцом, в связи с чем, судом были назначены автотехнические экспертизы.
Согласно экспертному заключению № Э/1112 от 02.09.2010 г. Экспертно – криминалистического Центра УВД по Оренбургской области, в ходе исследования автомобиля «Geely MK», регистрационный знак Номер обезличен и гаража на ..., а также предоставленных иллюстраций, экспертом было установлено, что с технической точки зрения версия водителя о контактировании со створкой гаража задней частью автомобиля наиболее вероятно является состоятельной и подтверждается основными трасологическими признаками. Установить, произошло ли возникновение остальных повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных участником, не представляется возможным по причине внесения изменений в конструкцию гаража и вещную обстановку внутри гаража л.д. 157-160).
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия происшествия и повреждения автомобиля подтверждается справкой Дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД Оренбургской области от 15.08.2009 года. Представитель ответчика оспаривает факт причинения автомобилю истца повреждений при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку повреждения по механизму образования этим обстоятельствам не соответствуют. В ходе слушания по делу доказательств, подтверждающих данные возражения не добыто, эксперт такого вывода также не сделал, что позволяет суду сделать вывод о том, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая автоэкспертиза» от 31.12.2009 г., стоимость устранения дефектов автомобиля «Geely MK» без учета износа составляет 86 792 рубля 52 копейки. Делая вывод о взыскании в пользу Вдовина С. Н. суммы страхового возмещения суд руководствуется данным заключением, представитель ответчика его не оспаривал.
Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и не возмещенной частью составляет: 86 792 рубля 52 копейки – 7 080 рублей = 79 712 рублей 52 копейки.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оставаясь в пределах заявленных исковых требований суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 59 712 рублей 52 копейки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вдовин С.Н. оплатил за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства 2 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2719 от 31.12.2009 г. и кассовым чеком от 31.12.2009 г. л.д. 44, 45).
Указанную сумму суд полагает обоснованной, поскольку истец понес указанные расходы в связи с восстановлением своего нарушенного права, и взыскивает 2 800 рублей в счет оплаты оценочных услуг с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вдовин С.Н. оплатил услуги представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 02/10 от 20.01.2010 г. и чеком-ордером от 20.01.2010 года л.д. 2, 9).
С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд находит заявленный размер требований об оплате услуг представителя справедливым и взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вдовина С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Вдовина С.Н. удовлетворены частично (по отношению к первоначально заявленным требованиям), что является основанием к взысканию в его пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 2 026 рублей 90 копеек. Оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате госпошлины в полном объёме – в сумме 2 675 рублей 38 копеек не имеется, в удовлетворении данной части требований суд истцу отказывает.
Также Вдовин С. Н. понёс расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя Кривенко Ю. М. в сумме 600 рублей, данные расходы суд признаёт необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вдовина С. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вдовина С. Н. в счет выплаты суммы страхового возмещения – 59 712 рублей 52 копейки, расходы по оплате оценочных услуг – 2 800 рублей, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 026 рублей 90 копеек, а всего 73 139 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вдовину С. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: