РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л. М.,
при секретаре Кодоркиной Л.Н.,
с участием истца – Чудаева А.И., его представителей – Кухливской Р.Ш., Кухливского А.Г.,
представителей ответчика – Мамыкина Л.Е., Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудаева А. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга – 9» о признании протоколов общих собраний недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Чудаев А.И. обратился в суд с иском к СНТ «Радуга-9», указав, что является членом СНТ «Радуга-9» с 04.01.2007 г., регулярно оплачивает все взносы и налоги, исполняет решения общих собраний. Председатель правления ФИО29 регулярно отказывает ему в предоставлении протоколов общих собраний и не извещает об их проведении. О проведении общих собраний 13.04.2008 г. и 26.03.2010 г. его ни кто не извещал, что лишило его возможности участия в собрании, нарушило право выбирать и быть избранным в органы управления, принимать решения по вопросам, касающимся товарищества. Общее собрание членов любого садового товарищества оформляется протоколом, однако, наличие двух протоколов общего собрания, проведенного в один день и разных по тексту, не допускается, следовательно, в этот день проводилось два собрания с разными повестками дня и решенными на нем вопросами, либо собрание вообще не проводилось. Указанные обстоятельства нарушают его права на информацию, на участие в принятии решений на общих собраниях членов товарищества и возлагают обязанности по исполнению решений, принятых на неизвестном собрании. Полагает, что протокол, отражающий действительный ход собрания и принятые на нем решения, отсутствует. Правовым последствием протокола от 13.04.2008 г. явилось проведение 26.03.2010 г. в школе № 44 собрания уполномоченных, оформленного протоколом № 3 и поименованное как «Общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга-9» (собрание уполномоченных)». Данное собрание не может быть признано законным, так как уполномоченных представлять интересы садоводов, утверждает общее собрание членов товарищества. Однако, такого собрания СНТ «Радуга-9» не назначало и не проводило, его (истца) о проведении собрания по выборам уполномоченных не извещало. Просит признать протокол от 13 апреля 2008 года общего собрания членов СНТ «Радуга – 9», а также протокол № 3 от 26 марта 2010 года общего собрания СНТ «Радуга – 9» (собрания уполномоченных) недействительными.
Истец Чудаев А.И. и его представители - Кухливская Р.Ш., действующая на основании доверенности от 22.05.2010 г., Кухливский А.Г. по устному заявлению истца, исковые требования поддержали в полном объеме на указанных выше основаниях. Представитель истца Кухливская Р. Ш. уточнила исковые требования просив признать вышеуказанные протоколы, в том числе, не влекущими юридически-правовых последствий со дня их принятия, полагала, что оба протокола общего собрания от 13.04.2008 г. являются недействительными, поскольку составлены по факту одного и того же собрания, кроме того, у них разная повестка собрания, истец Чудаев А.И. о проведении общего собрания 13.04.2008 г. не извещался, принятые на нем решения ему не направлялись и он с ними не знакомился, в списке присутствующих на собрании указаны лица, которые членами СНТ «Радуга-9» не являются, некоторые из них умерли. Количественный состав правления СНТ «Радуга-9» и его выборы не проводились, отчет ревизионной комиссии не утверждался, за отчет отчитывалось неуполномоченное лицо, смета не составлялась и не утверждалась собранием. Количественный состав участвующих в собрании лиц не соответствует фактическому числу участников, также, на собрании были приняты решения в отношении имущества, принадлежащего СНТ «Мирное». Так, были проведены испытания электроподстанции, однако, данная подстанция является собственностью СНТ «Мирное». Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.04.2010 г. по иску Кухливской Р.Ш. к СНТ «Радуга-9», СНТ «Мирное» признаны недействительными совместные собрания от 14.09.2008 г. и 05.04.2009 г. и принятые на них решения, а также передаточный акт между СНТ «Мирное» и СНТ «Радуга-9» от 05.04.2009 г. о передаче имущества от СНТ «Мирное» к СНТ «Радуга-9». Протокол от 26.03.2010 г. является недействительным в силу признания недействительным протокола от 05.04.2009 г.
Представитель ответчика – председатель СНТ «Радуга-9» Мамыкин Л.Е., Литвинова А.В., действующая на основании доверенности от 15.05.2010 г., исковые требования не признали по тем основаниям, что Чудаев А.И. не обладает правом на оспаривание протоколов общего собрания СНТ «Радуга-9», поскольку не является членом товарищества. Из списка членов и владельцев земельных участков по состоянию на 1996 г. следует, что земельные участки, якобы принадлежащие Чудаеву А.И. - Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен, принадлежат ФИО10 и ФИО9, переданы им в бессрочное пользование на основании решения городского совета исполкома. Каких-либо заявлений и судебных решений, в соответствии с которыми они утратили бы свое право на принадлежащие им участки, не имеется. Истец проживает на даче и пользуется электричеством, но в нарушение устава СНТ «Радуга-9» оплачивает услуги электроснабжения не в кассу товарищества, а в отделение «Оренбургэнерго». Таким образом, доводы истца о том, что он регулярно оплачивает все взносы и налоги не соответствует действительности. Участие ФИО8в качестве секретаря общего собрания СНТ «Радуга-9» 13.04.2008 г. является законным и обоснованным, так как законодательством не предусматривается запрет на участие в качестве секретаря именно члена садового товарищества. Кроме того, ФИО30 является бухгалтером СНТ «Радуга-9». Текст протокола общего собрания СНТ «Радуга-9» от 13.04.2008 г. существует только в одном экземпляре, представленные Чудаевым А.И. протоколы не являются подлинными. Отчет ревизионной комиссии за 2007 г. и смета были утверждены на собрании членов товарищества СНТ «Радуга-9» 13.04.2008 г., что отражено в протоколе. Из представленного списка членов СНТ «Радуга-9» видно, кто участвовал в собрании членов товарищества, на что указывают подписи и даты напротив фамилий. Чудаев А.И. заблаговременно был извещен о проведении общего собрания СНТ «Радуга-9» - за две недели до проводимого 13.04.2008 года собрания, на территории товарищества были размещены объявления с указанием повестки дня, которые видели члены общества, осуществлялись телефонные звонки, по бегущей строке на телеканале «ВГТРК», ТРК «Оренбург» было размещено объявление.
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 14.10.2010 г., пояснила, что с Кухливскими у неё неприязненные отношения. Она присутствовала на общем собрании СНТ «Радуга-9» 13.04.2008 г., извещала членов товарищества по телефону о явке на собрание. Объявление о предстоящем собрании было по радио и телевидению, повестка дня не указывалась, общее собрание 13.04.2008 г. проходило по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, 1, в актовом зале в 12-00 часов. Повестка дня была следующей: отчет ревизионной комиссии, заслушали доклад председателя товарищества ФИО18. Члены товарищества, явившиеся на собрание, регистрировались и ставили росписи по трём спискам, которые в последующем были отданы председателю. Чудаев А. И. о явке на собрание извещался по телефону, кроме этого, она (ФИО11) лично уведомляла Чудаева А.И. о собрании 13.04.2008 г.
Свидетель ФИО12, который также указал на наличие неприязненных отношений с Кухливскими, допрошенный в судебном заседании 14.10.2010 г., пояснил, что о проведении собрания 13.04.2008 г. он узнал из объявлений, расклеенных на столбах на территории товарищества (по месту нахождения земельных участков), на вагончиках, на доске объявлений за две недели до собрания, в объявлении была указана повестка дня. Также, садоводов извещали телефонограммами и по телевидению. Регистрация участвующих в собрании 13.04.2008 г. садоводов осуществлялась по трем спискам, участники расписывались напротив своих фамилий. В повестке дня были следующие вопросы: утверждение отчета правления или председателя ФИО18 за прошедший год, отчет ревизионной комиссии, утверждение сметы и штатного расписания, о приеме в члены садоводов СНТ «Радуга-9», выборы правления товарищества. Повестка дня, указанная в объявлении, соответствовала фактически рассматриваемой повестки дня на собрании 13.04.2008 г.
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании 14.10.2010 г., пояснила, что 13.04.2008 г. СНТ «Радуга-9» проводило общее собрание садоводов, на собрании была следующая повестка дня: отчет председателя, доклад ревизионной комиссии и её отчет, утверждение сметы на будущий год, переизбрание правления, прием в члены садоводов. О проведении общего собрания она узнала из телефонного звонка, а также видела объявления по месту нахождения земельных участков. Участвующие в собрании садоводы регистрировались путем росписи в списках, который вели три человека.
Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании 15.10.2010 г., пояснил, что по состоянию на 13.04.2008 г. являлся членом СНТ «Радуга-9», собрание проводилось в здании администрации Северного округа г. Оренбурга по ул. Брестская, 1. Не оспаривал свою роспись в списке участвующих членов общего собрания СНТ «Радуга-9» от 13.04.2008 г. О проведении собрания узнал случайно от постороннего мужчины, повестку дня не знал. На данном собрании ФИО18 сложил свои полномочия председателя и Мамыкин Л.Е. был избран новым председателем СНТ «Радуга-9».
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от 23.11.2007 г., действовавшей по 16.05.2008 г.) каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение правления, которые нарушают права и законные интересы члена товарищества (п. 5.4 устава СНТ «Радуга-9»).
Чудаев А.И. является членом СНТ «Радуга-9», что подтверждается членской книжкой, в которой имеется запись о том, что истец принят в члены товарищества в соответствии с протоколом № 2 от 04.01.2007 года. Номер участка – Номер обезличен. На книжке стоит подпись председателя правления, казначея, печать СНТ «Радуга-9» и отметки об оплате членских взносов с 2007 по 2009 г.г. л.д. 5, 6).
Членство Чудаева А. И. в СНТ «Радуга-9» подтверждается и представленным списком садоводов и пользующихся земельными участками на массиве расположения СНТ «Радуга-9», списком членов СНТ «Радуга-9» в которых значится и Чудаев А. И. Представителями ответчиков не оспаривалось, что из членов товарищества истец не исключался.
Доводы председателя СНТ «Радуга-9» Мамыкина Л.Е. о том, что истец Чудаев А.И. не является членом СНТ «Радуга-9», суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанной садовой книжкой и списком членов товарищества. В связи с чем Чудаеву А.И. была выдана садовая книжка члена СНТ «Радуга-9» и на основании чего от того принимались членские взносы Мамыкин Л.Е. пояснить суду не смог. Наличие протокола общего собрания членов товарищества № 2 от 04.01.2007 года, которым Чудаев А. И. принят в члены СНТ «Радуга-9» отрицал, суду его не предоставил, ссылаясь на то, что ему не известно ничего об этом документе, поскольку в 2007 году он председателем СНТ «Радуга-9» не являлся. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чудаев А.И. является членом СНТ «Радуга-9», что подтверждается представленной им членской книжкой, списком членов СНТ «Радуга-9». Представителями ответчика документов, опровергающих указанную в книжке информацию о членстве истца, не представлено. Следовательно, Чудаев А. И. вправе обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных решениями общего собрания СНТ «Радуга-9».
В силу п. 1 ст. 19 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от 23.11.2007 г., действовавшей по 16.05.2008 г.) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Согласно п. 4.2 устава СНТ «Радуга-9», утвержденного на учредительном собрании от 06.10.2006 г., член товарищества имеет право, в числе прочего:
- избирать и быть избранным в органы управления и орган контроля;
- получать информацию о деятельности органов управления и органа контроля;
- обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов товарищества, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов товарищества л.д. 31-41).
Пунктом 4.3 устава СНТ «Радуга-9» предусмотрено, что член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим уставом и действующим законодательством, выполнять решения общего собрания членов (собрания уполномоченных) и решения правления товарищества.
В соответствии с п. 2 ст. 21 вышеназванного закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Согласно п. 5.4 устава СНТ «Радуга-9» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ).
В материалы дела представлены два надлежащим образом заверенных судом различных по содержанию варианта протокола общего собрания СНТ «Радуга-9» от 13.04.2008 г., представленных в ранее рассматриваемые в суде гражданские дела л.д. 113-120). Поскольку данные протоколы представлены в форме надлежащим образом заверенных судом копий, оснований сомневаться в том, что они достоверно отражают информацию, изложенную в представленных суду подлинниках, не имеется.
Различия в указанных протоколах общих собраний от 13.04.2008 года состоят в составе вопросов, по которым проводилось голосование, так, по одному из протоколов состав этих вопросов звучал следующим образом:
« 1. Отключение электроэнергии садоводам, не состоявшим в обществе СНТ «Радуга-9» и не оплачиваемым за неё (таких более 30 человек – ФИО31, ФИО25 и др.);
2. увеличить оплату за электроэнергию садоводам, проживающим постоянно на дачном массиве в летнее время, в сумме 400 рублей в месяц, а в зимнее время – по индивидуальному договору;
3. увеличить оплату за эл. энергию в сумме 600 рублей для лиц, ведущих строительство и дополнительно использующих пилорамы, бетономешалки, эл. плиты и установить штраф в размере 5 000 рублей за самовольное подключение;
4. производить подключение эл. энергии садоводам, не оплатившим целевые взносы за 2007 год и предыдущие годы».
В соответствии с другим вариантом указанного протокола был изложен иной состав вопросов, а именно:
«1. Отключение электроэнергии садоводам, которые пользуются и за неё не оплачиваются (Почему мы должны платить за другого дядю). Они должны заключать с нами договор и оплачивать эти расходы. Таких более 30 человек (ФИО28, ФИО26 и др.);
2. увеличить садоводам, проживающим постоянно (включая зимний период на дачном массиве размер оплаты;
3. увеличить оплату за электроэнергию для лиц, ведущих строительство и дополнительно используемых электроэнергию для работы пилорамы, бетономешалки, (электропила), в противном случае установить штраф;
4. садоводов, которые не используют электроэнергию освободить от оплаты;
5. решить вопрос по участкам, которые не используются и не обрабатываются;
6. избрать старших уполномоченных по улицам которые могли представлять интересы садоводов на законных основаниях с правом голоса».
Противоречия в представленных протоколах выразились и в решении, принятом по результатам собрания. Так, по одному из протоколов:
«1. Решили: согласно с этим предложением ФИО16 и обязать председателя правления ФИО33 провести соответствующую работу (Проголосовали за – 180 человек, против – нет, воздержалось – нет)».
По другому из протоколов:
«1. Решили: согласно с этим предложением ФИО16 и обязать председателя правления ФИО17 провести соответствующую работу. (Проголосовали за – 180 человек, против – нет, воздержалось – нет).
2. Выступил ФИО32, который попросил членов собрания с целью экономии денежных средств и наличием большого количества должников в 2008 году не производить отчисления налогов с работающих сотрудников СНТ «Радуга-9» в пенсионный фонд и фонд социального страхования. В связи с судебными тяжбами, которые ведут ФИО34 с 2002 года.
3. Решили: не производить отчисления налогов в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования с работающих сотрудников СНТ «Радуга-9» в 2008 году до окончания судебных разбирательств. (Проголосовали за – 180 человек, против – нет, воздержалось – нет)».
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали противоречивые показания относительно повестки дня, о ходе проведения собрания, что не позволяет суду установить фактические вопросы, рассматриваемые на собрании 13.04.2008 года.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о недействительности протокола общего собрания от 13.04.2008 года. Данный протокол является недействительным и в силу следующих причин.
Как следует из пояснений представителя ответчика, о проведении общего собрания членов СНТ «Радуга-9» 13.04.2008 г. последние уведомлялись объявлениями в эфире ФГУП «ВГТРК», ТРК «Оренбург». Указанное объявление следующего содержания: «13 апреля 2008 г. в 12-00 часов состоится собрание членов СНТ «Радуга-9» по адресу: ул. Брестская, 1 в актовом зале. Рассматриваются следующие вопросы:
1. заслушать отчет председателя и правления СНТ «Радуга-9» за 2007 год;
2. отчет ревизионной комиссии СНТ «Радуга-9» за 2007 год;
3. рассмотреть смету расходов на 2008 г. и штатную численность СНТ «Радуга-9»;
4. выборы правления СНТ «Радуга-9» (доизбрание состава);
5. выборы ревизионной комиссии;
6. о приеме в члены садоводов СНТ «Радуга-9» новых граждан (согласно их зачислению)». л.д. 201).
Таким образом, при исследовании повестки собрания, изложенной в протоколах общего собрания от 13.04.2008 года и указанной выше повестки собрания видно, что они разнятся, что противоречит ст. 21 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от 23.11.2007 г., действовавшей по 16.05.2008 г.) и п. 5.4 устава СНТ «Радуга-9». Кроме того, ссылаясь на извещение Чудаева А. И. о собрании 13.04.2010 года доказательств этому представители ответчика не предоставили.
В силу положений п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: … участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения….
Согласно спискам членов по состоянию на 05.01.2007 года, в СНТ «Радуга-9» состоят 265 человек.
В материалы дела представлен список садоводов и пользователей земельными участками на массиве расположения СНТ «Радуга-9», которые принимали участие в общем собрании членов СНТ «Радуга-9» 13.04.2008 г.
Пунктом 5 устава СНТ «Радуга-9» предусматривается наличие кворума при принятии собранием различных решений, в том числе, и рассматриваемых судом решений товарищества. Председатель СНТ «Радуга-9» Мамыкин Л. Е. не смог указать суду, кто из данного списка являются членами товарищества, а кто пользователями земельных участков, соответствующих документов не предоставил. Пояснил, что списка членов СНТ «Радуга-9» по состоянию на дату проведения собрания – 13.04.2008 года не имеется. Следовательно, доказательств, подтверждающих наличие кворума собрания, также не имеется, что также в совокупности доказывает нарушение СНТ «Радуга-9» процедуры принятия решений общим собранием.
Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от 23.11.2007 г., действовавшей по 16.05.2008 г.) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).
В соответствии с п. 5.1 устава СНТ «Радуга-9» органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления.
К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относится в числе прочих и вопрос об избрании председателя правления и досрочном прекращении его полномочий (п. 5.3 устава СНТ «Радуга-9»). Правление избирается из числа его членов на срок два года общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных). Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных) (п. 5.6 устава).
Из протокола общего собрания членов СНТ «Радуга-9» следует, что п.4 повестки дня являлся вопрос о выборах правления товарищества (доизбрание состава) и решено: «Освободить ФИО18 – председателя правления СНТ «Радуга-9» от обязанностей председательства по его личной просьбе, оставив его в составе правления. ФИО36 члена правления избрать председателем правления СНТ «Радуга-9. Доизбрать членами правления СНТ «Радуга-9» следующих садоводов:
1) ФИО19
2) ФИО20
3) ФИО21».
Таким образом, в нарушение требований ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от 23.11.2007 г., действовавшей по 16.05.2008 г.), а также указанных пунктов устава СНТ «Радуга-9», не было избрано правление товарищества из числа его членов, процедура «доизбрания» членов правления законом и уставом не предусмотрена, выборы правления (его полного численного состава) не производились, что указывает на недействительность принятого по данному вопросу решения.
Данные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о недействительности протокола общего собрания СНТ «Радуга-9» от 13.04.2008 года. При этом суд полагает, что признавать недействительным каждый из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания членов СНТ «Радуга-9» от 13.04.2008 года оснований не имеется, поскольку они представляют собой различные варианты одного и того же протокола, составленного по факту проведения общего собрания членов СНТ «Радуга-9» 13.04.2008 года в 12 часов 00 минут в актовом зале администрации Северного округа г. Оренбурга.
Представитель истца Кухливская Р. Ш. в обоснование требования о признании недействительными протоколов общего собрания от 13.04.2010 года указывала на то, что на собрании не был утверждён отчёт ревизионной комиссии и смета, в нарушение п. 5.3 устава СНТ «Радуга-9», п.1 повестки дня по вопросу энергоснабжения противоречит решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2008 года по гражданскому делу по иску ФИО22 к СНТ «Радуга-9», СНТ «Мирное» о признании протокола общего собрания, акта передачи имущества недействительным, также незаконно предметом обсуждения стали вопросы по энергоснабжению и отключению от электричества, неуплате обязательных отчислений. Оценивая указанные доводы суд полагает, что они не могут служить самостоятельным основанием для вывода о недействительности в целом принятого общим собранием решения.
В силу п. 2 ст. 20 вышеуказанного закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Как следует из п. 5.2 устава СНТ «Радуга-9», товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества.
Из протокола общего собрания членов СНТ «Радуга-9» и СНТ «Мирное» от 05.04.2010 года следует, что общим собранием были избраны уполномоченные члены товарищества в составе 23 человек л.д. 89-93).
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.04.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО37 к СНТ «Радуга-9». СНТ «Мирное» признаны недействительными совместные собрания СНТ «Мирное» и СНТ «Радуга-9» от 14.09.2008 года, 05.04.2009 года и принятые на них решения, передаточный акт между СНТ «Мирное» и СНТ «Радуга-9» от 05.04.2009 года. Решение вступило в законную силу 21.07.2010 года л.д. 107-112).
Как пояснил председатель СНТ «Радуга-9» Мамыкин Л. Е., уполномоченные избирались в товариществе единожды – 05.04.2010 года, иных уполномоченных в товариществе нет.
26.03.2010 года состоялось собрание уполномоченных СНТ «Радуга-9», что подтверждается протоколом № 3 от 26.03.2010 года. На данном собрании рассматривалась следующая повестка дня:
1. отчет председателя правления СНТ «Радуга-9» за 2009 г.,
2. ответ председателя ревизионной комиссии СНТ «Радуга-9»,
3. выборы председателя и правления, ревизионной комиссии СНТ «Радуга-9»,
4. принятие сметы расходов СНТ «Радуга-9»,
5. разное.
В обоснование доводов об извещении членов СНТ «Радуга-9» о проведении общего собрания 26.03.2010 г. представитель ответчика представила эфирную справку ТВЦ «Планета», из которой следует, что в эфире телеканала «Домашний» + Планета» 12.03.2010 г. и 13.03.2010 г. дано объявление следующего содержания: «26.03.2010 г. в 18.00 в здании школы № 44 по ул. Салмышская, 3/2, состоится собрание уполномоченных лиц СНТ «Радуга-9» с повесткой дня – отчет ревизионной комиссии и выборы председателя» л.д. 173).
Из указанного протокола № 3 от 26.03.2010 года видно, что численность уполномоченных, принимавших участие в собрании – 32 человека, в то время как избранных уполномоченных на собрании 05.04.2009 года – 23 человека. В числе уполномоченных указаны лица, которые в состав уполномоченных не избирались, в частности – ФИО20, ФИО24, ФИО23, ФИО38
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания протокола общего собрания СНТ «Радуга-9» (собрания уполномоченных) от 26.03.2010 г. недействительным, поскольку повестка дня, указанная в протоколе противоречит повестке, указанной в извещении, а также, нарушена процедура проведения общего собрания. Так, в принятии решений на общем собрании принимали участие не уполномоченные лица, что влечет незаконность принятых ими решений.
Совокупностью вышеуказанных собранных по делу доказательств подтверждается, что решение общего собрания СНТ «Радуга-9», оформленное протоколом от 13.04.2008 года и решение общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Радуга-9», оформленное протоколом № 3 от 26.03.2010 года нарушают права и законные интересы истца, а следовательно, являются незаконными.
Оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания, что оспариваемые протоколы не влекут юридически-правовых последствий со дня их принятия, суд не находит. Так, данные протоколы являются недействительными ввиду их незаконности и, следовательно, не влекут правовых последствий, вынесение по данному вопросу решения суда не требуется.
В соответствии с п. 2 ст. 21 вышеназванного закона, решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
Согласно п. 6.4 устава СНТ «Радуга-9» в любое время член товарищества или его представитель на основании надлежаще оформленной доверенности вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской отчётностью товарищества.
Представителями ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Чудаева А.И. о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Радуга-9» от 13.04.2008 г. Представитель истца Кухливская Р. Ш. указывает, что о протоколе от 13.04.2008 года её доверитель узнал в июне 2010 года, после чего предъявил иск в суд. Доказательств, подтверждающих то, что Чудаев А. И. о данном решении общего собрания узнал ранее судом не добыто, представителями ответчика таких доказательств также не предоставлено, в связи с чем, оснований применять срок исковой давности не имеется.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на проезд и проживанием сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с Решением Оренбургского городского Совета № 291 от 05.06.2007 года «О тарифах на проезд в муниципальном пассажирском транспорте города Оренбурга», установлен тариф за одну поездку в муниципальном пассажирском транспорте города Оренбурга в автобусе в размере 10 рублей.
Учитывая удаленность места жительства истца и его представителей от Дзержинского районного суда г. Оренбурга и необходимость их участия в судебных заседаниях, суд находит требования Чудаева А. И. о взыскании расходов на проезд для участия в судебных заседаниях обоснованными.
Для участия в беседе 11.08.10 г. и в судебных заседаниях: 31.08.2010 г., 27.09.2010 г., 05.10.2010 г., 14.10.2010 г. и 15.10.2010 г. истец понес транспортные расходы на проезд в автобусе в общей сумме 130 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с СНТ «Радуга-9» в пользу Чудаева А.И. При этом суд руководствуется представленными в материалы дела автобусными билетами, составом участников процесса, явившихся в суд в указанные даты, а также пояснениями истца и его представителей о том, что транспортные расходы понёс Чудаев А. И.
За нотариальное удостоверение доверенности на имя Кухливской Р.Ш. истец оплатил 600 рублей л.д. 23).
За копирование документов истец Чудаев А.И. оплатил 12 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15.10.2010 г. ООО «Астарта».
Данные расходы суд полагает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, взыскивает их с СНТ «Радуга-9» в пользу Чудаева А. И.
Кроме того, Чудаев А. И. представил кассовый и товарный чек о приобретении 26.09.2010 года упаковки бумаги «Снегурочка» формата А4 за 125 рублей 90 копеек. Сторонами не оспаривалось, что данная упаковка содержит 500 листов, и просил возместить ему эти расходы. При данных обстоятельствах суд возмещает Чудаеву А. И. указанные расходы частично, в соответствии с наличием в деле и представленными после 26.09.2010 года 47 листами в сумме 11 рублей 84 копейки (125.9/500=0.252 руб. – стоимость 1 листа. 0.252 руб. х 47 = 11 руб. 84 коп).
Исковые требования Чудаева А.И. удовлетворены частично, что является основаниям к взысканию в его пользу с СНТ «Радуга-9» расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чудаева А. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга – 9» о признании протоколов общих собраний недействительными удовлетворить частично.
Признать протокол от 13 апреля 2008 года общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга – 9», а также протокол № 3 от 26 марта 2010 года общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга – 9» (собрания уполномоченных) недействительными.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга – 9» в пользу Чудаева А. И. расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 600 рублей, расходы по приобретению бумаги – 11 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг копирования документов – 12 рублей, транспортные расходы – 130 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей, а всего 953 рубля 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чудаеву А. И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: