РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г. г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л.М.,
при секретаре Кодоркиной Л.Н.,
с участием представителя ООО «Профессионал», адвоката Маркова В.В. - Конарева С.А.,
представителя Куликова А.А. – Фролова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В. В. к Куликову А. А. об истребовании неосновательного обогащения в натуре, иску Куликова А.А. к Маркову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Марков В. В. обратился в суд с иском к Куликову А. А., указав, что он, являясь учредителем ООО «Профессионал», попросил председателя Союза «Корпорация предприятий Марков и К» ФИО6 выдать из его (Маркова В.В.) собственных средств 11.09.2008 г. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей ответчику (являющемуся на тот момент директором ООО «Профессионал») для покупки грузового транспортного средства, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, о чем имеется запись о получении Куликовым А. А. указанных денежных средств в книге выдачи денежных средств. Ответчик приобрел транспортные средства: автомобиль Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, шасси Номер обезличен, цвет синий, 2004 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, стоимостью 2 485 000 рублей и полуприцеп-рефрижератор марки Номер обезличен, шасси Номер обезличен, 2002 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен стоимостью 1 547 674 рубля 60 копеек, что подтверждается справкой – счетом от 12.09.2008 г. В момент получения ответчиком денежной суммы для покупки транспортных средств, их приобретения и регистрации в органах ГИБДД он находился за пределами Оренбургской области, в связи с чем выдать соответствующую доверенность от его имени для осуществления указанных действий не было возможности. Чтобы не терять время и купленный транспорт не простаивал, он попросил ФИО6 оформить автомобили на Куликова А. А. С момента покупки вышеуказанные транспортные средства стали использоваться для нужд ООО «Профессионал». В сентябре 2009 г. Куликов А. А. перестал работать в ООО «Профессионал» и ему было предложено переоформить автомобили на имя истца, на что тот ответил отказом и обратился в правоохранительные органы с целью привлечения Маркова В. В. к уголовной ответственности. При проведении процессуальных действий Куликов А. А. пояснил, что денежные средства на покупку вышеуказанных транспортных средств он получил от председателя Союз «Корпорация предприятий Марков и К» ФИО6, которые принадлежали Маркову В. В. В возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, факт получения Куликовым А. А. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей для покупки транспортных средств подтверждается книгой выдачи денежных средств, показаниями ответчика и документами, подтверждающими факт приобретения Куликовым А. А. транспортных средств и их регистрации в органах ГИБДД. Полагает, что данные автомобили составляют неосновательное обогащение Куликова А. А., которое тот должен в натуре возвратить истцу. Просит обязать Куликова А.А. возвратить ему вышеуказанные транспортные средства.
Куликов А.А. обратился в суд с иском к Союзу «Корпорация предприятий Марков и К», указав, что в период с 01.06.2004 г. по 26.10.2009 г. работал директором ООО «Профессионал», которое входит в состав Союза «Корпорация предприятий Марков и К». В начале сентября 2008 г. к нему поступило предложение от председателя Союза «Корпорация предприятий Марков и К» ФИО6 вложить денежные средства в приобретение автомобиля и рефрижератора для осуществления предпринимательской деятельности. 12.09.2008 г. в г. Санкт-Петербурге, в фирме ООО «Метеор» им по договорам купли-продажи были приобретены два транспортных средства:
- автомобиль марки Номер обезличен двигатель Номер обезличен, шасси (рама) Номер обезличен, цвет синий, 2004 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен стоимостью 2 037 335 рублей 40 копеек;
- Номер обезличен цвет белый, шасси (рама) Номер обезличен, 2002 года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен стоимостью 1 547 664 рубля 60 копеек.
После приобретения автомобиль и полуприцеп – рефрижератор вместе со всеми документами переданы во владение ответчика. В течение 2008 – 2009 года приобретенный им автомобиль с полуприцепом – рефрижератором находился в эксплуатации Союза «Корпорация предприятий Марков и К». 26.10.2009 г. он (Куликов А. А.) был уволен, после чего председатель Союза «Корпорация предприятий Марков и К» отказал ему в возврате данных транспортных средств. В настоящее время они находятся во владении ответчика. Просит обязать ответчика передать ему указанные выше транспортные средства, истребовать у него оригиналы паспортов данных транспортных средств, возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600 рублей.
Определением суда от 05.07.2010 года, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Куликов А.А. уточнил исковые требования, просив возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, обратить решение к немедленному исполнению, поскольку ответчик может осуществить в отношении спорного имущества действия, которые повлекут в последующем невозможность исполнения решения суда.
На основании определения суда от 01.10.2010 г., занесенным в протокол судебного заседания, по исковым требованиям Куликова А.А., с согласия представителя последнего, произведена замена ответчика с Союза «Корпорация предприятий Марков и К» на Маркова В. В.
Истец Марков В. В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его адвокат - Конарев С.А., он же представитель третьего лица ООО «Профессионал», действующий на основании доверенности от 24.05.2010 г., в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Исковые требования Куликова А. А. не признал по тем основаниям, что собственником спорных транспортных средств является Марков В. В., поскольку именно на его денежные средства они были приобретены. Транспортные средства в настоящее время находятся во владении Маркова В. В.
В судебное заседание Куликов А. А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель - Фролов О.В., действующий на основании доверенности от 07.04.2010 г., уточнил, что просит истребовать спорные транспортные средства из незаконного владения Маркова В. В. в пользу Куликова А. А. В остальной части заявленные Куликовым А. А. требования поддержал, исковые требования Маркова В. В. не признал по тем основаниям, что спорные транспортные средства находятся во владении и пользовании Маркова В. В., в связи с чем у того отсутствуют основания требовать возврата неосновательного обогащения в натуре. Спорные транспортные средства приобретены Куликовым А. А. на заёмные денежные средства, что подтверждается договорами займа. В книге выдачи денежных средств Маркова В. В. его доверитель не расписывался и никаких денежных средств от Маркова В. В. не получал. Кроме того, из указанной книги невозможно сделать вывод, что денежные средства, указанные в ней принадлежат Маркову В. В., учитывая и то, что адвокат Конарев С. А. поясняет, что деньги были выданы не Марковым В. В., а ФИО6; отсутствуют подпись Маркова В. В., либо уполномоченного им лица о выдаче денежных средств.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Из тетради выдачи денежных средств Маркова В.В. усматривается, что 11.09.2008 г. в ней сделана запись напротив фамилии Куликова А.А. – «покупка автомобиля (фура) 5 000 000», далее стоит подпись л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела представитель Куликова А.А. оспаривал подпись своего доверителя в указанном документе, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № Э/1108 УВД Оренбургской области Экспертно – криминалистического центра от 07.09.2010 г., подпись в тетради выдачи денежных средств Маркова В. В. за № 3 от 11.09.2008 г., вероятно, выполнена Куликовым А.А. л.д.139-141).
Договорами № 105/1 Ф и № 105/2 Ф купли-продажи транспортных средств от 12.09.2008 г. подтверждается, что Куликов А.А. приобрел у ООО «Метеор» грузовой-тягач седельный марки «Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, шасси (рама) Номер обезличен, цвет синий, 2004 года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен стоимостью 2 037 335 рублей 40 копеек;- Номер обезличен», цвет белый, шасси (рама) Номер обезличен, 2002 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен стоимостью 1 547 664 рубля 60 копеек л.д. 30-37).
Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № 104 и № 105 от 12.09.2008 г., суммы 2 037 335 рублей 40 копеек и 1 547 664 рубля 60 копеек внесены Куликовым А.А. в кассу ООО «Метеор» в счет оплаты транспортных средств по вышеуказанным договорам л.д. 38, 39).
12.09.2008 года по актам приёма передачи данные транспортные средства переданы Куликову А. А. л.д. 33, 37).
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о том, что Куликов А.А. является собственником транспортных средств, поскольку именно с ним ООО «Метеор» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, полная оплата по договорам была осуществлена Куликовым А.А., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Во исполнение заключённых договоров продавец ООО «Метеор» по актам приёма-передачи передал Куликову А. А. спорные транспортные средства, что указывает на возникновение у последнего права собственности на них.
Представитель Куликова А. А. – Фролов О. В., помимо оспаривания подписи своего доверителя в тетради выдачи денежных средств, указывал также и на то, что исследуемая запись не подтверждает, что Куликов А.А. получил сумму 5 000 000 рублей для покупки именно спорного имущества и спорные транспортные средства были приобретены на указанные в тетради денежные средства. Назначение данных средств на основании сделанной записи проследить невозможно, учитывая, что индивидуально-определённые признаки имущества «фуры» в записи отсутствуют.
Адвокат Конарев С. А. ссылался на то, что расходы по оплате налогов, а также иные расходы в отношении тягача и полуприцепа оплачивал «А/Ц «Фаэтон», а не Куликов А. А., указанные денежные средства выдавались ФИО7, который по доверенности от Куликова А. А. управлял транспортным средством, полагал, что данные обстоятельства и доказательства также указывают на принадлежность спорного имущества Маркову В. В. Оценивая данные доводы суд считает, что они юридического значения по делу не имеют и не могут подтверждать возникновение у Маркова В. В. права собственности на тягач и полуприцеп.
Представитель Фролов О. В. указывал, что вышеуказанные транспортные средства были приобретены Куликовым А. А. на денежные средства, полученные по договору займа, заключённому 09.09.2008 года с ФИО9 на сумму 2 000 000 рублей и по договору займа, заключённому 10.09.2008 года с ФИО12 на сумму 1 600 000 рублей л.д. 81, 82). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства Марковым В. В. не предоставлено, как и доказательств приобретения Куликовым А. А. транспортных средств на указанные в тетради 5 000 000 рублей.
В силу положений п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.
Адвокат Маркова В. В. – Конарев С. А. указал, что в настоящее время спорные транспортные средства находятся во владении Маркова В. В., который удерживает их, поскольку считает себя собственником этого имущества.
При данных обстоятельствах суд полагает, что транспортные средства: Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, шасси (рама) Номер обезличен, цвет синий, 2004 года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, Номер обезличен, цвет белый, шасси (рама) Номер обезличен, 2002 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, находятся в незаконном владении Маркова В. В. и должны быть истребованы у него в пользу Куликова А. А.
Согласно п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Суд отказывает Куликову А.А. в удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия особых обстоятельств, могущих повлечь причинение ему значительного ущерба.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. (п.1 ст. 129 ГК РФ).
Куликов А. А. заявил также и требование об истребовании из незаконного владения Маркова В. В. паспортов спорных транспортных средств. Адвокат последнего – Конарев С. А. не оспаривал факт их нахождения у Маркова В. В. Однако, в удовлетворении данных требований суд Куликову А. А. отказывает, поскольку паспорта транспортных средств не являются имуществом, не могут отчуждаться, переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, либо иным способом. По смыслу п.1 ст. 301 ГК РФ собственник может истребовать из чужого незаконного владения только имущество, паспорта транспортных средств имуществом не являются, а следовательно, не могут быть истребованы из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) …
Судом установлено, что спорное имущество принадлежит Куликову А. А. и находится во владении Маркова В. В., следовательно, делать вывод о наличии со стороны Куликова А. А. неосновательного обогащения оснований не имеется. Таким образом, исковые требования о возврате неосновательного обогащения (спорных транспортных средств) в натуре также не подлежат удовлетворению, а наличие данного имущества у Маркова В. В. в соответствии с вышеуказанным п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года, исключает саму возможность удовлетворения заявленных им (Марковым В. В.) требований.
На основании изложенного суд отказывает Маркову В.В. в удовлетворении исковых требований к Куликову А.А. об истребовании неосновательного обогащения в натуре.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Куликов А.А. понёс расходы по нотариальному удостоверению доверенности сумме 600 рублей.
Указанные издержки суд полагает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку они возникли в связи с необходимостью защиты его (Куликова А. А.) нарушенных прав. Данные расходы суд взыскивает с Маркова В. В. в пользу Куликова А. А.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Куликов А.А. оплатил услуги представителя 34 000 рублей, что подтверждается распиской, договором на оказание юридических услуг от 30.09.2010 г. и заявил требования о возмещении указанных расходов на сумму 30 000 рублей.
С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Куликова А. А., а также руководствуясь принципом разумности, суд возмещает Куликову А. А. указанные расходы в сумме 10 000 рублей и взыскивает их в его пользу с Маркова В. В.
Как следует из п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Куликову А.А. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, его исковые требования удовлетворены частично, что является основанием к взысканию с Маркова В. В. расходов по оплате госпошлины в доход государства в сумме 28 563 рубля 32 копейки.
Маркову В. В. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем оснований возмещать ему расходы по оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Маркову В. В. в удовлетворении исковых требований к Куликову А. А. об истребовании неосновательного обогащения в натуре отказать.
Исковые требования Куликова А. А. к Маркову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Маркова В.В. транспортное средство грузовой-тягач седельный марки Номер обезличен 2004 года выпуска, синего цвета, регистрационный знак Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен и транспортное средство Номер обезличен 2002 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен в пользу Куликова А.А.
Взыскать с Маркова В. В. в пользу Куликова А. А. расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 10 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куликову А. А. отказать.
Взыскать с Маркова В. В. государственную пошлину в доход государства в сумме 28 563 рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: