Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В.
при секретаре Шилкиной Н.А. с участием прокурора Кузнецова В.В., истца Аржанухина С.М., представителя истца Зинченко Г.А., представителей ответчиков Богородской Е.А. и Баловневой Е. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанухина ФИО18 к Оренбургской таможне о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аржанухин С.М. обратился в суд с иском к Оренбургской таможне, указав, что Дата обезличена года в отношении него ответчиком был издан приказ Номер обезличенк о том, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 1 части 1 ст. 15 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции»,положений Указа Президента РФ от 12.08.2002 года №885 « Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих»,Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора и освободить от занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, в соответствии с пунктом 2ч.1 ФЗ №79 ( неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В приказе о его увольнении изложены обстоятельства не соответствующие действительности, а именно, что в отношении него Дата обезличена года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ, Далее в приказе идет перечень общих правил и обязанностей, которые должен соблюдать государственный служащий. Кроме того ему вменили в вину, что он допустил конфликт интересов и не уведомил своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов. О каком конфликте интересов имел в виду ответчик ему непонятно и конкретно в приказе об этом не говорится. В связи с чем просил признать приказ Оренбургской таможни от Дата обезличена года за Номер обезличен незаконным, восстановить его на работе в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Номер обезличен таможенного поста ЖДПП Илецк-1 Оренбургской таможни, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок с 07.07.2010 года по день восстановления на работе.
В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Оренбургской таможни среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 07.07.2010 года по 17.10.2010 года в сумме 118969 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец Аржанухин С.М исковые требования поддержал, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 07.07.2010 года по 18.10.2010 года увеличил сумму, а именно просил взыскать с ответчика 137671 рубль 08 копеек.
Представитель истца - адвокат Зинченко Г.А. ( ордер от 01.09.2010 года № 10) исковые требования своего доверителя в судебном заседании поддержала.
Представители ответчика Баловнева Е.И. ( доверенность от 23.12.2009 года), Богородская Е.А. ( доверенность от 10.06.2010 года) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы РФ Номер обезличен заключенного между Аржанухиным С.М.( гражданский служащий ) и Оренбургской таможней( наниматель) Аржанухин С.М. с Дата обезличена года проходил государственную гражданскую службу РФ в Федеральной таможенной службе Оренбургская таможня по должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Номер обезличен таможенного поста ЖДПП Илецк-1 Оренбургской таможни. Контракт заключен на неопределенный срок.
Приказом Оренбургской таможни Номер обезличенК от Дата обезличена года Аржанухин С.М. был назначен на должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Номер обезличен таможенного поста ЖДПП Илецк-1, с освобождением его от должности заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Номер обезличен этого же таможенного поста.
В связи с изложенным к правоотношениям между истцом и ответчиком по поводу прохождения Аржанухина С.М. государственной службы применим Федеральный закон от 27.07.2004 года № 79 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ».
В материалах служебной проверки в отношении Аржанухина С.М., проведенной на основании приказа Оренбургской таможни от Дата обезличена года Номер обезличен имеется служебная записка начальника ФИО9 ФИО10 в которой он доводит до сведения начальника таможни Ю.В. Владимирова, что «Оренбургским МСО Уральского следственного управления на транспорте при прокуратуре РФ в отношении Аржанухина С.М. Дата обезличена года было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по ч.1. ст. 286 УК РФ. В действиях Аржанухина С.М. содержатся признаки грубейшего нарушения служебной дисциплины. По факту возбуждения уголовного дела служебная проверка до настоящего времени не проводилась».
Дата обезличена года приказом Оренбургской таможни Номер обезличен для проверки сведений, изложенных в служебной записке ФИО10была назначена служебная проверка в сроки с 03.06.2010 года по 21.06.2010 года.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года в приказ от Дата обезличена года Номер обезличен были внесены изменения, в том числе по срокам проведения проверки, а именно проведение служебной проверки назначено с 03.06.2010 года по 02.07.2010 года.
Обязательным условием привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является проведение служебной проверки по факту дисциплинарного проступка.
При проведении служебной проверки в соответствии со ст. 59 Федерального закона 79 « О государственной гражданской службе РФ»должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка ;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. ( часть2) Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы ;
2) обжаловать решения и действия ( бездействия) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;
3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки…( ч.8 ст. 59)
Представленным гражданскому служащему правам корренспондируется обязанность представителя нанимателя по созданию необходимых условий для их надлежащей реализации.
Судом установлено, что Дата обезличена года в жилище Аржанухина С.С. по адресу : ... в рамках расследования уголовного дела Номер обезличен,возбужденного в отношении сотрудника Оренбургской таможни ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст. 285 УК РФ был проведен обыск.
Об указанных действиях истец доложил на следующий день своему непосредственному начальнику – начальнику таможенного поста ЖДПП Илецк-1 ФИО13, а именно Дата обезличена года в 08 часов 30 минут на совещании начальников отделов, что подтверждено письменными объяснениями в ходе служебной проверки самого ФИО13
Ранее, проведенной служебной проверкой было установлено( заключение Номер обезличен от Дата обезличена года), что при осуществлении контроля за работой должностных лиц, в ходе проводимого таможенного контроля С.М. Аржанухин ( по тексту заключения от Дата обезличена года), не только не организовал контроль за работой по соблюдению должностными лицами отдела правил служебного распорядка и служебной дисциплины при выполнении должностных обязанностей, но и лично способствовал нарушению служебного распорядка, давая указание личному составу на проведение досмотровых операций в их выходные дни. За данное нарушение служебной дисциплины С.М. Аржанухину приказом Оренбургской таможни « О результатах служебной проверки» от Дата обезличена года Номер обезличен кмн объявлен выговор.
В судебном заседании сторона ответчика суду поясняла, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца по приказу от Дата обезличена года послужило несообщение Аржанухиным С.М. в письменном виде своему непосредственному руководителю о проведенном Дата обезличена года обыске, который свидетельствует о возможном возникновении конфликте интересов.
Из текста заключения от Дата обезличена года Номер обезличен следует, в его основу комиссия положила протокол очной ставки от Дата обезличена года ФИО11 и ФИО15, заключение специалиста от Дата обезличена года, проведенного на основании письма оренбургской таможни Номер обезличен от Дата обезличена года, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата обезличена года, из которых «усмотрела возможность конфликта интересов, поскольку проведение обыска у С.М. Аржанухина в связи с его причастностью к исполнению обязанностей подчиненным ФИО11 и, возбужденное впоследствии в отношении С.М. Аржанахина уголовное дело, напрямую связаны с исполнением им своих должностных обязанностей в занимаемой должности.»
Далее заключение содержит следующие выводы комиссии, что с момента предъявления постановления на обыск Дата обезличена года С.М. Аржанухину стало известно о возможности возникновения конфликта интересов у него и у его подчиненных. Однако С.М. Аржанухин в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ №273 « О противодействии коррупции»,не исполнил свои обязанности по принятию мер направленных на недопущение любой возможности возникновения конфликта интересов и не уведомил своего непосредственного начальника о возможности его возникновения, как только ему стало об этом известно. Не доложив в письменной форме о причинах и обстоятельствах проводимого обыска и о возможной своей причастности к фактам, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела в отношении его подчиненного и о возможности возникновения конфликта интересов своему непосредственному начальнику ФИО13. С.М. Аржанухин скрыл сведения, указывающие на возникновение личной заинтересованности его и должностных лиц, находящихся в его подчинении, которая может привести к конфликту интересов.
В силу части 9 ст. 59 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;
2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Комиссия в заключении Номер обезличен от Дата обезличена года к Аржанахину С.М., как имеющему дисциплинарное взыскание, предложила применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п.2 ст. 1 37 ФЗ « О государственной гражданской службе в РФ ( неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей).
С заключением Аржанухина С.М. ознакомили Дата обезличена года.
Анализируя доказательства, которые комиссия положила в основу заключения, суд приходит к выводу недопустимости использования в ходе служебной проверки материалов уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО15, С.М. Аржанухина и ссылки на них в заключении на основании ст. 49 Конституции РФ.
На основании заключения от Дата обезличена О результатах служебной проверки в Оренбургской таможне года Дата обезличена года издается приказ Номер обезличенКМН « О результатах служебной проверки»за подписью начальника таможни Ю.В. Владимирова, а также приказ Номер обезличенк « Об увольнении с государственной гражданской службы РФ С.М. Аржанухина, с которым истца ознакомили также Дата обезличенагода
В силу части 1 ст. 57 Федерального Закона « О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;
5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2,подпунктами» «а»- «г» пункта 3, пунктами 5и 6 части 1 ст. 37 настоящего закона.
Оспариваемый приказ от Дата обезличена года Номер обезличен не может быть признан судом законным по следующим основаниям.
Должностной регламент начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Номер обезличен таможенного поста ЖДПП Илецк 1 Оренбургской таможни устанавливает, что начальник начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Номер обезличен таможенного поста ЖДПП Илецк 1 Оренбургской таможни непосредственно подчиняется начальнику таможенного поста, заместителю начальника таможенного поста.
Часть 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года « О противодействии коррупции» предусматривает, что государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Неисполнение проанализированных выше обязанностей государственного служащего должно рассматриваться как дисциплинарный проступок и может привести к привлечению его к дисциплинарной ответственности, но при установлении вины государственного служащего( умышленной или неосторожной)
Вина- это психическое отношение нарушителя трудовой дисциплины к своему неправомерному поведению. Именно на работодателе лежит обязанность для признания противоправным поведения работника дисциплинарным проступком установить наличие вины, которая может быть выражена в форме как прямого или косвенного умысла, так и неосторожности.
Анализируя все доказательства по делу и обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика суду не было представлено доказательств вины Аржанухина С.М. в несообщении в письменном виде своему непосредственному руководителю ФИО13 о возможном конфликте интересовДата обезличена года. Так, письменными объяснениями ФИО13 установлено, что об обыске Дата обезличена года в своем доме Аржанухин С.М.ему сообщил 16.02.2010 года устно на совещании. Из объяснений самого Аржанухина С.М. следует, что он не считает, проведенный обыск конфликтом либо возможностью возникновения конфликтов интересов, изъятые при обыске запчасти приобретены им на рынке для своего автомобиля, ФИО13об обыске доложил, потому, что считал нужным докладывать о любой нештатной ситуации. Как следует из текста заключения ( л.3, абзац 3) комиссия усмотрела конфликт интересов « Поскольку проведение обыска у С.М. Аржанухина С. М. в связи с его причастностью к исполнению обязанностей подчиненным ФИО11, возбужденное впоследствии в отношении С.М. уголовное дело, напрямую связаны с исполнением им своих должностных обязанностей».
Обязанность государственного служащего информировать о возникновении или угрозе возникновения конфликта интересов актуализируется в тот момент, когда он узнает о таковых. Уголовное дело в отношении истца было возбуждено только 15.04.2010 года и как следует из пояснений Аржанухина С.М. о его возбуждении он узнал только в ходе служебной проверки, доказательств иного суду представлено не было. Таким образом, комиссия делая выводы о личной заинтересованности истца в возможности получения имущества для себя ( запчасти к автомобилю), принимала во внимание обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Аржанухина С.М. ( л.4 абз3 заключения), что не может быть признано судом законным в силу ст. 49 Конституции РФ, а Аржанухин С.М. Дата обезличена года не мог знать о том, что Дата обезличена года в отношении него по результатам обыска будет возбуждено уголовное дело. Непосредственный руководитель истца – начальник таможенного поста ФИО13 в действиях Аржанухина С.М. по поводу обыска Дата обезличена года возможности конфликтов интересов не усмотрел, несмотря на устный доклад истца.
Кроме того, судом усмотрены и процессуальные нарушения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Так, в силу ч.4 ст. 58 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая … времени проведения служебной проверки.
Сторона ответчика полагала, что дисциплинарный проступок совершен истцом Дата обезличена года, а обнаружен он был только в ходе служебной проверки по приказу от Дата обезличена года.
Вместе с тем с такими доводами согласиться нельзя. Так, вторым субъектом на которого ФЗ « О противодействии коррупции» возлагает меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является представитель нанимателя. При этом источники информации не являются исчерпывающими. В данном случае суд приходит к выводу, что поскольку Аржанухин С.М. Дата обезличена года сообщил о проведенном у него обыске должностному лицу Оренбургской таможне- лицу, которому он по должностному регламенту обязан доводить до сведения о возможном конфликте интересов- начальнику таможенного поста, то срок обнаружения нанимателем дисциплинарного проступка следует исчислять с Дата обезличена года., а следовательно сроки применения дисциплинарного взыскания по приказу от Дата обезличена года истекли.
Кроме того, в самом приказе Номер обезличен от Дата обезличена года « Об увольнении с государственной службы РФ С.М. Аржанухина» отсутствуют сведения о конкретных нарушениях Аржанухина С.М. положений должностного регламента, ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ФЗ «О противодействии коррупции», а также обстоятельства и время такого нарушения.
Таким образом, приказ Номер обезличен от Дата обезличена года « Об увольнении с государственной службы РФ С.М. Аржанухина не может быть признан судом законным и требования истца подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, признавая увольнение истца незаконным, суд восстанавливает Аржанухина ФИО19 на работе в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Номер обезличен таможенного поста ЖДПП Илецк -1 Оренбургской таможни.
В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании указанного положения закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с 07.07.2010 года по 18.10.2010 года в сумме 125661 рубль 09 копеек и удовлетворяет исковые требования истца частично.
При этом суд не соглашается с расчетом ответчика от 19.10.2010 года, который при расчете среднего заработка за 12 месяц не учел в марте 2010 года 20788 рублей - сумму материального стимулирования, которую учитывал при расчете среднего заработка за 6 месяцев.
В своем расчете суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в котором в пункте 2 указывается, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, в том числе премии и, вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие выплаты, применяемые у соответствующего работодателя.
Так, суд полагает верным следующий расчет: 335817 рублей79 копеек – денежное содержание истца за последние 12 месяцев ( с июля 2009 года по июнь 2010 года по расчету ответчика от 19.10.2010 года) + 20788 рублей материальное стимулирование за март 2010 года (по расчету ответчика 18.10.2010 года) = 356605 рублей 79 копеек – всего денежное содержание истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Среднедневной заработок 356605 рублей : 210 (фактически отработанные истцом рабочие дни за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению) = 1698 рублей 12 копеек. Заработок за время вынужденного прогула – 74 дня( с 07.07.2010 года по 18.10.2010 года: 1698рубля 12 коп.Х 74= 125661 рубль 99 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С расчетом истца суд не может согласиться, поскольку он выполнен из расчета среднего заработка истца исходя из 6 месяцев, а не 12 как требует того ст.139 ТК РФ.
При рассмотрении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствуется ч.7 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом.
Поскольку истец уволен без законного основания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца,
причиненных ему незаконным увольнением, а также то обстоятельство, что истец является единственным кормильцем в семье, где растут три малолетних ребенка, последний из которых родился Дата обезличена года, т.е. спустя месяц после увольнения, и он и его семья испытывали материальные трудности.
На основании ст.103 ГПК РФ с Оренбургской таможни в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 3713 рублей 22 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аржанухина ФИО20 к Оренбургской таможне о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ Оренбургской таможни от Дата обезличена года Номер обезличен « Об увольнении с государственной службы Российской Федерации С.М. Аржанухина»- незаконным.
Аржанухина ФИО21 восстановить на работе в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Номер обезличен таможенного поста ЖДПП Илецк -1 Оренбургской таможни.
Взыскать с Оренбургской таможни в пользу Аржанухина ФИО22 за время вынужденного прогула заработную плату в сумме 125661 рубль 09 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Оренбургской таможни в доход государства государственную пошлину в сумме 3713 рублей 22 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е.В. Федотова
Мотивированное решение составлено 27.10.2010 года