РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации29 октября 2010 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием:
истца Кофейникова В.А.,
представителя истца(ордер от 28.04.2010) Трофимова А.А.,
представителя ответчика (дов-ть от 26.03.2010) Ковальчука С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофейникова В.А. к ООО «Техносила» о возмещении ущерба, вреда причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кофейников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Техносила», указав, что <Дата обезличена> он находился в помещении магазина «Техносила» по <...> В отделе по продаже газовых плит ему на голову упала незакрепленная вытяжка, рассекшая кожу в области лба. Видя, что он теряет сознание, один из продавцев принес ему вату с перекисью водорода. Ни директор, ни администратор приглашены не были. Он позвонил своему знакомому, который доставил его в «ММУЗ ГКБ СМП №1», где ему были наложены швы, назначено амбулаторное лечение.
<Дата обезличена> он обратился в ООО «Техносила» с просьбой о возмещении причиненного вреда, ответа до настоящего времени не получил.
Безразличие администрации магазина и отсутствие реакции на его обращение вызвали у него обиду и эмоциональный стресс.
В результате сложившейся ситуации, ему причинен моральный вред выразившийся в физической боли, упадке физических сил, невозможности вести активную жизнь, отмене рабочих встреч. В результате травмы остался шрам в области лба, который напоминает о неприятном событии. Простил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав, что в результате кровотечения от полученной травмы были испорчены его вещи: куртка стоимостью <данные изъяты> и рубашка стоимостью <данные изъяты>. Причиненное ранение обезобразило его лицо, стоимость лечения составляет <данные изъяты> за проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты> за услуги представителя было оплачено <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика помимо компенсации морального вреда указанные суммы.
В судебном заседании Кофейников В.А. и его представитель Трофимов А.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Последний пояснил, что <Дата обезличена> истец находился в магазине «Армада» в отделе ООО «Техносила», куда прибыл для приобретения бытовой техники, там ему на голову упала вытяжка, которая рассекла ему надбровную часть. В связи с чем, он был доставлен в больницу где ему наложили швы, также при падении вытяжки у истца вся одежда пришла в негодность, так как она была испачкана кровью. Кофейников обращался в ООО «Техносила», за тем, чтобы ему возместили вред, но ответа не было, тогда Кофейников обратился в суд. Считает, что вина ответчика полностью доказана, ответчик обязан был создать все условия для безопасной продажи товара, в судебное заседание был вызван свидетель, который подтвердил случившееся, также была проведена экспертиза, истец обратился в настоящее время в клинику Максимед для устранения дефекта на лице, и ему необходимо оплатить <данные изъяты> Также просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>, возместить расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, возместить материальный вред в размере <данные изъяты>, возместить судебные издержки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда. Поскольку лицо человека - самая важная и видная часть, и у истца она повреждена, это доставляет ему проблемы, поскольку многие люди боятся этого, а многие брезгуют. На вытяжке не было крепления и в настоящее время, в магазине, в том же месте имеются такие же вытяжки, без креплений, в наклонном положении. Они могут опять упасть. Считает, что вытяжки не должны висеть в наклонном положении, магазин должен был сделать все возможное для обеспечения безопасности покупателям, либо вообще закрыть магазин. Или же консультант должен объяснять, что руками трогать нельзя.
Представитель ответчика Ковальчук С.П. иск не признал, пояснив, что он не видит, что лицо истца имеет повреждения и оно обезображено, считает, что все давно прошло. По поводу претензий истца, считает, что данный случай возник из-за неосторожных действий самого истца, он сам уронил на себя вытяжку, если бы она упала сама, то она бы его вообще не поранила, все случилось по вине истца. Вытяжки имеют стационарное крепление, оно не предназначено для крепления к витрине. По его мнению, истец сам трогал руками вытяжку поэтому она и упала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Юркевич В.В. показал, что знает Кофейникова В.А. 3 года. <Дата обезличена> они встретились у входа в «Армаду» и разошлись каждый по своим делам, через некоторое время ему позвонил Кофейников и сказал, что ему нужна помощь. С утра, при встрече у «Армады», лицо у Кофейникова В.А. было нормальным, без повреждений. А в ООО «Техносила», когда он подошел после звонка, у него была разбита голова, текла кровь, одежда испачкана в крови, Кофейников пояснил, что на него упала вытяжка и рассекла ему голову. Кофейников В.А. был одет в брюки, рубашку, черную куртку, которые испачкались в крови. Он отвез его в травмпункт, в больнице ему наложили швы, повязки, и он отвез его домой.
Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.»
Из Устава ООО «Техносила» следует, что основными целями деятельности общества является обеспечение населения товарами народного потребления и извлечение прибыли.
Кофейников В.А. основывает свои требования тем, что в помещении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже потребителям товаров бытового назначения, куда он прибыл с целью приобретения бытовой техники, ему, упавшей на голову кухонной вытяжкой, были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.
Законом «О защите прав потребителей» установлено: «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;»
Соответственно, возникшие правоотношения, помимо Гражданского кодекса РФ, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Как уже было указано, основанием иска является причинение вреда здоровью и ущерба имуществу, связанные с получением травмы при нахождении в торговом помещении ответчика, при этом истец ссылается на то, что ответчиком не были приняты необходимые меры к обеспечению безопасности потребителей, а именно, выставленные на витрину кухонные вытяжки, не были надлежащим образом закреплены, что повлекло падение одной из них и, как следствие, причинение вреда здоровью и имущественного ущерба истцу.
Представитель ответчика свои возражения основывает на том, что конструкцией вытяжек не предусмотрено ее крепление к выставочным стеллажам, возможно лишь крепление по месту установки после приобретения, а так же <...>, что, по его мнению, причиной падения стало то, что Кофейников В.А. дотронулся до вытяжки и свалил ее на себя, т.е. причинение вреда его здоровью и ущерба имуществу произошло по его вине, а кроме того, на момент рассмотрения дела видимых повреждений у истца нет. При этом, сам факт причинения телесных повреждений ответчиком не оспаривается.
Из справки ММУЗ ГКБ СМП №1 следует, что <Дата обезличена>Кофейников В.А. обратился в приемное отделение учреждения по поводу ушибленной раны лба, проведена первичная хирургическая обработка раны, установлен дренаж.
<Дата обезличена> Кофейников В.А. обратился в ООО «Техносила» с заявлением о том, что в результате падения незакрепленной вытяжки им получена травма, в связи с чем, просил возместить вред, причиненный его здоровью. Каких либо действий по удовлетворению заявления ООО «Техносила» предпринято не было.
Из заключения экспертизы №47 ГУЗ «Бюро СМЭ» от <Дата обезличена> следует, что у Кофейникова В.А. имеется рубец на лице – последствия раны, подвергшейся хирургической обработке с наложением швов, которая образовалась за 4-6 месяцев до момента осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, о чем свидетельствуют свойства рубца – цвет, оттенок, плотность, подвижность и расположение относительно уровня кожи. Данные телесные повреждения расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью, по признаку продолжительности расстройства здоровья менее 21 дня. Рубец кожи у Кофейникова В.А. расположен на лице (в пределах анатомических границ лица) и имеет размеры 3х0,2 см. Данное повреждение является неизгладимым, так как оно не устранимо с помощью нехирургических средств, его коррекция возможна только с помощью оперативного вмешательства.
В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителя» «1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. 3. Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. 4. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.»
А статьей 14 того же Закона установлено: «1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).»
То есть, из приведенных норм закона следует, что продавец несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие необеспечения безопасности товара (работы), если не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), независимо от того, вступил он в договорные отношения с потребителем или нет.
Ответчиком, несмотря на неоднократное разъяснение обязанности доказывания, не представлено каких либо доказательств принятия им исчерпывающих мер по обеспечению безопасности товара, действия непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Напротив, из представленных ответчиком фотографий помещения магазина следует, что расположенные на выставочном стеллаже кухонные вытяжки надлежащим образом не закреплены, стеллажи не ограждены, каких либо предупреждений и запретов на приближение к ним не имеется.
Следовательно, ответчик не принял мер к обеспечению безопасности реализуемого товара, в результате чего, были нарушены права потребителя на безопасность товара и причинены телесные повреждения истцу.
Соответственно, в результате причиненной травмы, истец испытывал физические и нравственные страдания в виде физической боли, переживаний по поводу ущемления его прав как потребителя, а так же невозможности ведения обычного образа жизни из-за необходимости лечения.
Статьями 150,151 ГК РФ «1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»
В соответствии со ст.1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего»
Кроме того, статье 15 Закона «О защите прав потребителя» установлено: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»
Следовательно, поскольку ответчиком истцу был причинен моральный вред, он подлежит компенсации в денежной форме.
Принимая во внимание характер испытанных страданий, степень вины причинителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, сложившуюся судебную практику по делам данной категории, то, что результатом травмы стал неизгладимый рубец на лице, неустранимый без оперативного вмешательства, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>
Кроме того, приведенными нормами закона предусмотрено полное возмещение всех убытков, причиненных потребителю, в том числе, вреда имуществу потерпевшего.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость испорченной залитой кровью одежды в сумме <данные изъяты>. Факт данного ущерба подтверждается показаниями свидетеля Юркевича В.В., из представленного товарного чека следует, что стоимость куртки составляет <данные изъяты> рубашки – <данные изъяты> доказательств, опровергающих обоснованность данных требований ответчиком так же не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости лечения в сумме <данные изъяты>., при этом, из консультативного заключения ООО «Клиника «Максимед» следует, что у Кофейникова В.А. в правой половине лба в надбровной области имеется незрелый рубец линейной формы, ровный, не возвышающийся над поверхностью кожи, розового цвета 4 см, шириной до 0,2 см, вокруг рубца умеренная инфильтрация мягких тканей, при пальпации болезненности нет. Диагноз: Посттравматический рубец правой половины лба, на момент осмотра <Дата обезличена> коррекция не показана из-за незрелости рубца. Рекомендованы консультации и лечение общей стоимостью <данные изъяты>
При этом, из вышеприведенного заключения экспертизы №47 следует, что для устранения рубца необходимо лечение в виде хирургического вмешательства.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ «1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.»
Приведенными нормами закона установлено, что расходы на лечение и протезирование подлежат возмещению в случае нуждаемости в таком лечении и отсутствии права на бесплатное его получение, при этом, согласно ст. 1092 ГК РФ, они могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты.
Данное лечение подлежит предварительной оплате, поскольку Кофейников В.А. не относится к категории граждан, имеющих право на такое бесплатное лечение и протезирование (ветераны и инвалиды ВОВ, несовершеннолетние узники концлагерей, жертвы репрессий, лица, получившие увечье в результате Чернобыльской катастрофы, Семипалатинских испытаний, в ходе прохождения воинской службы, ветераны боевых действий, другие инвалиды), нуждается в таком лечении, соответственно с ООО «Техносила» подлежит взысканию стоимость лечения в сумме <данные изъяты>
Удовлетворяя требования истца, суд не принимает доводов представителя ответчика о том, что конструкцией вытяжек не предусмотрено ее крепление к выставочным стеллажам, возможно лишь крепление по месту установки после приобретения, а так же том, что, по его мнению, причиной падения стало то, что Кофейников В.А. дотронулся до вытяжки и свалил ее на себя, т.е. причинение вреда его здоровью и ущерба имуществу произошло по его вине, а кроме того, на момент рассмотрения дела видимых повреждений у истца нет, поскольку обязанность обеспечения безопасности товара законом возложена на продавца, обязанность доказывания принятия необходимых мер к обеспечению безопасности товара, воздействия непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) законом возложена на ответчика, при этом, им каких либо доказательств этого не представлено, а наличие телесных повреждений и их последствий у истца установлено проведенной по делу экспертизой, при этом не доверять эксперту у суда оснований не имеется.
Одновременно, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности, длительность судебных заседаний и их количество, работу представителя истца, на основании ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ООО «Техносила» в сумме <данные изъяты>
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> которые, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом, что решение выносится в пользу истца, считает необходимым взыскать с ответчика.
Суд не находит оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, поскольку по делам данной категории истец от ее оплаты освобожден и законом предусмотрен иной механизм возврата данной суммы.
Соответственно, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Техносила» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> а поскольку ответчик, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в доход государства штраф в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кофейникова В.А. к ООО «Техносила» о возмещении ущерба, вреда причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техносила» г.Видное Московской области в пользу Кофейникова В.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы на лечение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Техносила» г.Видное Московской области в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010 года.