Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего – федерального судьи Черниковой О.А., при секретаре Ильиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО0 о взыскании суммы долга по договору займа,
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что Дата обезличена года между ним и ответчицей был заключен договор займа денежных средств на сумму Номер обезличен рублей под Номер обезличен % в месяц на срок до Дата обезличена года.
С момента заключения договора ФИО0 выплатила Номер обезличен рублей, таким образом остается должна Номер обезличен рублей. Поскольку с Дата обезличена года прошло Номер обезличен месяцев и Номер обезличен дней она должна выплатить ему проценты за этот период Номер обезличен рубль Номер обезличен копеек. В общем просит взыскать Номер обезличен рубль.
Дата обезличена года ФИО0 была направлена претензия с просьбой выплатить остаток долга, однако она оставлена без ответа. Просит в судебном порядке защитить его нарушенное право.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО0 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что во-первых, истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, во-вторых, по договору уступки прав он передал право требования долга ФИО4, поэтому еще является ненадлежащим истцом. В иске просит отказать. Кроме того заявляет, что никаких денег ответчик истцу не должен, поскольку полностью долг выплачен.
Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона( займодавец) передает в собственность другой стороне( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. ( ст.809 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий истец ссылается на расписку. В материалах дела имеется расписка, выданная ФИО0 ФИО1 Дата обезличена года, из которой следует, что она взяла у истца в долг по договору займа Номер обезличен рублей и обязуется возвратить Дата обезличена года с уплатой Номер обезличен%,т.е Номер обезличен рублей. Из расписки усматривается, что долг она частями гасила до Дата обезличена года.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по займу денежных средств.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено( ст.196 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К таким действиям, в частности относятся : признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и или суммы санкций; плата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора( например об отсрочке или рассрочке платежа) ; акцепт инкассового поручения.
Как установлено судом, последний денежные средства ответчица отдала истцу Дата обезличена года, что усматривается из расписки и чего истец не отрицает.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что телефон ответчица выключила и постоянно была недоступна. Проживают они в соседних домах, однако она постоянно обходила стороной их дом, пряталась от неё, чтобы лишний раз не попадаться на глаза.
Свидетель ФИО7пояснил, что в Дата обезличена года был в гостях у истца, т.к они собирались ехать на охоту. Он слышал, как ФИО1 разговаривал с какой-то женщиной, речь шла о деньгах. Как ему истец пояснил потом, разговор шел о возврате долга. Сам он эту женщину не видел.
Свидетель ФИО8 показал, что в Дата обезличена года шел вместе с женой истца в магазин, им встретилась ФИО0 Женщины отошли в сторону и разговаривали о деньгах, он слышал, как ФИО0 обещала вернуть долг истцу.
Что касается показаний свидетеля ФИО7, то он сам не видел женщину, которая, якобы приходила к истцу, знает со слов ФИО1, что это была ФИО0 ФИО1 же является лицом по делу заинтересованным.
Показания этого свидетеля, а также свидетеля ФИО8 входят в противоречие с показаниями свидетеля ФИО6, которая поясняла, что ответчица всячески избегала контактов с ней и истцом, уклонялась от встреч и общений по телефону.
Более того, тот факт, что ответчик не шел на контакт с истцом подтверждает полученное после Дата обезличена года письмо представителя истца, в котором он просит долг вернуть. В своем же иске ФИО1 указывает, что это письмо осталось без ответа.
Пленум ВС РФ и ВАС РФ в постановлении Номер обезличен от Дата обезличена года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодека Российской Федерации об исковой давности» ( п.19) разъяснил, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретное были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Оба свидетеля поясняют, что события, о которых они говорят, имели место в Дата обезличена числах Дата обезличена года, т.е уже за рамками истечения срока исковой давности.
Никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о признании долга ФИО0 не совершала с Дата обезличена года, иск ФИО1 подал в суд в Дата обезличена года, т.е по истечении срока исковой давности – срок исковой давности истек Дата обезличена года, а перерыва течения этого срока не имело места, как пытался доказать в ходе рассмотрения дела истец. Ответчик заявляет о применении срока давности. Суд полагает это заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено также, что ФИО1 путем подписания договора уступки права требования уступил свое право требования денежной суммы с ФИО0 ФИО4 От имени же ФИО4ответчику направлялось письмо от Дата обезличена года.
Так, согласно ст. 382 ГК РФ право( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору.
Как усматривается из материалов дела ответчик был об этом уведомлен письменно.
В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку право требования к ФИО0 у него отсутствует.
С учетом всего изложенного выше суд полагает необходимым и иске ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО0 о взыскании суммы по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27.09.10г
Решение в законную силу не вступило