РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации29 октября 2010 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В. с участием:
представителя истца (дов-ть от 26.01.2010) Венделя В.В.,
представителей ответчиков
(дов-ть от 11.01.2010, 15.09.2009) Тишиной С.Н.,
(дов-ть от 05.10.2009) Тыршина М.М.,
представителя третьего лица (дов-ть от 13.09.2010) Поляковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой М.В. к ООО «Автосалон – 2000», ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Артамонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Автосалон- 2000» указав, что по договору купли – продажи от <Дата обезличена> приобрела в автосалоне ответчика автомобиль <данные изъяты>., при этом ответчик обязался предоставить автомобиль надлежащего качества. Гарантийный срок был установлен в два года.
В период гарантии были обнаружены и устранены следующие недостатки: <Дата обезличена> – замена задних амортизаторов, втулок и стоек стабилизатора передней подвески, <Дата обезличена> – замена правого переднего динамика, <Дата обезличена> – замена расширительного бачка, <Дата обезличена> – замена задних амортизаторов.
Кроме того, были установлены следующие недостатки: <Дата обезличена> и <Дата обезличена> – течь трансмиссионного масла из под сальника привода правого колеса, выход из строя и необходимость замены сальника первичного вала КПП, в связи с чем, не работает сцепление.
На основании этого ею была направлена претензия с просьбой принять отказ от исполнения договора купли – продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы, которая была получена автосалоном <Дата обезличена>. Ответа не последовало. <Дата обезличена> была направлена повторная претензия с указанием новых недостатков, которая была получена <Дата обезличена>, ответа так же не последовало. Ссылаясь на то, что ей продан автомобиль ненадлежащего качества, просила суд принять отказ от исполнения договора купли продажи, взыскать уплаченную стоимость автомобиля <данные изъяты>. Поскольку ответчик не удовлетворил ее требования добровольно, просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, по сроку 296 дней, с учетом соразмерности в сумме <данные изъяты> В связи с нарушением ее прав как потребителя, неудобствами при эксплуатации автомобиля из-за его постоянных поломок, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
15.12.2009 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автосалон – 2000», 22.10.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований открытое акционерное общество «Банк Уралсиб».
В ходе рассмотрения дела представителем истца Венделем В.В. были уточнены исковые требования, просит принять отказ от исполнения договора купли продажи автомобиля, взыскать его стоимость в пользу истца, направив необходимую часть суммы на погашение кредитной задолженности перед ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от <Дата обезличена>, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Артамонова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Вендель В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив: в связи с тем, что автомобиль продан не надлежащего качества, в течение долгого времени продавец не производит ремонт, не дал ответа о возможности продления гарантийного срока, просит принять отказ от исполнения договора от <Дата обезличена> с ООО «Автосалон – 2000», взыскать с данного ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец приобретал автомобиль для личного использования и не может пользоваться автомобилем уже год, он стоит в гараже, истица испытывает нравственные страдания и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Квитанция по оплате услуг представителя находится у Артамоновой М.В., в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> он просит не рассматривать.
Представитель ООО «Автосалон – 2000» и ООО «Торговый дом «Автосалон – 2000» Тишина С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причина возникновения недостатка - не герметичность крана печки - носит производственный характер, вывод по вопросу о существенности указанного недостатка не сделан. В отношении подтеков с образованием капель масла в нижней части корпуса КПП и кожухе правого привода – вывод о наличии какого-либо недостатка КПП не сделан ввиду отсутствия технических условий завода-изготовителя, повреждения сальника первичного вала КПП - причина недостатка не установлена, ввиду необходимости проведения иной экспертизы, которая не входит в компетенцию экспертов, недостаток не является существенным. В отношении стуков в рулевой рейке при приложении усилий к наконечникам рулевых тяг- вывод о наличии какого - либо недостатка рулевого механизма не сделан ввиду отсутствия технических условий завода-изготовителя. Таким образом, эксперты не определили не герметичность краника печки, отнесенную ими к производственным недостаткам, а также поверхностную коррозию внутренней стороны капота, причины возникновения которой не установлены, в качестве существенных недостатков. При этом данные недостатки не отвечают не одному критерию существенности, указанному в преамбуле закона, поскольку являются выявленными впервые, легко устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени. В связи с чем, данные недостатки является несущественными и не могут являться основаниям для отказа от исполнения договора купли-продажи независимо от причин их возникновения. Что касается повреждения сальника первичного вала КПП, причины возникновения которого не установлены, то в соответствие с п. 2.11 сервисной книжки на автомобиль сальники являются элементами, подверженными износу и разрушению при нормальной эксплуатации, гарантия на них не распространяется. Поэтому износ указанного элемента автомобиля не является недостатком автомобиля, необходимость в его замене возникает в процессе нормальной эксплуатации автомобиля и осуществляется за счет владельца. Указанный недостаток согласно заключению эксперта не является существенным и следовательно не может являться основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи независимо от причин его возникновения. Что касается оценки состояния КПП и рулевого механизма, то эксперт выявил в них лишь подтеки масла в первом случае и стук при приложении усилий во втором. Довод ответчика о наличии подтеков масла в результате повреждения сальника и допустимости слабого шума скрипа, вибрации, не влияющих на качество, характеристики или работоспособность автомобиля, не принят без какой-либо мотивации. При этом при разборке КПП каких-либо повреждений экспертом не обнаружено, при замере люфта рулевой колонке превышение установленных нормативов не установлено, при движении стуков в рулевой колонке не зафиксировано, на другом аналогичном автомобиле на подъемнике, при приложении усилий к наконечникам рулевых тяг выявлен аналогичный шум, согласно п. 2.3 сервисной книжки допустим незначительный шум, слабый шум, не влияющий на качество, характеристики или работоспособность автомобиля.
Ранее, Тишина С.Н. ссылалась так же на отсутствие у ответчика технических условий и невозможность их предоставления, а так же, что данные сведения составляют коммерческую тайну изготовителя, необходимость проведения иной экспертизы, неправильный расчет неустойки, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ООО «Торговый дом «Автосалон – 2000» Тыршин М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что недостаток товара в данном случае- это его несоответствие установленным требованиям, предусмотренным законом. При осмотре автомобиля в соответствие с ГОСТом неисправностей не выявлено.
Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» Полякова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что данный автомобиль находится в залоге у их банка, поскольку приобретен в кредит. Хотя они не вникали в сущность заключения эксперта, банк интересует то, чтобы заложенное имущество было надлежащего качества, Они не встают на сторону истца либо ответчика, но считают возможным получение автомобилем таких неисправностей вследствие и неправильной эксплуатации. Считают возможным удовлетворение исковых требований истца при их уточнении в виде того, что часть взысканных денежных средств должна быть направлена на счет банка для погашения ссудной задолженности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Андреев В.В. показал, что с истцом знаком, Артамонова М.В. является директором предприятия, где он работает- <данные изъяты> Он работает водителем, возит Артамонову М.В. С <Дата обезличена> автомобиль стоит в гараже, поскольку автосалон не может произвести гарантийный ремонт из-за отсутствия запчастей, которые автосалон заказал, но не получил. У автомобиля появились неисправности, <Дата обезличена> он обратился в автосалон, поскольку потекло масло из под сальника. Недостатки устранили за его счет. Потом перестала работать коробка переключения передач, потекло масло. <Дата обезличена> он вновь обратился в автосалон, ему пояснили, что нужен ремонт, но запчастей нет, необходимо их заказывать. Он отогнал автомобиль в гараж и больше он не эксплуатируется. Необходимо было менять сальник первичного вала КПП, данную деталь автосалон заказывал в Китае, т.к. на складе, в том числе в Москве его не было. Так же не работали передние и задние стойки, дважды менялись амортизаторы, слезла краска с капота, оказалось, что он перекрашенный. В других сервисах пояснили, что все сальники есть в наличии.
Заслушав пояснения представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из договора купли продажи, акта приема - передачи, паспорта транспортного средства следует, что Артамонова М.В. <Дата обезличена> приобрела в ООО «Автосалон - 2000» за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Гарантийный срок был установлен в 24 месяца. <данные изъяты>. было уплачено Артамоновой М.В. наличными средствами, <данные изъяты>. были перечислены ОАО «Уралсиб», в соответствии с кредитным договором от <Дата обезличена> с истцом. При этом продавец гарантировал, что передаваемый товар надлежащего качества, соответствует установленным требованиям.
ООО «Автосалон - 2000», являясь юридическим лицом, осуществляет продажу транспортных средств, Артамонова М.В. как физическое лицо, приобрела автомобиль для целей личного использования.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей». Поскольку продавцом товара выступило ООО «Автосалон – 2000», именно оно является надлежащим ответчиком по данному делу, а не ООО «Торговый дом «Автосалон – 2000».
Статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено: «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.»
В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :
- потребовать замены товара на товар этой же марки ( этих же модели или артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки с ответствующим перерасчетом покупной цены ;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены ;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом ;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев :
- обнаружения существенного недостатка товара ;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара ;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из «Закона о защите прав потребителей» следует, что - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; существенный недостаток товара (работы, услуги)
При этом, ст. 19 установлено: «1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. 3. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар. 4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона. 5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. »
А статьей 20 установлено: «1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.»
При приобретении Артамоновой М.В. автомобиля, было проведено предпродажное техническое обслуживание, в последующем, своевременно производилось периодическое техническое обслуживание.
Из сервисной книжки автомобиля Артамоновой М.В. следует, что по ее обращениям <Дата обезличена> была произведена замена задних амортизаторов, втулок и стоек стабилизатора передней подвески, <Дата обезличена> – замена правого переднего динамика, <Дата обезличена> – замена расширительного бачка, <Дата обезличена> – замена задних амортизаторов. Кроме того, были установлены следующие недостатки: <Дата обезличена> и <Дата обезличена> – течь трансмиссионного масла из под сальника привода правого колеса, <Дата обезличена> - выход из строя и необходимость замены сальника первичного вала КПП, в связи с чем, не работает сцепление, эксплуатация автомобиля запрещена.
<Дата обезличена> Артамонова М.В.направила в «Автосалон – 2000» претензию, в которой указала, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, <Дата обезличена> была произведена замена задних амортизаторов, втулок и стоек стабилизатора передней подвески, <Дата обезличена> – замена правого переднего динамика, <Дата обезличена> – замена расширительного бачка, <Дата обезличена> – замена задних амортизаторов. Кроме того, были установлены следующие недостатки: <Дата обезличена> и <Дата обезличена> – течь трансмиссионного масла из под сальника привода правого колеса, <Дата обезличена> - выход из строя и необходимость замены сальника первичного вала КПП, в связи с чем, не работает сцепление, дано заключение, что автомобиль эксплуатации не подлежит. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила принять отказ от исполнения договора купли – продажи, возвратить уплаченную за товар сумму. Претензия была получена <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> Артамонова М.В. вновь направила претензию в «Автосалон – 2000», в которой указала, что, не получив ответа на предыдущую претензию, дополняет, что кроме перечисленных, на автомобиле выявлены следующие недостатки: 1. Течь краника печки, 2. Люфт в рулевой колонке, 3. Течь масла из под пробки двигателя с февраля текущего года. При этом, на ее обращение в автосалон, ей ответили, что 1. Краников нет даже в Москве, 2. Рулевую колонку бояться трогать т.к. может «выстрелить» подушка безопасности, 3. Если в следующую зиму не повториться – ничего стращшного. Все ее обращения записываются на листы бумаги, которые впоследствии уничтожаются. Так же просила принять отказ от исполнения договора купли – продажи, возвратить уплаченную за товар сумму. Претензия была получена <Дата обезличена>.
Как следует из представленных копий, <Дата обезличена>, ООО «ТД «Автосалон – 2000» был подготовлен ответ Артамоновой М.В., с указанием, что в удовлетворении ее претензии отказывается, возникшие неисправности они не считают существенными недостатками, для замены сальника первичного вала КПП предлагают прибыть в автосалон. Данный ответ был направлен не по адресу Артамоновой М.В. <...> <...> <...>, а по адресу <...> <...> <...>, в связи с чем, был получен Артамоновой М.В. только <Дата обезличена>.
В ответ на вторую претензию, Артамоновой М.В. было отказано в удовлетворении требований, предложено прибыть в автосалон для диагностики.
Из руководства по эксплуатации спорного автомобиля, следует, что Автомобиль предназначен для движения по автомобильным дорогам общего пользования с соблюдением Правил Дорожного Движения РФ, гарантией покрывается любой элемент автомобиля, за исключением п.2 гарантии и подлежит бесплатной замене или ремонту.
Кроме отдельных элементов, общий гарантийный период составляет 2 года или 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок в три года или 100000 км пробега распространяется на отдельные детали двигателя, трансмиссии, ходовой части, рулевого управления и тормозной системы. Фильтры, ремни, свечи, диски сцепления, тормозные колодки, прокладки, сальники, предохранители, лампы, тормозные диски, масло, жидкости производитель указывает как расходные материалы и гарантию на них не распространяет. Срок службы автомобиля установлен в 6 лет или 150000 км пробега.
При этом, из утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с изменениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля 2008 г., 24 февраля 2010 г.) следует, что настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, в том числе: 7.13.Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.
Для определения недостатков автомобиля <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какие недостатки и неисправности имеются в автомобиле?, 2. Возникли ли данные недостатки по вине завода изготовителя, либо вследствие неправильной эксплуатации?, 3. Являются ли недостатки существенными?. Определением от 04.02.2010 года ответчик был обязан представить экспертам одобрение типа транспортного средства, руководство по обслуживанию данного автомобиля.
Из заключения ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № 43\13-2 следует:
При осмотре установлено:
· Бамперы имеют нарушения ЛКП в виде царапин, потертостей, смещения,
· Дверь передняя правая имеет сколы ЛКП, капот – головки болтов имеют следы механического воздействия, потертости ЛКП до металла, коррозия капота с внутренней стороны,
· Кран печки системы отопления автомобиля находится в окисленном состоянии со следами подтеков охлаждающей жидкости в верхней части поверхности,
· Заливная пробка КПП следы деформации с замятием граней,
· В нижней части корпуса КПП и кожухе правого привода имеются подтеки с образованием капель масла, по цвету и консистенции идентичного маслу, залитому в КПП, при осмотре установлено, что уровень трансмиссионного масла, залитого в КПП, находится на 10-12 мм ниже уровня заливного отверстия,
· Для проверки неисправности «люфт в рулевой колонке» необходимо проведение измерений развала - схождения колес автомобиля. Из пояснений представителя ответчика следует, что стенд для проверки находится по другому адресу, в связи с чем необходимо переехать на автомобиле к стенду. Из сервисной книжки автомобиля следует, что <Дата обезличена> внесена запись «Эксплуатировать автомобиль нельзя». Для определения неисправности сцепления необходимо проведение пробных заездов на автомобиле и дальнейшие действия по демонтажу КПП. В связи с запретом на эксплуатацию автомобиля в сервисной книжке и указанием на это представителя истца Андреева Ю.В. указанные действия экспертами проведены не были.
На основании изложенного, эксперт пришел к следующим выводам:
По вопросу 1. На автомобиле, принадлежащем Артамоновой М.В. при проведении осмотра были установлены неисправности и недостатки, указанные в исследовательской части по данному вопросу. В свяхи с запретом на эксплуатацию автомобиля ООО «Автосалон – 2000» (указано в сервисной книжке) и ссылкой на это представителя истца Андреева Ю.В., действия по проведению осмотра в полном объеме, экспертами не были проведены, в связи с чем, ответить на поставленный судом вопрос в полном объеме не представляется возможным.
По вопросу 2. Неисправности и недостатки, указанные в исследовательской части: «Бамперы имеют нарушения ЛКП в виде царапин, потертостей, смещения, дверь передняя правая имеет сколы ЛКП, капот – головки болтов имеют следы механического воздействия, потертости ЛКП до металла, коррозия капота с внутренней стороны, кран печки системы отопления автомобиля находится в окисленном состоянии со следами подтеков охлаждающей жидкости в верхней части поверхности, заливная пробка КПП следы деформации с замятием граней» носят эксплуатационный характер.
Определить, к каким недостаткам относятся заявленные в материалах дела неисправности, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
По вопросу 3. Ответить на попрос, являются ли недостатки существенными, не представляется возможным, по причине невозможности ответа в полном объеме на вопросы 1 и 2.
В связи с неполнотой проведенной экспертизы, не исследованием всех заявленных недостатков, отсутствием ответов на ряд вопросов, противоречивостью выводов, судом, определением от 18.05.2010 года была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению.
При этом, сторонам дополнительно были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какие недостатки и неисправности имеются в автомобиле?, 2. Возникли ли данные недостатки по вине завода изготовителя, либо вследствие неправильной эксплуатации?, 3. Являются ли недостатки существенными?.
По ходатайству экспертов, определением от 02.07.2010 года ответчик был обязан представить экспертам одобрение типа транспортного средства, руководство по обслуживанию данного автомобиля. Данные документы были представлены экспертам. Дополнительно, по ходатайству экспертов, для обеспечения возможности дачи заключения, у ответчиков были запрошены технические условия завода изготовителя на КПП и рулевую рейку автомобиля.
На запрос суда, представитель ответчика Тишина С.Н. сообщила, что наличие у них запрашиваемых документов законодательством не предусмотрено, в связи с чем, они обратились к ООО «Ред драгон» - дистрибьютеру <данные изъяты> с просьбой о предоставлении необходимой для проведения экспертизы документации.
17.08.2010 года директор ООО «ТД «Автосалон – 2000» <данные изъяты> сообщила, что ООО «Ред драгон» направлен запрос в «GIC», с целью получения запрашиваемых технических условий, поскольку у них запрашиваемая информация отсутствует.
26.08.2010 года от представителя ответчиков Тишиной С.Н. в Дзержинский суд г.Оренбурга поступило письмо, в котором было указано, что ООО «Ред драгон» получен ответ «GIC», из которого следует, что информация о технических условиях (подразумевающая детальное технологическое описание используемых материалов, геометрических размеров, технологии сборки и т.д.) на КПП и рулевую рейку автомобилей, относится к разряду коммерческой и технологической тайны и не может быть разглашена.
В связи с отказом ответчика предоставить необходимые для проведения экспертизы материалы, Оренбургскому филиалу Самарской лаборатории судебных экспертиз, было предложено провести экспертизу по имеющимся в деле материалам.
Из заключения экспертизы №510\13-2 следует:
1. На автомобиле <данные изъяты> Артамоновой М.В. при проведении осмотра экспертами были установлены следующие неисправности и недостатки: Бампер задний – нарушение ЛКП в виде образования продольных царапин до грунта с левой стороны бампера в средней части; смещение бампера с мест крепления в левой передней части; в правой передней части; смещение бампера с мест крепления в левой передней части; в правой части бампера в области отражателя имеются множественные нарушения ЛКП в виде образования царапин до грунта; скол ЛКП в верхней части в области фонаря правого; дверь передняя правая – скол ЛКП до металла в верхней задней части с торцевой стороны; капот – головки болтов крепления кронштейнов имеют следы механического воздействия с замятием граней; потертости ЛКП до металла с внутренней стороны в передней части в области замка капота; образование поверхностной коррозии капота с внутренней стороны в местах смещения крепления капота вдоль кронштейнов с левой и правой стороны; стекло ветрового окна – образование скола стекла в верхнем левом углу диаметром 8 мм; кран печки системы отопления автомобиля – находится в окисленном состоянии со следами потеков охлаждающей жидкости розового цвета в верхней части поверхности (не герметичность крана); покрышка колеса заднего правого – имеет следы глубоких потертостей с боковых сторон; заливная пробка коробки передач – имеет следы деформаций с замятием граней; в нижней части корпуса КПП и кожухе правого привода имеются потеки с образованием капель масла, по цвету и консистенции идентичного маслу, залитому в КПП, образование повреждений сальника первичного вала КПП в виде образования отдельных потертостей с торцевой стороны; появление стуков при приложении усилия к наконечникам рулевых тяг в рулевой рейке (механизме).
Определить соответствие параметров КПП и рулевого механизма требованиям НТД завода изготовителя экспертам не представляется возможным в связи с отсутствием технической документации (технических условий) завода изготовителя на КПП и рулевой механизм <данные изъяты>
2. Неисправности и недостатки, указанные в исследовательской части и заключении эксперта №43\13-2 «Бампер задний – нарушение ЛКП в виде образования продольных царапин до грунта с левой стороны бампера в средней части; смещение бампера с мест крепления в левой передней части; в правой передней части; смещение бампера с мест крепления в левой передней части; в правой части бампера в области отражателя имеются множественные нарушения ЛКП в виде образования царапин до грунта; скол ЛКП в верхней части в области фонаря правого; дверь передняя правая – скол ЛКП до металла в верхней задней части с торцевой стороны; капот – головки болтов крепления кронштейнов имеют следы механического воздействия с замятием граней; потертости ЛКП до металла с внутренней стороны в передней части в области замка капота; стекло ветрового окна – образование скола стекла в верхнем левом углу диаметром 8 мм; покрышка колеса заднего правого – имеет следы глубоких потертостей с боковых сторон; заливная пробка коробки передач – имеет следы деформаций с замятием граней», носят эксплуатационный характер.
Неисправность «не герметичность крана печки системы отопления автомобиля» носит производственный характер.
Определить характер недостатка «образование поверхностной коррозии капота с внутренней стороны в местах смещения крепления капота вдоль кронштейнов с левой и правой стороны» по вине завода изготовителя либо вследствие неправильной эксплуатации, эксперту не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо проведение экспертизы иного рода (материалов, веществ и изделий), что не входит в компетенцию экспертов автотехников.
Определить характер недостатка детали «сальник первичного вала КПП» по вине завода изготовителя либо вследствие неправильной эксплуатации, эксперту не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо проведение экспертизы иного рода (трассологического исследования, исследования деталей из резины, пластмасс и других полимерных материалов), что не входит в компетенцию экспертов автотехников.
Определить соответствие параметров КПП и рулевого механизма требованиям НТД завода изготовителя и определение их существенности эксперту не представляется возможным в связи с отсутствием технической документации (технических условий) завода изготовителя на КПП и рулевой механизм автомобиля «GEELI MK».
3. Решение вопроса о существенности недостатков не входит в компетенцию экспертов автотехников и требует юридической оценки. Однако, в соответствии с принятой экспертной методикой, под недостатком товара (изделия) понимается дефект и (или) совокупность дефектов. Основные признаки, позволяющие отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту:
1) Дефект, после устранения которого, снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;
2) Неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;
3) Дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости самого изделия».
Дефект АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если:
Выявлен дефект несущей конструкции кузова, рамы, удовлетворяющий хотя бы 1 признаку п.п.1-3;
Выявлены дефекты хотя бы 3 основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, переднего моста в сборе, заднего моста в сборе и т.д.), удовлетворяющие хотя бы 1 признаку п.п. 1-3;
Исходя из вышеуказанного, при замене детали сальник первичного вала КПП не снижается ресурс (срок службы) изделия и, данная деталь не является базовой деталью изделия, утрата товарной стоимости не возникает при замене данной детали, в соответствии с экспертной методикой. Временные и материальные затраты для замены детали «сальник первичного вала КПП» составляют менее 10% стоимости самого изделия.
Ответить на вопрос, являются ли недостатки автомобиля существенными, экспертам не представляется возможным в категоричной форме, по причине невозможности ответа в полном объеме по 1 и 2 вопросам.
Таким образом, из приведенного заключения следует, что, в результате уклонения ответчика от предоставления необходимых для проведения экспертизы сведений и документов (технических условий на КПП и рулевой механизм автомобиля), проведение экспертизы и дача заключения в части заявленных истцом и подтвержденных экспертом недостатков, а именно характера недостатков в виде стуков в механизме рулевого управления и неисправности КПП в виде пробуксовки сцепления, по которому была запрещена эксплуатация автомобиля, стали невозможными.
В соответствии со ст. 79 ч.3 ГПК РФ «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.»
Таким образом, поскольку экспертиза не проведена по причине уклонения ответчика от предоставления необходимых сведений, провести экспертизу без участия этой стороны невозможно, суд признает факты для выяснения которых она назначалась установленными, а именно:
Считать установленным, что автомобиль, проданный Артамоновой М.В. имеет недостатки, в том числе КПП и механизма рулевого управления, данные недостатки имеют производственный характер, являются существенными.
Кроме того, в силу приведенного перечня неисправностей, влекущих запрет на эксплуатацию транспортного средства, выявленные не герметичность КПП (наличие потеков масла на КПП и приводе) и системы охлаждения автомобиля (течь крана печки), так же являются существенными недостатками автомобиля, поскольку влекут невозможность его использования по прямому назначению и на протяжении более года, ответчиком не устранены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Артамоновой М.В. об отказе от исполнения договора купли – продажи товара и взыскании уплаченной за него суммы <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, с учетом, что автомобиль приобретался Артамоновой в кредит, по договору с ОАО «Банк Уралсиб» и автомобиль находится в залоге у банка, данная сумма должна быть направлена на погашение кредитной задолженности по договору № от <Дата обезличена>, а остаток в пользу Артамоновой М.В., при этом, в соответствии с приведенными положениями Закона «О защите прав потребителей», автомобиль должен быть передан в распоряжение ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены ее требования об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы. При этом, истцом неустойка рассчитана неправильно – началом периода указана дата заключения договора.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»: «1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.»
Произведя собственный расчет, с учетом направления претензии <Дата обезличена>, при размере суммы за каждый день просрочки – <данные изъяты>., при периоде просрочке свыше 365 дней, суд находит сумму неустойки (<данные изъяты> явно завышенной и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая стоимость автомобиля, длительность просрочки, исходя из соразмерности неустойки нарушенному праву истца, то, что нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований для истца значительных отрицательных последствий не повлекло, считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>
Поскольку истец, заплатив, значительную для нее сумму за приобретаемый автомобиль, на протяжении длительного промежутка времени не могла пользоваться им, испытывала нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу ущемления ее прав как потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие подтверждения ухудшения здоровья, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», считает разумным и справедливым, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Автосалон - 2000» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты>
Что касается доводов и возражений представителя ответчика Тишиной С.Н., то суд находит их не состоятельными по следующим основаниям:
То, что не герметичность крана печки и КПП является несущественным недостатком, поскольку данные неисправности влекут невозможность использования автомобиля по его прямому назначению, при этом ответчиком нарушены все разумные сроки устранения данных недостатков- с момента предъявления Артамоновой М.В. требований об их устранении прошло более года. При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что Артамоновой М.В. предлагалось заменить сальник КПП, но ее представитель от этого отказался, поскольку достоверного подтверждения этому не представлено, а указание на заявку на работу, в которой мастер участка Тыршин М.М. и автослесарь Лизнев М.В. сделали запись об отказе от выполнения работ за плату и номенклатуру о наличии сальника на складе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявке отсутствует подпись заказчика, а номенклатура не является подтверждением реального наличия запчасти на складе на момент обращения заказчика. При этом, письмо, с приглашением на проведение работ, было направлено не истцу, а по иному адресу.
Ссылки на неподтвержденность недостатков КПП (пробуксовка сцепления) и рулевого механизма (стуки) несостоятельны, поскольку наличие неисправности КПП подтверждено самим ответчиком, о чем свидетельствует сделанная им запись в сервисной книжке о запрете эксплуатации автомобиля, а стуки выявлены при проведении экспертизы, при этом, определить характер данных недостатков и их существенность экспертам не представилось возможным по причине уклонения ответчика от проведения экспертизы путем непредоставления необходимых технических условий, что и является основанием удовлетворения данного иска. А доводы, что обязанность доказывания недостатков возложена на потребителя, основаны на неправильном толковании закона представителем ответчика.
Ссылки о нераспространении гарантии на сальники и наличие стуков в другом аналогичном автомобиле несостоятельны, поскольку основанием удовлетворения иска является не неисправность сальника, а уклонение ответчика от проведения экспертизы для определения характера недостатков и их существенности, а наличие стуков в другом автомобиле свидетельствует о конструктивных недостатках модели.
Что касается отсутствия у ответчика технических условий и невозможность их предоставления, а так же, что данные сведения составляют коммерческую тайну изготовителя, необходимость проведения иной экспертизы, неправильный расчет неустойки, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, то Законом «О защите прав потребителей» на изготовителя и продавца возложены одинаковые обязанности по предоставлению необходимой информации. Законом 98 – ФЗ от 29.07.2004 года данные сведения не отнесены к коммерческой тайне, поскольку позволяют лишь определить соответствие изделия требованиям самого изготовителя. Оснований к проведению иной экспертизы не имеется, поскольку в результате уклонения ответчика от проведения имевшей место экспертизы уже возникли основания для удовлетворения исковых требований, ошибки истца при исчислении неустойки не влияют на обязанность ее уплаты, при этом судом произведен собственный расчет и она уменьшена до разумных пределов, ответчиком допущено нарушение прав потребителя, что является основанием к взысканию компенсации морального вреда, в связи с чем, данные доводы не влияют на выносимое судом решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Артамоновой М.В. удовлетворить частично.
Принять отказ Артамоновой М.В. от исполнения договора купли – продажи от <Дата обезличена> с ООО «Автосалон – 2000» в отношении автомобиля «<данные изъяты>
Взыскать с ООО «Автосалон - 2000» в пользу Артамоновой М.В. стоимость автомобиля <данные изъяты> направив сумму на погашение задолженности Артамоновой М.В. перед ООО «Банк Уралсиб» по кредитному договору <данные изъяты>, а остаток в распоряжение Артамоновой М.В., неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к ООО «Торговый дом «Автосалон – 2000» отказать.
Взыскать с ООО «Автосалон – 2000» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты>
Автомобиль <данные изъяты> передать в распоряжение ООО «Автосалон - 2000».
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010 года.