РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В.,
при секретаре Шинкаревой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>15 № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> Т.П. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее -Банк), указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № – 0000002 от <Дата обезличена> По данному договору Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 175500 рублей на 3 года. Договором предусмотрено, что условием предоставления кредита является уплата Заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита, в срок не позднее даты первого платежа по кредиту. Размер комиссии за выдачу кредита составил 4500 рублей. Кроме того, заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита по банковскому счету в размере 0,6% от суммы кредита, ежемесячно. Таким образом, взимание комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание кредита, является платами помимо процентов, в связи с чем, данные комиссии не соответствуют ч.1 ст.819 ГК РФ, следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита недействительны. Ею (истцом) <Дата обезличена> была направлена в Банк ВТБ 24 претензия с требованием о возмещении убытков, однако ей было отказано в удовлетворении требования. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом последних уточнений 4 500 рублей, уплаченные в счет комиссий за выдачу кредита; 11583 рублей, уплаченные в счет комиссии за сопровождение кредита в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 16083 рубля – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере – 5000 рублей; штраф в доход государства в размере 16083 рублей, а также признать пункт 5.5. Кредитного договора № от <Дата обезличена> недействительным.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец № Т.П. в судебном заседании не явилась, о дате и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ВТБ 24 в судебном заседании не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, <Дата обезличена> между № Т.П. и ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 175500 рублей для оплаты транспортного средства «ВАЗ» «LADA PRIORA» на срок по <Дата обезличена> под 11,83% годовых.
Как следует из п. 2.8. договора, условием предоставления кредита является уплата комиссии за выдачу кредита, не позднее даты первого платежа по кредиту.
Согласно графику погашения кредита по договору № от <Дата обезличена> и Уведомления о полной стоимости кредита, размер комиссии составляет 4500 рублей.
Как установлено в судебном заседании, данная комиссия в размере 4500 рублей, была оплачена <данные изъяты> Т.П. при предоставлении кредита.
В силу п. 2.10. Кредитного договора №, графика погашения кредита, <данные изъяты> Т.П. уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита по банковскому счету № в размере 0,6% от суммы кредита ежемесячно. Из пояснений представителя истца, а также материалов дела следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом за сопровождение кредита уплачена денежная сумма в размере 11583 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
То есть согласно диспозиции п. 1 ст. 819 ГК РФ отечественное законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом – проценты. Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации ( утв. ЦБ РФ <Дата обезличена> №-П ) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и введение ссудного счета.
Таким образом, открытие счета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (банке России)» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <Дата обезличена> №-П, предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и проведение операций по ссудному счету возложена Банком на потребителя услуги – заемщика.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета не зависит от процесса (условий и срока) погашения кредита. При этом различные основания взимания процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание ссудного счета определяют незаконность взимания последней, поскольку взимание платы за обслуживание счета фактически являются незаконно полученными вознаграждениями.
Ущемляющий характер условия о взимания платы за обслуживание ссудного счета для истца выражается во взимании платы за открытие и ведение балансового счета, как самостоятельную банковскую услугу, что возлагает на него обязанность несения дополнительных имущественных обременении, несвязанных с предоставлением ему дополнительных услуг.
При таких обстоятельствах, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается заемщик, а банк не соответствует п. 1 ст. 779 п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как указано выше, <данные изъяты> Т.П. за выдачу кредита уплачена сумма в размере 4500 рублей, а также оплачена комиссия за сопровождение кредита в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 11583 рублей.
Анализ изложенного позволяет сделать вывод суду, что требования <данные изъяты> Т.П. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за сопровождение кредита являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещения убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч.5 ст. 28 вышеназванного закона за нарушение данных сроков Кредитор уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3%.
<Дата обезличена> истцом в банк была направлена претензия с требованием возмещения расходов, однако в установленные сроки ( до <Дата обезличена>) требование удовлетворено не было. За истечением данного срока письмом от <Дата обезличена> банк в удовлетворении требования истца отказал. Таким образом, с <Дата обезличена> начал исчисляться срок образования неустойки, а поскольку неустойка не может превышать размер основного долга, её размер составил 16083 руб., которую суд считает необходимым снизить в силу ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Так, гражданско-процессуальным законодательством, а именно ч.7 ст. 29 ГПК РФ указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Кроме того, правовым актом в области защиты прав потребителей, а именно ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Следовательно, законодательством установлено право потребителя на выбор суда, которому подлежит рассматривать исковое заявление, вытекающие из потребительских отношений. Включив в кредитный договор, условие о выборе Банком подсудности споров ( п.5.5.) кредитного договора от <Дата обезличена> Банк тем самым ограничил права потребителя. При таких обстоятельствах суд соглашается с требованием истца о признании пункта 5.5. Кредитного договора № – 0000002 от <Дата обезличена> недействительным.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая нравственные страдания истца, а также принцип разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленный законом штраф следует взыскать в соответствии с ч. 7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в доход администрации <...> на территории которого находится суд <...>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>14 – удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу <ФИО>13 4500 рублей, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, 11583 рублей, уплаченных в виде комиссии за сопровождение кредита в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 500 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 500 рублей – компенсация морального вреда, а всего 17083 рублей.
Признать пункт 5.5 Кредитного договора № – 0000002 от <Дата обезличена> недействительным.
Взыскать с Банка ВТБ № (закрытое акционерное общество) штраф в размере 8541, 50 рублей в доход администрации <...>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.