РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., при секретаре Шамовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» к Чусову Станиславу Викторовичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» обратилось в суд с иском к Чусову С.В., указав, что <Дата обезличена> заместителем генерального директора по торговле Чусовым С.В. в кассе ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» была получена в подотчет денежная сумма в размере 72000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <Дата обезличена> Приказом № от <Дата обезличена> установлен срок предоставления отчета о расходовании полученных в подотчет денежных средств, который составляет три дня с момента получения наличных денежных средств. Ответчик до настоящего времени не представил в бухгалтерию отчет о расходовании денежных средств. <Дата обезличена> ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученную денежную сумму, однако данную претензию Чусов С.В. оставил без удовлетворения. Просило взыскать с ответчика в пользу истца, выданную в подотчет денежную сумму в размере 72000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей.
Представитель истца Сытежева Н.Н., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства были выданы ответчику под отчет. Ей не известно, потрачены ли денежные средства ответчиком на оплату услуг, оказанных для ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие». Ответчик обязан был представить соответствующие чеки, квитанции либо договоры с юридическим лицом или гражданином. Считала необоснованным довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 72000 рублей пошла на оплату труда наемных работников, разгружавших вагоны с сахаром, поскольку ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» имеет своих грузчиков, отграничить труд наемных работников и штатных грузчиков не представляется возможным. Документы,, выдаваемые работникам, разгружавшим вагоны, и прибывшим на территорию предприятия, не сохранились, они были уничтожены. Урегулировать с ответчиком возникший спор во внесудебном порядке не удалось.
Ответчик Чусов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от <Дата обезличена> ответчик иск не признал, пояснил, что действительно работая в должности заместителя генерального директора по торговле, <Дата обезличена> он получил 72000 рублей. Данные денежные средства были выданы с разрешения исполнительного и генерального директоров. Полученная денежная сумма была потрачена на оплату услуг по разгрузке восьми вагонов с товаром. Поскольку разгрузка осуществлялась в выходной день (в воскресенье), с разрешения исполнительного директора к разгрузке вагонов были привлечены сторонние лица – грузчики. Пояснил, что у работодателя имеется расписка о получении грузчиками денежных средств в размере 72000 рублей. Имеются накладные, свидетельствующие о том, что вагоны с товаром пришли на базу полные, а вышли пустые. На имя исполнительного директора им была написана служебная записка с просьбой о списании с него данных денежных средств. В дальнейшем уточнил, что служебная записка была написана на имя генерального директора, а внизу стояла подпись исполнительного директора. Данная служебная записка находится в ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» и должна быть зарегистрирована в журнале регистрации документов. Просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно приказу №-к от <Дата обезличена>, трудовому договору № от <Дата обезличена> года Чусов С.В. принят на работу в ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» на должность заместителя генерального директора по торговле (л.д. 7,8). В данной должности ответчик работал до <Дата обезличена> и согласно приказу № УВ0005 уволен по собственному желанию (л.д. 13).
В силу ст. 232 ч.1 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствие со ст.242 ч.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.2ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с договором от <Дата обезличена> ответчик Чусов С.В. принял на себя полную материальную ответственность за причинение ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» имущественного ущерба.
Согласно расходному кассовому ордеру № Чусову Станиславу Викторовичу <Дата обезличена> была выдана в подотчёт денежная сумма в размере 72000 рублей (л.д. 5).
<Дата обезличена> ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» направило ответчику претензию, в которой Чусову С.В. предлагалось возвратить истцу полученную в подотчёт денежную сумму (л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела к материалам дела была приобщена служебная записка, в которой Чусов С.В. просил выдать из кассы 72000 рублей для оплаты разгрузки вагонов в количестве 9 шт. наемным грузчикам в целях избежания простоя и заключить договор на эти работы (л.д. 59).
Из расписки следует, что <ФИО>2 получил от заместителя генерального директора ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» <ФИО>1 денежную сумму в размере 72000 рублей за разгрузку восьми вагонов с сахаром (л.д. 67).
Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что Чусов С.В. его знакомый и сообщил, что в середине ноября 2009 года в течение двух дней он и еще 9 человек его знакомых выполняли работу по разгрузке восьми вагонов с сахаром. За работу им заплатили 72000 рублей. За полученные деньги он написал расписку. Разгружали вагоны в Оренбургском хлебоприемном предприятии, расположенном на пер. Связной. На входе им оформили пропуск с указанием фамилии, имя и отчества. Полученные 72000 рублей он распределил на десять человек, выполнивших работу. Также пояснил, что в разгрузке вагонов участвовали Ильясов А.М., Юсупов В.А., фамилии других работников он не помнит.
В судебном заседании свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что в ноябре 2009 года он разгружал вагоны с сахаром, которые находились на переулке Связном в хлебоприемном пункте. Эту работу ему предложил его знакомый. Когда все работники собрались, они прошли через проходную, где записали их фамилии и выписали пропуск. Вагоны разгружали десять человек в течение двух дней. За выполненную работу с ними рассчитался Посохов С.А., никакую расписку он (<ФИО>7) не писал и нигде не отчитывался.
Свидетель <ФИО>6 дал суду аналогичные показания /л.д./
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности
Оценив доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше положений закона и Постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» не представило доказательства, подтверждающие причинение истцу имущественного ущерба в виде присвоения или растраты ответчиком Чусовым С.В. вверенной ему в подотчет денежной суммы в размере 72000 рублей. Кроме того, ответчик представил расписку от <Дата обезличена>, подтверждающую передачу полученной в подотчет денежной суммы в размере 72000 рублей Посохову С.А. и выполнения бригадой наемных работников работы по разгрузке вагонов, а также показаниями свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7, подтвердивших, что полученная Посоховым С.А. денежная сумма была распределена между грузчиками в качестве оплаты за разгрузку восьми вагонов с сахаром на Оренбургском хлебоприемном предприятии.
Таким образом судом установлено, что денежные средства были израсходованы в интересах истца.
Поскольку факт причинения истцу имущественного ущерба не нашел своего подтверждения, в удовлетворении иска ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Открытому акционерному обществу «Оренбургское хлебоприемное предприятие» в иске к Чусову Станиславу Викторовичу о взыскании подотчётной суммы в размере 72000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Cудья:
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010 года