Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В., при секретаре Шилкиной Н. А., с участием истца Кобызева А. В., представителя истца Калинина А. А., представителя ответчика Соломатина Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобызева <ФИО>8 к Закрытому акционерному обществу «Авикос», Будовнич <ФИО>9 Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Кобызев А.В. обратился в суд с иском к СК ЗАО «Авикос» в лице представительства Оренбургского филиала страхового общества «АФЕС», Будовнич Ю. М., указав, что <Дата обезличена> в 21.10ч. на перекрестке дорог <...> – <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля № под управлением водителя Будовнич Ю.М. с его автомобилем №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Будовнич Ю.М. Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля № № № от <Дата обезличена> и дополнения к акту осмотра № от <Дата обезличена> была составлена смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В результате аварии нанесенный ему ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 414753 рубля, расчета ущерба – 5000 рублей. Итого составляет 419753 рубля. Гражданская ответственность водителя Будовнич Ю. М. застрахована в страховой компании «Авикос», страховой полис ВВВ №. Он обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию ответчика, однако в выплате ущерба ему отказали. В этой связи просил взыскать в свою пользу с ответчика страховой компании ЗАО «Авикос» в возмещение материального ущерба – 120000 рублей; взыскать в свою пользу с ответчика Будовнич Ю. М. в возмещение материального ущерба – 299753 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с заключением ответчиком Будовнич Ю. М. договора добровольного страхования гражданской ответственности с ОАО СК «Ростра», просил взыскать в свою пользу с ответчика страховой компании ЗАО «Авикос» в возмещение материального ущерба – 120000 рублей; взыскать в свою пользу солидарно с ответчика Будовнич Ю. М. и ответчика ОАО страховая компания «Ростра» в возмещение материального ущерба – 299753 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Кобызев А. В. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с СК ЗАО «Авикос» в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, взыскать солидарно с Будовнич Ю. М. и ОАО СК «Ростра» в счет возмещения материального ущерба 299753 рубля, взыскать солидарно с Будовнич Ю. М., СК ЗАО «Авикос», ОАО СК «Ростра» расходы по госпошлине в размере 7397, 53 рублей, почтовые расходы в сумме 638, 66 рублей.
Представитель истца Калинин А. А., действующий на основании ордера от <Дата обезличена>, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Соломатин Д. В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, против удовлетворения искового заявления возражал.
Представитель ответчика – СК ЗАО «Авикос», ответчик Будовнич Ю. М. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обозрев административные материалы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что <Дата обезличена> в 21.10 часов на перекрестке дорог <...> – <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя Будовнич Ю.М. и автомобиля №, под управлением водителя Кобызева А. В.(л. д. 17).
Из справки о дорожно — транспортном происшествии следует, что автомобилю № в результате ДТП причинены механические повреждения.
Свидетельством о регистрации транспортного средства <...> подтверждается, что собственником автомобиля №, является Кобызев А. В., а собственником автомобиля № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> является <ФИО>6 (л. д. 21, 46).
Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа № от <Дата обезличена> водитель Будовнич Ю. М. за ДТП, произошедшее <Дата обезличена> на перекрестке дорог <...> – <...> в <...>, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 18).
Вина водителя Будовнич Ю. М., управляющей автомобилем №, в совершении ДТП <Дата обезличена> подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП на отдельных листах, объяснениями истца и ответчика Будовнич Ю. М. (не отрицавшей свою вину в ДТП) в судебном заседании, из которых следует, что <Дата обезличена> автомобиль №, двигаясь со стороны трассы Оренбург-Самара с объездной дороги со скоростью 50 км/ч в сторону <...>, резко свернув влево совершил столкновение с автомобилем №, двигающимся со скоростью 70 км/ч со стороны <...> в сторону выезда на объездную дорогу Оренбург-Самара, в результате столкновения оба автомобиля совершили съезд с дороги на обочину и в кювет и столкновение с деревьями в лесополосе.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика ОАО СК «Ростра» была назначена авто – техническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос:
- Соответствуют ли обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> повреждения автомобилей № и №, указанные в справке о ДТП и обнаруженные на данных автомобилях в момент первоначального контакта?
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № № от <Дата обезличена>, механические повреждения автомобиля №, зафиксированные в представленных на исследование материалах, могли быть получены в результате ДТП от <Дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей – участников ДТП, а именно: при продольном встречном боковом касательном столкновении с автомобилем № и последующем контактировании с препятствиями, расположенными вне переделов дороги - в лесополосе (от контактирования с деревьями, их отдельными элементами и иными возможными предметами в пределах лесополосы).
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств, установленным ГПК РФ.
Суд принимает за основу указанные категорические выводы экспертизы, потому как они отвечают принципам квалифицированности, определенности, допустимости, нарушение процессуального порядка проведения экспертизы не установлено. Исследование экспертом проведено полно при достаточном первичном материале. Так, эксперту были направлены фотографии автомобилей, сделанные автоэкспертами при определении размера ущерба, на электронных носителях.
На основании вышеизложенного, оценивая представленные сторонами и добытые судом доказательства, а именно схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП на отдельных листах в административном материале, объяснения ответчика Будовнич Ю. М. в судебном заседании, которая вину свою в ДТП не оспаривала, подтвердила правильность составления схемы ДТП, выводы эксперта, повреждения автомобилей, образовавшиеся в результате случившегося ДТП, полученные из обозреваемых в судебном заседании электронных носителей, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия Будовнич Ю. М., управлявшей автомобилем №, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, и п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, находятся в причинной – следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями в виде повреждения автомобиля №.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что автогражданская ответственность <ФИО>6 была застрахована в ЗАО «Авикос» (в материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <Дата обезличена> серия ВВВ № (л. д. 14), а также в ОАО «СК «Ростра» (страховой полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от <Дата обезличена> по программе «Авто-классика» на 1000000 рублей (страховая сумма), страховой полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от <Дата обезличена> по программе «ДОСАГО плюс» на 500000 (страховая сумма) (л. д. 48, 50) на автомобиль №, принадлежащий <ФИО>6 Будовнич Ю. М. входила в круг лиц, допущенных к управлению вышеназванным автомобилем.
В соответствии с договором №С о выполнении функций представителя в субъекте РФ от <Дата обезличена> страховые выплаты за ЗАО «Авикос» осуществляет ОАО СО «АФЕС» (л. д. 127-129).
<Дата обезличена> Кобызев А. В. обратился в ОАО СО «АФЕС» с заявлением о страховой выплате.
Письмом № от <Дата обезличена> ОАО СО «АФЕС» Кобызеву А. В. в страховой выплате было отказано (л. д. 15).
Истцом в «Независимом экспертном бюро» был заказан отчет (экспертное заключение) № от <Дата обезличена> об определении стоимости ущерба, полученного в результате ДТП, согласно которому стоимость ущерба (размер компенсации) полученного в результате ДТП автомобилем №, составляет с учетом износа 414753 рубля (л. д. 25 – 58).
На осмотр автомобиля ответчики извещались надлежащим образом.
Кроме того, ответчики в судебном заседании доказательств, опровергающих сумму ущерба автомобилю истца, представленную Кобызевым А. В., суду не представили, в связи с чем, суд с указанной суммой расчета ущерба, причиненного автомобилю №, в размере 414753 рубля соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. п. 2.1, 2.2. ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Авикос» суммы материального ущерба в размере 120000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом были заявлены исковые требования о возмещении суммы ущерба на сумму 414 753 рубля, а судом принимается решение об удовлетворении иска в пользу ответчика ЗАО «Авикос» в сумме 120 000 рублей. Таким образом, судом с ответчика ЗАО «Авикос» удовлетворяется 40 % исковых требований
В силу того, что страховая сумма в размере 120 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «Авикос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СК «Ростра» суммы оставшейся части ущерба подлежат удовлетворению в сумме 294753 рубля из расчета: 414753 – 120000 = 294753.
В связи с чем Будовнич Ю. М. по указанным требованиям является ненадлежащим ответчиком, в иске к ней необходимо отказать.
.В силу того, что расходы по составлению отчета в сумме 5 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком, договором № на оказание услуг автоэкспертного бюро, актом приемки выполненных работ от <Дата обезличена> (л. д. 22-24) связаны с восстановлением имущественного права истца, являются реальным ущербом, а потому подлежат возмещению с ОАО СК «Ростра».
Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно 299753 рубля, лимит ответственности ОАО СК «Ростра» по договору страхования (страховая сумма) не превышает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца связанные с рассмотрением дела и подтвержденные квитанциями почтовые расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ЗАО «Авикос» - в сумме 255, 46 рублей, с ответчика ОАО СК «Ростра» - 383, 20 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ЗАО «Авикос» - в сумме 2 959 рублей, с ответчика ОАО СК «Ростра» - 4438, 53 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кобызева <ФИО>13 к Закрытому акционерному обществу «Авикос», Будовнич <ФИО>14, Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авикос» в пользу Кобызева <ФИО>12: в счет возмещения материального ущерба 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, 2959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей – расходы по госпошлине, 255, 46 (двести пятьдесят пять) рублей 46 копеек – почтовые расходы.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Кобызева <ФИО>11: в счет возмещения материального ущерба 299 753 (двести девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, 4438, 53 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 53 копейки – расходы по госпошлине, 383, 20 (триста восемьдесят три) рубля 20 копеек – почтовые расходы.
В удовлетворении исковых требований к Будовнич <ФИО>10 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е. В. Федотова
Мотивированное решение составлено 08.11.2010 года.