РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., при секретаре Шамовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» к Шулепову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к Шулепову В.А., указав, что между банком и Шулеповым В,А. <Дата обезличена> был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 525500 рублей на срок до <Дата обезличена> на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Шулеповым В.А. был заключен договор залога от 10.12.2007года, заложенным имуществом по которому является автомобиль марки Toyota Auris, 2007 года выпуска, идентификационный №SB1KV56E80F043710, кузов №SB1KV56E80F043710, двигатель №U045916, цвет красный. По условиям кредитного договора Шулепов обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30/31/ числа. Однако свои обязательства по договору ответчик неоднократно нарушал, что подтверждается историей погашений. Просил суд: взыскать с Шулепова Владимира Анатольевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумм 500694,42 рублей, из которых 389557,36 рублей - основной долг по кредитному договору, 341,53 – срочные проценты на сумму основного долга, долг по погашению кредита – 57060,39 рублей, 39171,24 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам, 8931,86 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 5632,04 рублей – повышенные проценты по кредиту, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8206,94 рублей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль в пределах указанной суммы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Свинина А.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> иск не признала, пояснила, что Шулепов В.А. допустил просрочку платежей по кредитному договору вследствие тяжелого материального положения. Ответчик намерен погашать кредит согласно кредитному договору, но он не согласен с начисленными процентами за пользование кредитом. Считает, что они должны начисляться с учетом фактического пользования кредитом. Полагает, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей является нарушением Закона о защите прав потребителей и взысканию не подлежит. Просила снизить размер процентов за пользование кредитом, а также размер неустойки за просрочку платежей, полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Шулепов в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Свининой А.А..
В своем письменном отзыве ответчик не согласился с расчетом задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов за пользование кредитом. Считает размер процентов завышенным, поскольку проценты были начислены с момента заключения договора – <Дата обезличена>, а не с <Дата обезличена>, когда фактически был выдан кредит. Банком не был произведен перерасчет суммы процентов, подлежащих взысканию с учетом фактического времени пользования кредитом. Полагает, что его задолженность по кредитному договору на текущий момент составляет 362171,81 рубль. Считает, что в настоящее время он способен погашать кредит, поскольку его материальное положение улучшилось. Он не согласен с тем, чтобы взыскание было обращено на предмет залога – автомобиль, поскольку автомобиль ему необходим для осуществления предпринимательской деятельности, которая является для него единственным источником дохода. Кроме того считает, что взысканием комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей банком были нарушены нормы Закона о защите прав потребителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
<Дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и Шулеповым В,А. был заключен кредитный договор №-ф ОТ <Дата обезличена>, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 525500 рублей на срок до <Дата обезличена> с начислением 16% годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля. (л.д.__)
За пользование предоставленным кредитом заёмщик (Шулепов В.А.) обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом. Кредитным договором также предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение принятых на себя обязательств в виде повышенных процентов в размере 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов и ссудной задолженности за каждый день просрочки. (п.18,19 договора).
По условиям вышеназванного договора Шулепов В.А. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10437,51 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.(п.10).
Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, зачислив <Дата обезличена> на его счет, открытый в ООО «Русфинанс Банк»сумму 525500рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>(л.д.__)
Как видно из представленного ООО «Русфинанс Банк» расчета задолженности по кредитному договору заключенному с Шулеповым В.А., последний имел нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ( л.д. )
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П.п. б пункта 26 кредитного договора также предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, комиссии, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом и\или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита (л.д. 11).
Согласно произведенному расчету задолженность на <Дата обезличена> составила 500694,42 рублей, из которых 389557,36 рублей - основной долг по кредитному договору, 341,53 – срочные проценты на сумму основного долга, долг по погашению кредита – 57060,39 рублей, 39171,24 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам, 8931,86 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 5632,04 рублей – повышенные проценты по кредиту (л.д.25 ).
Для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора Заемщику было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в десятидневный срок (л.д. 7). Однако до настоящего времени обязательства по предъявленному требованию не исполнены.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что действительно ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допускал просрочку выплаты платежей.
Из изложенного суд делает вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
Ответчик, оспаривая расчет взыскиваемых процентов за пользование кредитом, указал, что проценты необоснованно были начислены с момента заключения договора – <Дата обезличена>. Поскольку кредит ему был выдан <Дата обезличена>, то с указанного времени и необходимо было исчислять проценты за пользование кредитом.
Довод ответчика не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается расчетом, произведенным банком.
Из расчета видно, что заемщику были начислены проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2303,56 рублей, что соответствует временному периоду пользования кредитными средствами в декабре 2007 года.
Доводы представителя ответчика о необходимости перерасчета суммы процентов, подлежащих взысканию в связи с досрочным возвратом кредита и учетом фактического времени пользования кредитом, являются несостоятельными, поскольку одностороннее изменение условий кредитного договора не предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 8931,86 рублей –за просрочку погашения кредита, 5632,04 рублей –за просрочку погашения процентов по кредиту, суд считает возможным снизить их размер до 4000 рублей -за просрочку кредита, за просрочку процентов до 3000 рублей исходя из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 263-О).
Судом установлено, что истец, освобожденный в силу закона от бремени доказывания убытков не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчиком, предусмотренном договором платежей, причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Ответчик же лишенный возможности представить сведения об убытках банка, такие сведения суду также не представил. Из материалов дела такие последствия тоже не усматриваются.
Вместе с тем суд при снижении размера неустойки учитывает, что должник платил сумму процентов за пользование кредитом в период просрочки, поэтому возможные убытки кредитора в виде неполученных доходов частично компенсируются платой за пользование кредитом. Проценты являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с ненадлежащим исполнением должником (ответчиком) обязательств по кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и взыскивает с ответчика 4000 рублей – неустойку за просрочку основного долга, 3000 рублей за просрочку процентов за пользование кредитом.
Доводы представителя ответчика о незаконности взыскания банком единовременной комиссии за выдачу кредита, суд находит обоснованными.
Согласно п.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства – кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него за него, указанную в п.1 /в/, 1/г/ и исполнять иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
П.п. г п.1 кредитного договора предусматривает размер единовременной комиссии за выдачу кредита 3000 рублей, который должен оплатить заемщик.
Как видно из истории погашений по кредиту Шулеповым В,А. <Дата обезличена> был внесен платеж в размере 18300 рублей, 3000 руб. из указанной суммы платежа на оплату единовременной комиссии /л.д.___/.
Согласно статье9 Федерального закона от <Дата обезличена> N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта1статьи16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом1статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от <Дата обезличена> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России <Дата обезличена> N302-П) следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту1статьи16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частьюдевятойстатьи30 Федерального закона от <Дата обезличена> N395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральнымзаконом от <Дата обезличена> N46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 данного Закона Банк России указанием от <Дата обезличена> N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Согласно п. 2.1.2 Положения N 54-П и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. На основании ст. 30 Закона о банках открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Судом установлено, что предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по открытию банковского счета в банке-кредиторе.
Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд приходит к выводу о том, что положение о взымании единовременной комиссии за выдачу кредита, включенное в кредитный договор /п.1/, ущемляет права потребителей.
Следовательно, размер указанной комиссии подлежит вычету из общей суммы задолженности по кредитному договору – 493130,52 рублей.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 490130,52 рублей, из которых 389557,36 рублей - основной долг по кредитному договору, 341,53 – срочные проценты на сумму основного долга, долг по погашению кредита – 57060,39 рублей, 39171,24 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам,4000 рублей– повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 3000 рублей – повышенные проценты по кредиту.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечительного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании договора залога имущества от <Дата обезличена> залогодатель – Шулепов В.А. предоставляет залогодержателю - ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство – автомобиль марки Toyota Auris, 2007 года выпуска, идентификационный №SB1KV56E80F043710, кузов №SB1KV56E80F043710, двигатель №U045916, цвет красный.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения своих требований (п. 15 договора о залоге).
В связи с тем, что ответчик Шулепов В.А. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное для обеспечения обязательства транспортное средство - автомобиль марки Toyota Auris, 2007 года выпуска, идентификационный №SB1KV56E80F043710, кузов №SB1KV56E80F043710, двигатель №U045916, цвет красный, зарегистрированный за Шулеповым В.А.
Поскольку иск удовлетворен частично, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» к Шулепову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шулепова Владимира Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» 490 130,52 рублей, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Auris, 2007 года выпуска, идентификационный №SB1KV56E80F043710, кузов №SB1KV56E80F043710, двигатель №U045916, цвет красный, зарегистрированный за Шулеповым Владимиром Анатольевичем.
Взыскать с Шулепова Владимира Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» госпошлину в размере 8101,30 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ:
Мотивированная часть решения изготовлена 17.11.2010 года