РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 г. г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е. В., при секретаре Шилкиной Н. А., при участии представителя истца Никольской М. О., представителя ответчика Жеребцова И. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова <ФИО>8 к Лебедевой <ФИО>9 о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Филатов М. В. обратился в суд с иском к Лебедевой Т. В., указав, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 2300000 рублей сроком на 6 месяцев (т. н. до <Дата обезличена>). В указанный в договоре срок сумма займа ответчиком не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2300000 (два миллиона триста тысяч рублей) рублей.
В судебном заседании истец Филатов М. В. не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Филатова М. В. – Никольская М. О., действующая на основании доверенности от 16.06.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на указанных в иске основаниях.
Ответчик Лебедева Т. В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Лебедевой Т. В. – Жеребцов И. Н., действующий на основании доверенности от 10.06.2010 года, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, факт получения по указанному истцом договору займа денежных средств ответчиком отрицал, указал, что подпись заемщика, имеющаяся в договоре займа, его доверительнице Лебедевой Т. В. не принадлежит.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Судом в судебном заседании представителю истца и представителю ответчика разъяснялась ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно представленному истцом договору займа от <Дата обезличена> Лебедева Т. В., именуемая Заемщик, и Филатов М. В., именуемый Займодавец, заключили договор о нижеследующем: Займодавец обязуется передать в собственность Заемщика 2300 000 рублей сроком на 6 месяцев, Заемщик обязуется возвратить указанную сумму Займодавцу <Дата обезличена> (л. д. 12).
Суд принимает указанный документ, как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее основание предъявленного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора займа от <Дата обезличена> усматривается, что ответчик денежную сумму в размере 2300 000 рублей получила при его заключении, о чем свидетельствует пункт 2.1 договора: «Подписанием настоящего договора Заемщик подтверждает получение всей обусловленной суммы денег от Займодавца в день подписания договора», следовательно, указанный договор обладает необходимыми признаками реального договора, в связи с чем, суд считает установленным как факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 2300 000 рублей, так и факт заключения с момента такой передачи договора займа от <Дата обезличена>.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что оспорить договор займа от <Дата обезличена> по безденежности возможно только путем представления письменных доказательств.
Поскольку в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа от <Дата обезличена> сторона ответчика не представила суду письменных доказательств, судом при разрешении заявленного спора данные возражения представителя ответчика приняты быть не могут.
В ходе рассмотрения дела Лебедева Т. В. настаивала на том, что подпись в договоре займа от <Дата обезличена> не ее, в связи с чем просила о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.07.2010 года по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:
- Лебедевой <ФИО>10 или иным лицом выполнена подпись в договоре займа от <Дата обезличена>, заключенном между Филатовым <ФИО>11 и Лебедевой <ФИО>12, в нижнем правом углу указанного договора, в разделе подписи сторон после слова «заемщик»?
Согласно категоричным выводам эксперта, изложенным в заключении № от <Дата обезличена>, подпись в договоре займа от <Дата обезличена>, заключенном между Филатовым <ФИО>13 и Лебедевой <ФИО>14, в нижнем правом углу указанного договора, в разделе подписи сторон после слова «заемщик», выполнена Лебедевой <ФИО>15.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2010 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы было отказано.
В судебном заседании эксперт <ФИО>6 поддержал свое заключение, указав, что выявленные незначительные различия в подписи являются результатом вариационности подписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств, установленным ГПК РФ.
Суд принимает за основу категорические мотивированные выводы экспертизы № № от <Дата обезличена>, потому как они отвечают принципам квалифицированности, определенности, допустимости, нарушение процессуального порядка проведения экспертизы не установлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование экспертом проведено полно при достаточном первичном материале. Так, эксперту на исследование были направлены подлинник договора займа от <Дата обезличена>, свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи Лебедевой Т. В.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств, что подпись в договоре займа от <Дата обезличена> выполнена не ей, а другим лицом, суд приходит к выводу, что именно Лебедева Т. В. заключила <Дата обезличена> договор займа с Филатовым М. В., и тем самым приняла на себя обязательство по возврату указанному лицу суммы займа в размере 2300 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые договором займа предусмотрены.
Доказательств исполнения условий договора займа от <Дата обезличена> (выплаты долга ) сторона ответчика в суд не представила.
На основании изложенных обстоятельств, в силу указанных правовых норм суд находит исковые требования Филатова М. В. к Лебедевой Т. В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Филатова <ФИО>16 к Лебедевой <ФИО>17 о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Лебедевой <ФИО>18 в пользу Филатова <ФИО>19 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей - сумму долга по договору займа, 5000 (пять тысяч) рублей - расходы по госпошлине.
Взыскать с Лебедевой <ФИО>20 в пользу государства государственную пошлину в сумме 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е. В. Федотова
Мотивированное решение составлено 13.11.2010 года.