РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л. М.,
при секретаре Кодоркиной Л.Н.,
с участием представителя истца – Довбня К.Е.,
представителя ответчика – Змерзлюка А.М.,
третьего лица – Чернова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой О. Н. к Болдыреву Н. С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чернова О. Н. обратилась в суд с иском к Болдыреву Н. С., указав, что 01.12.2009 г. на ул. Терешковой г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Болдырева Н. С., управлявшего автомобилем <марка> регистрационный знак №, принадлежащим Болдыревой Т. Н., и водителя Чернова В. В., управлявшего автомобилем <марка> регистрационный знак №, принадлежащим Черновой О. Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию ответчика – ООО «Росгосстрах» и уведомила о наступлении страхового случая, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей по двум страховым актам. Однако, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с отчетом независимого эксперта № 6345-09 от 14.12.2009 г., составляет 131272 рубля, стоимость работ по оценке составила 4000 рублей. Также был составлен отчет № 6434-09 о скрытых дефектах в соответствии с которым сумма составила 97870 рублей. Стоимость расходов по оценке скрытых дефектов составляет 500 рублей, по разборке транспортного средства для определения скрытых дефектов – 1000 рублей. В соответствии с отчетом № 6345У-09 об определении величины утраты товарной стоимости, последняя составила 29654 рубля 88 копеек, стоимость работ по её оценке – 2000 рублей. Полагает, что не возмещённая сумма ущерба в размере 146296 рублей 88 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда – Болдырева Н. С. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба - 146 296 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины – 4125 рублей 93 копейки, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 600 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей.
Определением суда от 20.04.2010 г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Ингосстрах».
28.10.2010 г. на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Чернов В.В.
На основании определения суда от 10.11.2010 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Черновой О. Н. к Болдыреву Н. С. о взыскании 1000 рублей в счёт возмещения расходов по разборке транспортного средства для определения скрытых дефектов.
В судебное заседание Чернова О. Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель - Довбня К.Е., действующий на основании доверенности от 21.01.2010 г., исковые требования поддержал в полном объеме на указанных выше основаниях, указав, что в настоящее время принадлежавшее истице на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <марка> продано.
Ответчик Болдырев Н. С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 28.10.2010 г. исковые требования не признавал и пояснял, что двигался по средней полосе попутного направления движения по ул. Терешковой г. Оренбурга на автомобиле <марка> регистрационный знак №. Автомобилем управлял на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля Болдыревой Т. Н. Чернов В. В., управлявший автомобилем <марка>, опередил его по левой полосе, и не показывая знака о перестроении, въехал на его (среднюю) полосу движения, после чего остановился перед светофором на зеленый мигающий сигнал. Затормозить он (ответчик) не смог из-за гололеда, и допустил столкновение с автомобилем истца, ударив его сзади. Не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, полагает её завышенной. Также, считает не соразмерными расходы по оплате услуг представителя истицы.
Представитель ответчика - Змерзлюк А.М., действующий на основании доверенности от 19.04.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным ответчиком.
Третье лицо Чернов В.В. в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем - <марка> регистрационный знак № по доверенности, выданной собственником транспортного средства Черновой О. Н. Двигался в среднем ряду попутного направления движения по ул. Терешковой г. Оренбурга. Остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего в его автомобиль сзади ударился автомобиль ответчика. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, полагал виновным Болдырева Н. С.
Представитель третьего лица - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Свидетель <ФИО>8 (очевидец дорожно-транспортного происшествия), допрошенный в судебном заседании 28.10.2010 г., пояснил, что ответчик Болдырев Н. С. не справился с управлением, так как был гололед, и сзади ударил автомобиль <марка>, водитель которого остановился на мигающий зеленый сигнал светофора перед пешеходным переходом.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <марка> регистрационный знак № по состоянию на 01.12.2009 г. являлась Чернова О. Н., что подтверждается телефонограммой ГИБДД УВД по Оренбургской области и карточкой учёта транспортного средства от 25.01.2010 года.
01.05.2009 г. Чернова О. Н. на основании доверенности сроком на один год предоставила право управления автомобилем <марка> Чернову В. В.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 01.12.2009 г. в г. Оренбурге на ул. Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Болдырева Н. С., управлявшего автомобилем <марка> регистрационный знак №, и Чернова В. В., управлявшего автомобилем <марка> регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления ГИБДД УВД по Оренбургской области от 01.12.2010 года признан Болдырев Н. С. Его ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Россгострах», что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12, 147, 154).
Дорожно-транспортное происшествие от 01.12.2009 г. произошло в период действия вышеуказанного договора между Болдыревым Н. С. и ООО «Росгосстрах», данный факт сторонами не оспаривался.
ООО «Россгострах» выплатило истице в счет страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия 120000 рублей, указанные обстоятельства также подтверждаются актом о страховом случае и не оспариваются сторонами (л.д. 12, 13).
Гражданская ответственность Чернова В. В., как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В период действия договора страхования с Черновой О. Н. – с 27.05.2009 г. по 27.05. 2010 г. – страховых выплат по рассматриваемому факту дорожно-транспортного происшествия не производилось (л.д. 121, 122).
Представитель ответчика в ходе слушания по делу оспаривал стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, в связи с чем судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта Короткова Н. И. № 434/13-2 от 23.09.2010 г. Оренбургского филиала ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> в результате механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 01.12.2009 г., может составить с учетом износа – 233629 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля может составить 39116 рублей (л.д.168-176).
Как следует из пояснений эксперта Оренбургского филиала ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Короткова Н.И., допрошенного в судебном заседании, формулировка в экспертном заключении о том, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости «может составлять» указанные в заключении суммы, указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> составляет с учётом износа 233629 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 39116 рублей. Использование формулировки «может составлять» объясняется тем, что им транспортное средство не осматривалось.
П. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Болдырев Н. С. не справился с управлением, вследствие чего не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истицы и допустил столкновение, что также подтвердил и допрошенный в судебном заседании 28.10.2010 года свидетель <ФИО>8 Таким образом, Болдырев Н. С. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Чернова В. В. суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 7, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы подтверждается указанным выше заключением эксперта и составляет с учётом износа 233629 рублей, утрата товарной стоимости – 39116 рублей. Вывод о размере стоимости ущерба суд основывает на данном заключении, поскольку из него усматривается, что эксперт подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе и материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера ущерба.
ООО «Росгосстрах» возместило Черновой О. Н. причиненный ущерб в размере 120000 рублей, в результате чего, лимит ответственности страховщика исчерпан.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет: 272745 рублей (233629 рублей восстановительный ремонт и 39116 рублей утрата товарной стоимости) – 120000 рублей = 152745 рублей подлежит возмещению Болдыревым Н. С.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п.3 ст. 196 ГПК РФ).
Истица просит возместить ущерб в сумме 138796 рублей 88 копеек, оставаясь в пределах заявленных ею исковых требований, суд взыскивает данную сумму в её пользу с Болдырева Н. С.
За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица оплатила в общей сложности 6500 рублей: за отчет о стоимости восстановительного ремонта – 4000 рублей, за оценку скрытых дефектов – 500 рублей, за утрату товарной стоимости – 2000 рублей, что подтверждается копиями чеков и кассовыми чеками (л.д. 18, 19, 44, 45, 70, 71).
Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению, поскольку истец понес их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права. В силу ст. 929 ГК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы включаются в состав убытков, суд взыскивает их с Болдырева Н. С. в пользу Черновой О. Н.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Чернова О. Н. оплатила услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 04.03.2010 г. и чеком - ордером от 03.03.2010 г. (л.д. 6, 7).
С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает размер понесённых расходов по оплате услуг представителя разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 10000 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Чернова О. Н. также понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600 рублей (л.д. 96).
Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Исковые требования Черновой О. Н. удовлетворены в полном объеме, что является основанием к взысканию в её пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 4 125 рублей 93 копейки.
В ходе слушания по делу представители сторон не предоставили доказательств оплаты проведённой судебной экспертизы, не оспаривали отсутствие факта оплаты. Из уведомления Оренбургского филиала ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 24.09.2010 года усматривается, что экспертиза не оплачена, суду адресована просьба о решении вопроса её оплаты в сумме 8303 рубля 28 копеек.
Суд удовлетворил заявленные Черновой О. Н. исковые требования, следовательно, денежная сумма за проведение экспертизы – 8303 рубля 28 копеек подлежит взысканию в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с Болдырева Н. С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черновой О. Н. к Болдыреву Н. С. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Болдырева Н.С. в пользу Черновой О. Н. в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 145 296 рублей 88 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 125 рублей 93 копейки, а всего 160 022 рубля 81 копейку.
Взыскать с Болдырева Н.С. в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 8 303 рубля 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: