РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации17 ноября 2010 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В. с участием:
истца Шабакина В.Г.,
представителя истца (ордер от 09.07.2009) Ольберг Ю.А.,
представителя ответчика (дов-ть от 19.06.2009) Гончаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабакина В.Г. к ООО «Луара» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шабакин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Луара», указав, что 12.08.2008 года он приобрел в автосалоне ответчика за <данные изъяты>. автомобиль «<данные изъяты> года выпуска. Гарантия была установлена в 2 года, без ограничения пробега. Сведенеия о проведении предпродажной подготовки предоставлены не были. 19.08.2008 года, там же на автомобиль была установлена сигнализация. На следующий день в автомобиле загорелся индикатор неисправности двигателя, причина неисправности работниками автосалона установлена не была. 11.09.2008 года было проведено первое ТО автомобиля. 24.12.2008 года, во время движения по автодороге «Оренбург-Орск» произошло возгорание в области навесного оборудование между двигателем и перегородкой салона по причине неисправности топливной системы. При тушении пожара он получил ожоги руки. 04.02.2009 года он обратился в ОГПН по г.Новотроицку, 06.02.2009 года был составлен акт о пожаре с указанием причины возгорания – неисправность топливной системы. 19.03.2009 года им была направлена претензия ответчику с требованием принятия отказа от исполнения договора купли-продажи. 08.04.2009 года им был получен ответ с предложением провести исследование причин возгорания в ГЭСЛ. 23.04.2009 года автомобиль был передан ответчику для проведения экспертизы. 06.05.2009 года было получено письмо ООО «Луара» с указанием, что ими направлен запрос в ООО <данные изъяты>, кроме того, было сообщено, что экспертное учреждение еще не найдено. Просил расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты>., стоимость установленной защиты картера <данные изъяты> стоимость охранной системы <данные изъяты>., стоимость сигнализации <данные изъяты>., расходы по диагностике 20.08.2008 года <данные изъяты>., стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты>., неустойку за период с 03.04.2009 года по 18.05.2009 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, вместо расторжения договора купли продажи автомобиля просит принять отказ от исполнения данного договора с возвратом стоимости, так же был уточнен период и размер неустойки, заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя и экспертиз.
В судебном заседании истец и его представитель Ольберг Ю.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, представитель истца пояснила, что в соответствие с договором купли-продажи автомобиля от 12.08.2008 года между истцом и ответчиком, истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, на автомобиль была установлена гарантия 2 года без ограничения пробега. Автомобиль был приобретен за наличный расчет в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. 19.08.2008 года на автомобиль в ООО «Луара» была установлена авто-сигнализация, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 20.08.2008 года на автомобиле на панели приборов загорелся индикатор неисправность двигателя. Истец обратился в автосалон для диагностики двигателя, диагностика проводилась с помощью диагностического прибора РРS, что подтверждается актом выполненных работ, перечнем запасных частей и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако специалисты ООО «Луара» не смогли выяснить причину срабатывания индикатора, но деньги все равно взяли. Истец заправлял автомобиль бензином Премиум - 95 на заправочных станциях «Русснефть». Автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за ним, с прохождением планового технического осмотра. 11.09.2008 года истец приехал в ООО «Луара» где было произведено первое ТО автомобиля. 24.12.2008 года истец вместе с женой возвращались из г. Оренбурга в Новотроицк на трассе во время движения автомобиля произошло возгорание. Очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, а именно на навесном оборудовании между двигателем и перегородкой салона. Причиной пожара является неисправность топливной систему автомобиля. Во время тушения пожара истец получил сильные ожоги руки. В этот же день 24 декабря 2008 года эвакуатором автомобиль был доставлен в г. Новотроицк. 4.02.2009 года дознавателем ОГПН по г. Новотроицку составлен акт о пожаре. 6.02.2009 года дознавателем было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления с указанием причины пожара – неисправность топливной системы. В соответствие со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток который неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Истцы был продан товар ненадлежащего качества, в соответствие с Правилами продажи отдельных видов товаров: автомобили должны пройти предпродажную подготовку, в сервисной книжке на товар продавец обязан сделать о проведении такой подготовки. В сервисной книжке отметки о проведении предпродажной подготовки нет, вследствие чего, техническое состояние проданного автомобиля не проверялось. 19.03.2009 года истец направил ответчику претензию с требованием отказа от исполнения договора и возврата денег. 8.04.2009 года от ответчика получен ответ с предложением провести исследование причин возгорания автомобиля. 6.05.2009 года с ООО «Луара» пришел ответ, что экспертное учреждение еще не найдено. В соответствие со ст. 503 ГК и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» покупатель вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения стоимости, безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора. Потребитель имеет право потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, а также за невыполнение требования потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Истцом за нарушение сроков, а также за невыполнение требований начислена неустойка с 3.04.2009 года по 17.11.2010 года в размере <данные изъяты>, то есть за 594 дня. Таким образом мы просим взыскать с ответчика ООО «Луара» убытки : <данные изъяты> денежную сумму уплаченную за некачественный товар, <данные изъяты> за установку и работу по установке защиты картера на автомобиль, <данные изъяты> за автомобильную охранную систему, <данные изъяты> расходы по установке сигнализации, <данные изъяты> расходы по диагностике двигателя, <данные изъяты> стоимость услуг эвакуатора, также просим взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на проведение пожарной экспертизы, <данные изъяты> расходы за проведение автотехнической экспертизы. Истец не пользуется автомобилем больше года, не может получить возмещения убытков от ответчика. Данное дело рассматривается уже больше года, сначала в г. Новотроицке, потом в Оренбурге.
Представитель ответчика Гончарова Т.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 12.08.2008 года между ООО «Луара» и Шабакиным В.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупателем приобретался автомобиль <данные изъяты>. 20.08.2008 года истец обратился в ООО «Луара» с целью проведения диагностики двигателя, диагностика была проведена при помощи прибора PPS, неисправности в двигателе не выявлены. 11.09.2008 года ООО «Луара» провело работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля. При приемки автомобиля для прохождения технического обслуживания жалоб на работу двигателя от истца не поступало, что подтверждается заказ-нарядом. 20.03.2009 года ответчиком была получена претензия от истца, в которой указывалось, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку 24.12.2008 года на трассе произошло возгорание автомобиля, из-за неисправности топливной системы. Однако причину возгорания нельзя признать доказанной. Постановление об отказе возбуждении уголовного дела отменено, между истцом и ответчиком заключено соглашение о проведении исследования причин возгорания автомобиля. Согласно выводам исследования, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля является возгорание постороннего предмета вследствие соприкосновения его с кожухом выпускного коллектора. То есть истцом были внесены изменения в конструкцию автомобиля, что не допускается договором, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара покупателю. Заключение экспертов № 64 ГУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы « Испытательной пожарной лаборатории» по Оренбургской области содержит вывод о том, что очаг возгорания пожара находился в нижней зоне корпуса автомобиля, в месте расположения рейки рулевой тяги с правой стороны. Причиной пожара послужило воспламенение газо-паровоздушной смеси, в моторном отсеке автомобиля, в результате разгерметизации топливной системы и попадание ЛВЖ на высоконагретую поверхность. Распространение пожара происходило от нижней части правой стороны моторного отсека автомобиля, вверх по сгораемым материалам моторного отсека, в левую сторону моторного отсека и в салон автомобиля через технологические отверстия металлической перегородки. Считаем, что между проведением технического обслуживания и возникновением пожара нет никакой причинной связи, причиной пожара стала разгерметизация топливной системы, причиной разгерметизации могло стать механическое повреждение, сквозное повреждение, удар камня от дорожного покрытия. Вины продавца здесь нет. Здесь имеют место форс-мажорные обстоятельства, если на дороге были булыжники, то продавец не может за это отвечать. Автомобиль был продан надлежащего качества, эксперт не брал во внимание не качественность топливного провода, значит недостаток товара возник из-за какого-то предмета. Налицо случай действия непреодолимой силы, при данных обстоятельствах ответчик не несет ответственности за проданный товар. Истцом не соблюдены условия договора купли-продажи, нарушены правила эксплуатации товара, ответчик не обязан удовлетворять требования, предусмотренные ст. 13, 18, 20, 21, 23 Закона «о защите прав потребителей». Исходя из того, что истцом не представлено доказательств продажи товара ненадлежащего качества, нормы материального права указанные в исковом заявлении применены быть не могут. Ссылка истца на отсутствие отметки в сервисной книжке о проведении предпродажной подготовки автомобиля также не доказывает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. При обращении к ним клиент заявляет о каких-либо неисправностях, они проводят диагностику, если выявлены неисправности, и устанавливается причина ее возникновения, то за проведение диагностики клиент не платит, если неисправность не имела места быть, то за диагностику платят. Жалоба клиента должна записываться, по поводу обращения Шабакина к ним, при горении лампочки, никаких отметок сделано не было. Никаких неисправностей обнаружено не было. Если же клиент просит просто проверить автомобиль, то его просьба не записывается. По поводу отметки в сервисной книжки о предпродажной подготовке, то для данного автомобиля запись в сервисной книжке не предусматривается. Отсутствие отметки в сервисной книжке не говорит о том, что предпродажная подготовка не проводилась. Поскольку отмечается внутренними документами ООО «Луара». Покупателя с внутренними документами они не знакомят, они составляются, для того чтобы знать, что автомобиль находится в нормальном состоянии. При проведении технического обслуживания автомобиля Шабакина никаких изменений не было выявлено.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из договора купли продажи, акта приема – передачи, следует, что Шабакин В.Г. 12.08.2008 года приобрел в ООО «Луара» за <данные изъяты> автомобиль. Гарантийный срок был установлен в 24 месяца.
ООО «Луара», являясь юридическим лицом, осуществляет продажу транспортных средств, Шабакин В.Г. как физическое лицо, приобрел автомобиль для целей личного использования.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :
- потребовать замены товара на товар этой же марки ( этих же модели или артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки с ответствующим перерасчетом покупной цены ;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены ;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом ;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев :
- обнаружения существенного недостатка товара ;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара ;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из «Закона о защите прав потребителей» следует, что - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; существенный недостаток товара (работы, услуги).
Представленными доказательствами установлено:
24.12.2008 года, в период гарантийного срока, при движении автомобиля произошло возгорание в моторном отсеке, термические повреждения получили панель приборов, кузов, навесное оборудование двигателя. Автомобиль утратил пригодность к эксплуатации.
04.02.2009 года ОГПН по г.Новотроицку был составлен акт о пожаре.
Из постановления ОГПН по г.Новотроицку от 06.02.2009 года следует, что огнем повреждены панель приборов, кузов, навесное оборудование двигателя. Очаг пожара находился в моторном отсеке двигателя – на навесном оборудовании двигателя, между перегородкой салона и двигателем. Причиной пожара является неисправность топливного оборудования автомобиля. В связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. Из сообщения прокуратуры г.Новотроицка следует, что по жалобе ООО «Луара», постановление было отменено, материал направлен для дополнительной проверки.
16.03.2009 года Шабакин В.Г. обратился в ООО «Луара» с претензией, в которой, ссылаясь на то, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, потребовал принятия отказа от исполнения договора купли-продажи.
03.04.2009 года ООО «Луара» направило Шабакину В.Г. письмо, в котором предложили провести исследование причин возгорания в государственной экспертной судебной лаборатории.
15.04.2009 года Шабакин В.Г. выразил свое согласие на проведение исследования.
06.05.2009 года ООО «Луара» сообщило Шабакину В.Г. о том, что ими направлен запрос в ООО <данные изъяты> и осуществляется поиск экспертного учреждения.
23.04.2009 года было произведено пломбирование автомобиля при передаче автомобиля ООО «Луара».
04.06.2009 года сторонами было достигнуто соглашение о проведении исследования ФГУ ВНИИИПО МЧС России.
03.07.2009 года, указанным учреждением был сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> года выпуска, является возгорание постороннего предмета вследствие соприкосновения его с кожухом выпускного коллектора. По определению Новотроицкого городского суда Оренбургской области по делу, ГУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области» была проведена судебная пожарно – техническая экспертиза. Из заключения экспертов следует:
«1. Очаг пожара находился в нижней зоне корпуса автомобиля, в месте расположения рейки рулевой тяги правой стороны ( по ходу движения автомобиля). 2. Причиной пожара послужило воспламенение газо-паровоздушной смеси в моторном отсеке автомобиля в результате разгерметизации топливной системы (разрушение пластикового трубопровода) и попадания ЛВЖ на высоконагретую поверхность (приемную трубу). 3.Признаки, указывающие на расположение очага пожара, описаны в исследовательской части. 4. Распространение пожара происходило от нижней части правой стороны (по ходу движения) моторного отсека автомобиля – вверх по сгораемым материалам моторного отсека, в левую сторону моторного отсека и в салон автомобиля через технологические отверстия металлической перегородки. 5. Ответить на поставленный вопрос (о наличии признаков горения в присутствии горючих жидкостей) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Скобелкин А.Н. (ФГУ ВНИИИПО МЧС России) подтвердил свое мнение о возникновении пожара в результате возгорания постороннего предмета, пояснив, что не разрешены технические вопросы, для чего необходимо проведение автотехнической экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Семенов Г.Е. так же подтвердил свое мнение о возникновении пожара в результате воспламенения газо- паровоздушной смеси вследствие разгерметизации топливной системы и попадания горючей жидкости на приемную трубу, пояснив, что для определения причин разгерметизации необходимо проведение автотехнической экспертизы.
В связи с данными противоречиями по делу была проведена автотехническая экспертиза Бюро независимых экспертиз «Альтернатива», из заключения которого следует:
«1. С технической точки зрения причиной повреждения и уничтожения фрагмента топливопровода является термическое воздействие огня. 2. Причиной разгерметизации топливопровода в процессе движения автомобиля могло быть механическое сквозное его повреждение, которое могло образоваться в результате воздействия твердого предмета или ударе таковым (отлетевший от дорожного покрытия камень и т.п.). Разгерметизация топливопровода могла произойти так же от термического воздействия огня при пожаре. Определить причину разгерметизации в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (Для определения истинной причины разгерметизации необходимо исследование объекта, т.е. фрагмента трубопровода, который в данном случае уничтожен и определить причину его разгерметизации в категоричной форме не представляется возможным)».
Автомобиль Шабакина. в результате пожара получил значительные термические повреждения, в результате которых утратил свои потребительские свойства, став непригодным к эксплуатации. Его восстановление без несоразмерных расходов и затрат времени невозможно. Суд учитывает, что проведенными экспертизами однозначно не установлена причина разгерметизации топливопровода (механическое повреждение, либо повреждение в результате пожара), при этом, дальнейшее исследование невозможно ввиду отсутствия объекта исследования (уничтожение топливопровода огнем).
Представителю ответчика неоднократно разъяснялась обязанность доказывания по гражданским делам, связанным с защитой прав потребителей, а именно то, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Достоверных доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уничтожение автомобиля произошло в результате пожара из-за недостатков, ответственность за которые несет продавец.
При этом, огнем уничтожены либо повреждены, решетки воздухозаборника, лобовое стекло, капот, ребро жесткости капота, трубопровод омывателя, трубопроводы подачи воздуха, трубопроводы топливной системы, электропроводка, резиновые уплотнители, корпус воздушного фильтра, корпус блока предохранителей, панель приборов, центральная консоль, корпус бардачка, правое переднее сиденье, нижняя часть салона, отделка, шумоизоляция, половое покрытие, правый подкрылок, прокладки, сальники, передние колеса (заключение №64). Данные повреждения делают невозможным использование автомобиля по его назначению, их объем и количество свидетельствуют о том, что они не могут быть устранены без несоразмерных финансовых и временных затрат, при этом, каких либо доказательств обратного, ответчиком суду так же не представлено.
Соответственно, истец имеет право отказа от исполнения договора купли – продажи товара и возврата уплаченной суммы, в связи с чем его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Одновременно, исходя из положений ст. 18 Закона, автомобиль подлежит передаче в распоряжение ответчика.
Кроме того, истцом были произведены затраты по установке защиты картера <данные изъяты>., установке сигнализации <данные изъяты> установке охранной системы <данные изъяты> что подтверждается соответствующими платежными документами. Данные затраты суд относит к убыткам истца и так же считает необходимым взыскать их с ответчика. Сумму в <данные изъяты> оплаченную истцом за проведение диагностики, суд так же находит подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ответчиком не доказано отсутствие недостатков, послуживших основанием обращения Шабакина В.Г. к ответчику и которые были устранены при проведении диагностики.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены его требования об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»: «1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.»
Суд находит сумму неустойки явно завышенной и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая стоимость автомобиля, длительность просрочки, исходя из соразмерности неустойки нарушенному праву истца, то, что нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований для истца значительных отрицательных последствий не повлекло, считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>.
Поскольку истец, заплатив, значительную для него сумму за приобретаемый автомобиль, на протяжении длительного промежутка времени не может пользоваться им, испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу ущемления его прав как потребителя, а кроме того, получил ожоги при пожаре, что подтверждается больничным листом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», считает разумным и справедливым, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
Согласно представленным квитанциям, истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты>. Учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, работу, проделанную представителем, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. За проведение экспертиз истцом было уплачено <данные изъяты>., которые, поскольку решение выносится в его пользу, подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Луара» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты>
Вынося решение в пользу истца, суд не принимает доводов представителя ответчика о том, что при ТО и диагностике не были выявлены недостатки, жалоб клиента не было, причина возгорания не доказана, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в исследовании указано, что причиной возгорания могло быть воспламенение постороннего предмета, а в экспертизе – механическое воздействие, т.е. нарушены правила эксплуатации, в отношении автомобиля проводилась предпродажная подготовка, поскольку не установление недостатков при ТО и диагностике не свидетельствуют об их отсутствии, обязанность доказывания отсутствия недостатков возложена законом на ответчика и таких доказательств не представлено, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является юридически значимым обстоятельством, достоверных доказательств нарушения правил эксплуатации, а так же возгорания постороннего предмета, либо вследствие механического воздействия суду не представлено, а наличие предпродажной подготовки не освобождает продавца от ответственности за недостатки товара.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шабакина В.Г. удовлетворить частично.
Принять отказ Шабакина В.Г. от исполнения договора купли – продажи от 12.08.2008 года с ООО «Луара» в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
Взыскать с ООО «Луара» в пользу Шабакина В.Г. стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска – <данные изъяты> стоимость установки защиты картера <данные изъяты>., стоимость установки сигнализации <данные изъяты> стоимость установки охранной системы <данные изъяты>., стоимость диагностики <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ООО «Луара» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты>
Автомобиль <данные изъяты> года выпуска передать в распоряжение ООО «Луара».
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2010 года.