Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Карнаух Л.М.,
с участием истицы Коноваловой Ф.Т.,
ответчиков Коновалова В.П., Коновалова П.В.
при секретаре Шамовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Флюры Тухватовны к Коновалову Валерию Павловичу, действующему в своих интересах и интересах Коновалова Павла Валерьевича о признании первого утратившим право пользования жилым помещением, а его сына Коновалова Павла Валерьевича не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
встречному иску Коновалова Валерия Павловича, действующего в своих интересах и интересах Коновалова Павла Валерьевича к Коноваловой Флюре Тухватовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова Ф.Т. обратилась в суд к Коновалову В.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Коновалова П.В. с иском о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, указав, что она является основным квартиросъемщиком жилого помещения по <...>. Квартира является муниципальной собственностью и используется по договору социального найма. Она зарегистрирована и проживает в спорной квартире с момента ее получения с 1972 года. Сын Коновалов В.П. зарегистрирован в спорной квартире с 1990 года, а внук с 1995 года. Однако в указанной квартире они никогда не проживали, какое-либо имущество, принадлежащее им, в квартире отсутствует. Оплату коммунальных услуг они не производили. Ответчики проживают по другому адресу: <...> комн.217. Поскольку ответчик и его сын в квартиру не вселялись, их регистрация носила формальный характер, просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...> снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Определением суда от <Дата обезличена> в качестве соответчика привлечен Коновалов Павел Валерьевич, достигший возраста 14 лет. /л.д. /
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила признать Коновалова В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а его несовершеннолетнего сына Коновалова П.В. не приобретшим право пользования данным жилым помещением и снять их обоих с регистрационного учета. В обосновании иска указала, что в спорную квартиру ее сын был вселен в малолетнем возрасте. В 1995 году он вступил в брак с Коноваловой Е.Н. и стал проживать со своей семьей отдельно. Их ребенок без ее согласия также был зарегистрирован в ее квартире. Однако внук никогда в квартире не проживал. С момента выезда сын в квартире не жил, плату за коммунальные услуги не вносил. Внук зарегистрирован формально. Оба проживают по адресу: <...> комн.217, где и находятся их вещи.
Коновалов В.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Коновалова П.В. обратился в суд со встречным иском к Коноваловой Ф.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что он был вселен и зарегистрирован в спорной квартире с 1972 года, а его сын Коновалов Павел, <Дата обезличена> года рождения с декабря 1995 года. В спорное жилое помещение они с сыном вселялись как члены семьи его родителей. В силу сложившихся конфликтных отношений между ним и Коноваловой Ф.Т. они были вынуждены выехать из спорного жилого помещения на съемную квартиру. В квартире остались их вещи: сервант, 2 кресла, телевизор и видеоплейер. Он регулярно передавал истице и своему отцу - Коновалову П.А., также проживающему в квартире, денежные средства на оплату коммунальных услуг. После смерти отца он сразу стал производить ремонт в квартире с намерением въехать с членами своей семьи и проживать. Однако Коноваловой Ф.Т. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением путем захламления коридора и кухни громоздкими вещами, затрудняя доступ в комнату, где он начал ремонт. Просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой N 66 <...> путем обязания Коновалову Ф.Т. не менять замки от входной двери без согласования с ним и не препятствовать в осуществлении ремонта занимаемого им жилого помещения.
С учетом последних уточнений встречных исковых требований в судебном заседании Коновалов В.П. просил устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав Коновалову Ф.Т. убрать мебельную стенку от прохода в комнату, находящуюся слева от входной двери, а также на кухне.
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, и пояснила, что в 1972 году ее супругу Коновалову П.А. для проживания с семьей была выделена двухкомнатная квартира. В квартиру въехали она, ее супруг, дочь и сын. После вступления в брак в 1994 году ответчик со своей женой стали снимать жилье, т.к. места в спорном жилом помещении было не достаточно. После рождения их сына в связи с трудным материальным положением она предложила им пожить у нее. Ответчик вместе с семьей переехал на 1 месяц к ней в спорную квартиру. Жили они отдельными семьями, питались раздельно. Во время проживания между ними произошел конфликт, и Коновалов П.А. потребовал от ответчика выехать со своей семьей из жилого помещения. Ответчик выехал из квартиры и вывез свои личные вещи. Позднее он переехал с семьей в комнату в общежитии, где проживает по настоящее время. После выезда он до 2002 г. за жилье платил нерегулярно, поэтому она, а иногда ответчик брали справки из общежития о том, что коммунальные услуги за ответчиков оплачиваются по месту их фактического проживания. Сын не пытался вселиться в спорную квартиру, претензий по данному поводу не предъявлял. Она с мужем занимала разные комнаты. Муж злоупотреблял спиртными напитками, поэтому проживание сына с семьей было не возможно. Только после смерти его отца <Дата обезличена>, - он начал претендовать на спорное жилое помещение. Ответчик приступил к ремонту комнаты, где проживал его отец. Она возражает против его проживания, потому, что у них сложные отношения. Считает, что мебельная стенка, стоящая в коридоре и на кухне, должна быть перемещена в комнату, где сын начал ремонт. Она не желает вывозить ее и убирать. Просит ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Коновалов В.П. поддержал свои уточненные встречные исковые требования, исковые требования Коноваловой Ф.Т. не признал. Считает, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку он проживал в спорной квартире с 1972 года по 1995 год. В 1995 году он женился и забрав свои носильные вещи, выехал на съемную квартиру. В связи с тем, что отец злоупотреблял спиртными напитками, конфликтовал с его матерью, условий для проживания его семьи из-за конфликтности отношений и тесноты не было. После того как отец закодировался, мать предложила ему с семьей жить у них. Ребенок родился в спорном жилом помещении и в нем был зарегистрирован. Они занимали комнату, которую ранее занимал отец. Они прожили около 6 месяцев и съехали в связи с конфликтом с матерью. В это время отец снова стал пьянствовать, и родители потребовали от них покинуть квартиру. Они сняли другое жилое помещение, но в спорной квартире оставались телевизор, видеоплеер, кресла. Впоследствии его супруге как работнику ОАО РЖД предоставили комнату в общежитии, в которой они до настоящего времени проживают. Другого жилья семья не имеет. С момента выезда он выполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, передавая матери деньги на их оплату до 2002 года, а затем предоставлял справки, о том, что оплачивает коммунальные услуги в общежитии. В настоящее время он намерен проживать в спорной квартире. Ранее возможности для проживания в спорной квартире не было, поскольку родители конфликтовали между собой, занимали каждый отдельную комнату. Чтобы не усугублять их отношения он не ставил перед ними вопрос о вселении. О своих намерениях проживать в квартире со своей семьей он заявил матери после смерти отца, однако она была против его вселения. Она начала чинить им препятствия в производстве ремонта: поставила мебельную стенку в коридоре, что не дает беспрепятственно войти в комнату, находящуюся слева от входной двери и вносить туда строительные материалы. Несколько секций мебельной стенки она расположила в кухне, что также препятствует использование кухни по назначению. Просит встречный иск удовлетворить, обязать ответчицу убрать с прохода и из кухни мебельную стенку, в удовлетворении иска Коноваловой Ф.Т., - отказать.
Ответчик Коновалов П.В. в присутствии законного представителя Коноваловой Н.Е. поддержал встречные исковые требования, пояснил, что он с рождения прописан и некоторое время проживал в спорном жилом помещении. Со слов родителей ему известно, что они выселились из-за конфликта. Намерен там жить, поскольку в общежитии отсутствуют нормальные условия для жизни. По словам родителей из общежития их могут выселить в любой момент.
Законный представитель Коновалова Н.Е. возражала против удовлетворения исковых требований Коноваловой Ф.Т., считает, что ее сын приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен на законных основаниях, зарегистрирован и проживал в нем на протяжении полугода. Однако, в связи с тем, что их выгнали из квартиры родители мужа, они вынуждены были выехать. В настоящее время они втроем проживают в комнате общежития, имеющей общую площадь 18 кв.м., выделенной ей в связи с трудовыми отношениями. В общежитии они пользуются общей кухней, туалетом, ванной комнаты нет. Другого жилого помещения не имеют. Считает встречный иск мужа Коновалова В.П., который он заявил также и в интересах сына обоснованным. Истица, как она полагает, умышленно заставила мебелью вход в комнату слева от входной двери, и попасть в эту комнату возможно лишь, отодвинув мебель от двери. Часть мебельной стенки находится и на кухне, что не позволит приготовить и принимать пищу.
Представитель УФМС по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Основным квартиросъемщиком жилого помещения по <...> – 66 в <...> является Коновалова Ф.Т. Ответчик Коновалов В.П. в 1972 году был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи.
Согласно справки ЗАО «Оренбургская техинформ-компания» в спорной квартире зарегистрированы Коновалова Ф.Т., ее сын Коновалов В.П. и внук Коновалов П.В.(л.д.8)
Проверяя доводы истицы Коноваловой Ф.Т. об утрате ее сыном Коноваловым В.П. права на жилое помещение в связи со вступлением в брак и выездом на другое место жительства, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствие с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации« разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истица ссылается на показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, допрошенных в судебном заседании, которые поясняли, что ответчик не проживает с родителями длительное время примерно с 1995 года в связи со вступлением в брак. В 1996 году Коновалов В.П. проживал несколько месяцев у родителей с связи с тем, что у него были материальные трудности и он не мог позволить себе снимать жилье.
Возражая против доводов истицы об утрате права на жилое помещение в связи с длительностью не проживания в спорном жилье, ответчик ссылается на наличие конфликтных отношений между матерью и отцом, которые расселились по разным комнатам в их двухкомнатной квартире, отец пьянствовал, поэтому он не имел условий для проживания с семьей. Какого-либо жилья на момент вступления в брак у него не было. Его выбытие из спорной квартиры в 1995 г. носило вынужденный характер. При этом он не признавался утратившим право на жилое помещение. После налаживания отношений между родителями он в феврале 1996 года с женой и ребенком вселились в квартиру, проживали около полугода и выехали в августе 1996 г. по требованию родителей, которые их «выгнали».
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик не отрицает сама Коновалова Ф.С., подтверждая злоупотребление алкоголем ее мужем, раздельность проживания с ним по разным комнатам, возникновение конфликта с семьей сына в 1996 г. и требование выехать из квартиры.
Свидетели <ФИО>2, <ФИО>12, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика подтвердили факт его выезда с семьей из спорного жилого помещения в 1996 году в результате возникшего конфликта.
При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимание доводы Коновалова В.П. о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения.
Проверяя наличие у ответчиков другого жилого помещения, суд принимает во внимание следующее.
Согласно справки Орской дистанции гражданских сооружений ЮУЖД Орское отделение, - Коновалова Н.Е. проживает и зарегистрирована по адресу <...> в <...>.\л.д.80\ Жилой объект, находящийся по указанному адресу имеет статус общежития, собственником которого является ОАО «РЖД». Коноваловой Н.Е. представлялась комната с 1998 года для временного проживания с семьей. \л.д.106\
Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчиков другого, кроме спорного, жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания. Как видно из приведенной выше справки, что соответствует и положению закона общежитие предназначается лишь для временного проживания граждан.
Оценивая конфликтный характер отношений родителей ответчика между собой, ведение ими раздельного хозяйства, расселение их в разных комнатах в двухкомнатной квартире, а также конфликтность отношений с матерью, суд признает уважительной причину длительного не проживания ответчика Коновалова В.П. с семьей в спорной квартире и соглашается с его доводами о том, что его вселение создавало осложнения в отношениях между близкими людьми.
Подтверждая доводы о том, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги в течение всего временя отсутствия в спорном жилом помещении истица ссылается на свои письменные записи с 1997 года, именуемые как «бух.учет за квартплату». Из указанных записей следует, что Коновалов В.П. с 1997 г. по июнь 2002 г. передавал денежные суммы в счет оплаты жилья, имеет задолженность перед своей матерью по состоянию на ноябрь 2002 г. в сумме 689 руб. \л.д.71-72\
Истица также ссылается на то, что в связи с нерегулярностью платежей за квартиру со стороны сына, она обращалась в дирекцию ОАО «РЖД» за справками об оплате ответчиком коммунальных услуг по месту его фактического проживания. Иногда справки приносил ей сам ответчик.
В материалы дела ею представлены сохранившиеся справки от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> о том, что коммунальные услуги за сына и внука оплачиваются в общежитии.\л.д.30- 29\
Приведенные выше объективные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик до конца 2002 года оплачивал коммунальные услуги реально, затем предоставлял справки в обслуживающую организацию об оплате таких услуг по фактическому месту жительства.
Анализ пояснений сторон и свидетелей, а также письменные доказательства свидетельствуют об отсутствии у Коновалова В.П. намерения отказаться от пользования спорной квартирой. Из квартиры он выехал вынужденно, длительно не мог реализовать свое право на жилье по уважительной причине. Вместе с тем оплачивал коммунальные услуги и представлял соответствующие справки в обслуживающую организацию. Утратившим право на жилое помещение не признавался, другого жилья не имеет. Свои притязания на жилое помещение ответчик реализовал сразу после смерти отца, когда освободилась его комната.
Рассмотрев доводы сторон с учетом приведенных выше норм закона и рекомендаций Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о необоснованности иска, заявленного Коноваловой Ф.Т. к Коновалову В.П. о признании его утратившим право на жилое помещение и отказывает ей в этом.
При этом суд руководствуется положениями ст. 71 ГПК РФ в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая исковые требования Коноваловой Ф.Т о признании несовершеннолетнего Коновалова П.В. не приобретшим право пользования жилым помещением суд приходит к следующему.
Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 ЖК РФ относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как видно из материалов дела и обстоятельств установленных судом нанимателем жилого помещения по <...> является Коновалова Ф.Т. Коновалов В.П. является ее сыном. Он 1970 г рождения и был вселен в спорное жилое помещение в 1972 <...> вступления в брак в 1996 году он утратившим право на жилье не признавался. Таким образом, он имеет равные права с нанимателем, в том числе, на вселение своего несовершеннолетнего ребенка.
Как установлено пояснениями сторон Коновалов Павел Валерьевич родился 11.11.1995 года, его родителями являются Коновалов Валерий Павлович, Коновалова Наталья Евгеньевна/л.д. /
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель <ФИО>2 пояснил, что после регистрации брака супруги Коноваловы проживали на съемных квартирах. В 1996 году они стали проживать в квартире матери, т.к. у них больше не было возможности снимать жилье. Со слов ответчика и его супруги, ему стало известно, что впоследствии их выгнали из спорной квартиры.
<ФИО>3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что после рождения ребенка истица предложила им переехать в спорное жилое помещение, где они проживали с февраля 1996 года до конца августа1996 года т.е около полугода. Затем у них начали происходить конфликты со свекровью и их выгнали. Ребенок был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту регистрации отца, т.к. у нее не было прописки. Наблюдался в детской поликлинике по месту проживания в спорной квартире.
Согласно справки «Оренбургская техинформ- компания» Коновалов Павел <Дата обезличена> года рождения зарегистрирован в <...> (л.д )
Из справки детской поликлиники ММУЗ МГКБ № видно, что ребенок по адресу: <...> детской поликлинике № наблюдался с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д. )
Анализ приведенных выше данных позволяет суду сделать вывод о том, что несовершеннолетний Коновалов П.А. был вселен в спорную квартиру с соблюдением требований закона – к своему отцу, проживал с ним, и приобрел право на жилое помещение в спорном жилом помещении. Из квартиры выехал в связи с вынужденностью переезда его семьи.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании Коновалова П.В. не приобретшим право пользования жилым помещением необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
При этом суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что вселение внука является незаконным, поскольку она не давала своего согласия на регистрацию его в квартире.
В соответствие со статьей 70 ч. 1 ЖК РФ - на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Поскольку исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета являются производными от требований о признании прекратившим/не приобретшим право пользования жилым помещением, в удовлетворении которых отказано, суд считает необходимым в их удовлетворении также отказать.
Рассматривая встречные исковые требования Коновалова В.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Коновалова П.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из пояснений Коновалова В.П., Коновалова П.В. и Коноваловой Е.Н. – ответчица по встречному иску тумбочкой загородила дверь в комнату, расположенную слева от входной двери, где они производят ремонт. Это постоянно затрудняет проход в комнату. Кроме того расположила на кухне несколько секций мебельной стенки, создав препятствия в пользовании кухней по назначению.
Излагаемые Коноваловым В.П. обстоятельства не отрицаются ответчицей, которая не признает его права на спорное жилье, считает необходимым располагать мебель по своему усмотрению. Считает, что мебельная стенка должна находиться в комнате, где сын начал делать ремонт.
Вместе с тем в соответствие со ст. 67 ч.4 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий,.. нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…
На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют с нанимателем равные права и обязанности.
Учитывая, что загромождением кухни и двери в комнату, находящуюся слева от входной двери ответчицей созданы препятствия в пользовании Коноваловым В.П. и Коноваловым П.В. жилым помещением, суд считает необходимым обязать ее убрать указанные предметы мебели.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.
В связи с изложенным суд взыскивает с Коноваловой Ф.Т. в пользу Коновалова В.П. расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Коноваловой Флюре Тухватовне в иске к Коновалову Валерию Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 66 <...> в <...> и <ФИО>1 о признании не приобретшим право пользования данным жилым помещением и снятии обоих с регистрационного учета отказать.
Встречный иск Коновалова Валерия Павловича, действующего в своих интересах и интересах Коновалова Павла Валерьевича к Коноваловой Флюре Тухватовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Коновалову Флюру Тухватовну освободить от мебели проход к жилой комнате, расположенной слева от входной двери и кухню.
Взыскать с Коноваловой Флюры Тухватовны в пользу Коновалова Валерия Павловича госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: 09.11.2010 года