РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <...>
Судья Дзержинского районного суда <...> Вахрамеева Ю.В.,
при секретаре Шинкаревой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров В.В. к Петров В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Петров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Петров В.В., в обосновании которого указал, что он является собственником <...>. По вине ответчика Петров В.В., проживающей в <...> этого же дома произошел залив его квартиры.
Факт затопления квартиры он обнаружил в 20 часов 00 минут <Дата обезличена> и сразу вызвал аварийную службу, сообщив о данном происшествии в ТСЖ «Стимул».
После залива <Дата обезличена> он обратился в страховую компанию «УралСиб», так как квартира была застрахована <Дата обезличена> по договору № «Моя Крепость-Классика». Исходя из условий договора п.5.3. к договору № от <Дата обезличена> страховая компания в оценке размере ущерба не учитывала стоимость элементов внутренней отделки, т.к. не было составлено их подробное описание.
Согласно сметному расчету ООО «СМУ-7» № от <Дата обезличена> общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, составила 63611 рублей.
Страховая компания «Уралсиб» произвела ему выплату в размере 6736 рублей. Однако, данных средств недостаточно для восстановления квартиры в прежнее состояние. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 56875 рублей, исходя из расчета: 63611 руб. – 6736 руб. = 56875 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906, 25 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле было привлечено ЗАО «Страховая компания УралСиб».
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены <ФИО>4, <ФИО>5
Истец Петров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что <Дата обезличена> залив его квартиры продолжался с 18.00 до 21.00, т.е. в течение трех часов, вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру частично и повредив потолок, стены, напольное покрытие. В результате было затоплено еще две квартиры расположенные ниже этажом. В 20.45ч. ответчик открыла ему дверь и впустила в квартиру, осмотрев которую он обнаружил, что в ванной комнате на полу присутствовала горячая вода, в помещении была высокая влажность и температура. В присутствии двух понятых и сотрудников милиции, ответчица пояснила, что причиной залива явилось её халатность, так, открыв кран ГВС в ванной комнате она закрыла слив для воды ведром, после чего пошла на работу, забыв закрыть горячую воду.
Ответчик Петров В.В. в судебном заседании не отрицала тот факт, что по ее вине истцу был причинен материальный ущерб, который наступил в результате залива квартиры.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «УралСиб» - <ФИО>6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании пояснила, что на основании договора от <Дата обезличена> заключенного между страховой компанией и истцом, последнему было выплачено страховое возмещении в сумме 6736 рублей. При этом в своих расчетах по условиям договора не учитывает стоимость элементов внутренней отделки, а также подготовительные работы, т.к. данные виды работ требуют дополнительных соглашений. разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Третьи лица <ФИО>4, <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела собственником <...> является Петров В.В.
Из акта ТСЖ «Стимул», составленного <Дата обезличена> комиссией в составе старшего мастера <ФИО>7, старшего мастера <ФИО>8, жильца <...> – Петров В.В. следует, что <Дата обезличена> произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <...>, в результате чего пострадала кухня: потолок – намок потолок, появились трещины; ванная комната – намок потолок (пластиковая панель) провисла, намокла дверь в ванную комнату (дерево). Причина залива – халатность жильцов <...> (не закрыт кран ГВС в ванной комнате).
Согласно показаниям ответчика, залив квартиры истца произошел по её вине, поскольку она оставила открытым кран ГВС в ванной комнате, в связи с чем она в расписке выданной истцу обязалась возместить причиненный его имуществу вред. Однако из –за отсутствия денежных средств свои обязательства не исполнила.
Согласно сметному расчету ООО «СМУ -7» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 63611 рублей.
Вред, причиненный… имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что квартира истца была застрахована в страховой компании «УралСиб», согласно договору № от <Дата обезличена> «Моя Крепость-Классика», и по страховому акту № от <Дата обезличена> истцу была произведена оплата в размере 6736 рублей.
Таким образом, размер причиненного ущерба за вычетом суммы страховой выплаты составляет 56875 рублей ( 63611 руб. – 6736 руб.), который подлежит взысканию в полном объеме с причинителя вреда. Поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Петров В.В., следовательно сумма ущерба подлежит взысканию с Петров В.В. в пользу истца.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд удовлетворил иск Петров В.В. в части возмещении ущерба, в его пользу также подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в сумме 1906 рубля 25копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петров В.В. удовлетворить.
Взыскать с Петров В.В. в пользу Петров В.В. в счет материального ущерба 56875 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1906,25 рублей, а всего 58781,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>