РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Дата обезличена> суд <...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., с участием прокурора <ФИО>3
при секретаре Шинкаревой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майборода В.В. к Майборода Т.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Майборода В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Майборода Т.В., указав, что с <Дата обезличена> до настоящего времени проживает и зарегистрирован, а с <Дата обезличена> является собственником ? доли трехкомнатной <...> ( далее спорная квартира). Вместе с ним проживают сыновья: <ФИО>5, являющийся собственником ? доли квартиры и <ФИО>6 Кроме того, собственником ? доли квартиры является его супруга <ФИО>7, которая в квартире зарегистрирована, но не проживает, поскольку более 10 лет проживает в <...>.
С 2000 года <ФИО>5, после регистрации брака с ответчицей, без его согласия и согласия его второго сына, по своей инициативе вселил ответчицу в спорную квартиру. Ответчица в спорной квартире не зарегистрирована, согласие на её проживание он не давал, более того категорически против её проживания в квартире, вследствие чего систематически возникают между ним и ответчицей скандалы. На его неоднократные просьбы выселиться в добровольном порядке, ответчица отвечает отказом. Считает, что поскольку ответчица проживает в квартире не законно, его права собственника ? доли нарушены, в связи с чем, просит суд признать ответчицу не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, выселить её из квартиры, взыскать с неё в его пользу судебные издержки.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – <ФИО>8 ( доверенность от <Дата обезличена>) исковые требования в судебном заседании поддержала, пояснив, что ответчица не была в установленном порядке вселена в спорную квартиру, отсутствует согласие на её вселение нанимателя и члена семьи нанимателя – <ФИО>6, оформленное надлежащим образом, в связи с этим, по её мнению у ответчика отсутствует право пользования спорным жилым помещением и она подлежит выселению из квартиры. Майборода Т.В. на момент вселения и по настоящее время имеет регистрацию в <...>, где она и должна проживать.
Ответчица Майборода Т.В. исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что в 2000 году между <ФИО>5 и ею был зарегистрирована брак, от которого имеются двое детей: Майборода В.В. Виктория, <Дата обезличена> года рождения и Майборода В.В. Ксения, <Дата обезличена> года рождения и которые с момента их рождения постоянно проживают в спорной квартире. С момента регистрации брака она также постоянно проживает в спорной квартире, по соглашению всех членов семьи нанимателя и самого нанимателя. Впоследствии, когда спорная квартира поменяла статус, стала находиться в собственности граждан, в том числе и её супруга – <ФИО>9, ( ? доля) собственники квартиры также были согласны на её проживание в спорной квартире. Они с мужем ежемесячно оплачивают за пользование электроэнергией, газа, воды, отопления и другие коммунальные платежи из расчета 50% от общей суммы. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо <ФИО>5 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что его супруга – Майборода Т.В. была вселена в спорную квартиру после регистрации с ним брака и проживает в ней постоянно на протяжении 10 лет. При вселении его супруги в квартиру никто из членов семьи не выразил своего несогласия. В этой квартире родились и проживают их дети, которые посещают по месту своего жительства детский сад и школу, стоят на учете в поликлинике. В результате приватизации спорной квартиры в 2008 году он стал собственником ? доли в квартире, его жена и дети также продолжают проживать вместе с ним в спорной квартире, с согласия остальных сособственников. Ранее никто не выдвигал требований о выселении его супруги. Считает, что данный иск появился в связи с тем, что в настоящее время разрешается вопрос между сособственниками о размене квартиры, на что истец категорически возражает. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – <ФИО>7 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что на момент вселения её снохи – Майборода Т.В. в спорную квартиру, в квартире проживали она с супругом – Майборода В.В. - истцом по делу, и двое их взрослых сыновей – <ФИО>5 и <ФИО>6, которые все без исключения, в том числе и она, выразили согласие на вселение и проживание ответчика в спорной квартире. Через полгода после вселения ответчика в квартиру она уехала работать за границу в республику Емен. В 2008 году она стала собственником ? доли квартиры, ответчица и после этого продолжает проживать в спорной квартире с согласия всех сособственников. В настоящее время она сама проживает в спорной квартире. Считает иск её супруга надуманным, поскольку последний не желает в настоящее время ни продавать, ни обменивать квартиру.
Третье лицо – <ФИО>6 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил суду о рассмотрении дела в его отсутствие, иск Майборода В.В. поддерживает.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, жилой площадью 42,7 кв.м., общей площадью 65,6 кв.м. расположенной по адресу: <...> на основании ордера № от <Дата обезличена> было предоставлено семье Майборода В.В. в том числе с учетом его сына <ФИО>5, который был включен в ордер на эту квартиру и проживал в ней с 1995 года ( л.д. №).
<Дата обезличена> <ФИО>5 зарегистрировал брак с ответчицей – Майборода Т.В., от брака имеют двоих дочерей- Викторию, <Дата обезличена> года рождения и Ксению, <Дата обезличена> года рождения ( л.д. 28-30).
После регистрации брака Майборода Т.В. была вселена в спорную квартиру, с согласия всех проживающих в этой квартире и стала в ней проживать.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчица не приобрела право на спорную жилую площадь, поскольку письменного согласия на её вселение в квартиру в качестве члена семьи и регистрацию он как наниматель жилого помещения не давал.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии в правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи ( статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся, в частности супруг нанимателя, их дети и родители.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи ( ч.ч. 1 и 3 ст. 53 ЖК РСФСР).
По смыслу приведенных законов, сын нанимателя Майборода В.В. – <ФИО>5 имел равные с ним права и обязанности, вытекающие из договора найма спорной квартиры. Вселившись в это жилое помещение в установленном порядке с согласия истца, ответчица как супруга <ФИО>5 стала членом его семьи и приобрела равное с ним право на пользование спорной квартиры. А поскольку <ФИО>5 имел равные с истцом права и обязанности, вытекающие из договора найма квартиры, следовательно, и Майборода Т.В. приобрела права и обязанности на квартиру, в том числе на проживание в ней, равные правам и обязанностям на квартиру, которые имеет истец.
Судом установлено, что Майборода Т.В. длительный период времени проживает в спорной квартире, где также вместе с ней с рождения проживают её дети. Какого либо письменного соглашения, ограничивающего права ответчика в отношении указанного жилого помещения не заключалось. По месту регистрации в квартире своей матери по адресу: <...> после заключения брака с <ФИО>5 не проживает.
Доводы ответчика о её фактическом вселении в квартиру с согласия нанимателя в качестве члена его семьи и проживания в ней длительный период времени подтверждается также показаниями третьих лиц – <ФИО>5 и <ФИО>7, из которых следует, что ответчица была вселена в установленном законом порядке, а именно как нанимателем, так и всеми членами его семьи, в том числе и ими было четко выражено намерение вселить ответчицу в спорное жилое помещение на постоянное жительство в качестве члена своей семьи. Тот факт, что ответчица с момента вселения и по настоящее время, т.е. более 10 лет постоянно проживает в спорной квартире, ежемесячно оплачивая коммунальные платежи, а также то, что до настоящего времени к ответчику не выдвигались требования о её выселении, в связи с отсутствием у неё права пользования спорным жилым помещением, с достоверностью подтверждает наличие согласия нанимателя и членов его семьи на вселение в квартиру нового пользователя (ответчика) в качестве члена семьи на постоянной основе.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что отсутствие письменного согласия истца и третьего лица – <ФИО>6 на вселение ответчицы в спорную квартиру само по себе достаточным основанием для удовлетворения иска не может быть признано. Кроме того, в апреле 2008 года спорная квартира была приватизирована, на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы, а соответственно и стали участниками общей долевой собственности три человека: истец, <ФИО>5 и <ФИО>7 Так, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу принадлежит 1/2 доля в спорной квартире, <ФИО>7 – 1\4 доля, <ФИО>5 – 1\4 доля.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведении ими общего хозяйства с собственником жилого помещения.
Судом установлено, что и после изменения статуса спорной квартиры, ответчица пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, т.е. с согласия всех трех сособственников. Об этом свидетельствует фактическое проживание ответчицы в квартире длительный период времени, более 10 лет. Доводы истца о том, что он не давал такого согласия, опровергаются показаниями другими сособственниками спорной квартиры, а также установленными по делу обстоятельствами.
Истец, являясь собственником ? доли в квартире, с 2008 года до сегодняшнего дня не оспаривал права пользования ответчиком спорным жилым помещением, не заявляя ранее требований о её выселении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, требования истца являются необоснованными, а потому не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Майборода В.В. к Майборода Т.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.