РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <...>
Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В.,
при секретаре Зиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Обухов Н.В., Мельников К.В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчика, указав, что согласно кредитного договора № от <Дата обезличена> заемщику Обухов Н.В. и Мельников К.В. Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (ООО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 510000 рублей на срок, до 180 месяцев для приобретения в собственность <ФИО>4 квартиры состоящей из 1 комнаты, общей площадью 32,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кВ. 126.
Кредит в сумме 510000 рублей был зачислен <Дата обезличена> на счет ответчика Обухов Н.В. № в Оренбургском ипотечном коммерческом банке «Русь», под 12% годовых.
Государственная регистрация права собственности <ФИО>4 на квартиру произведена <Дата обезличена> в УФРС по <...>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, с составленной с <ФИО>4 <Дата обезличена> в выданной УФРС по <...> первоначальному залогодержателю Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» <Дата обезличена> Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за №.
Впоследствии произошла смена владельца Закладной и ее законным владельцам в настоящий момент является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
На основании решения суда от <Дата обезличена> и кассационного определения Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> квартира являющая предметом залога была истребована из владения <ФИО>4 и передана <ФИО>5
После сентября 2009 г. ответчиками полностью прекратилось внесения ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. Ответчикам письмом № от <Дата обезличена> в адрес ответчиков с требованием о полном досрочном погашении. Просит суд взыскать в свою пользу с солидарно с ответчиков 519710,79 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств 460617,95 рублей, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 43655,13 рублей, а также пени 15437,71 рублей, а также начиная с <Дата обезличена> и по день полного погашения обязательств по Кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 446085,59 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8397,10 рублей.
Представитель истца <ФИО>6 (доверенность № от <Дата обезличена>) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Обухов Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, поскольку действительно перестал оплачивать кредит с сентября 2009 г., однако не согласен с размером задолженности по основному долгу, поскольку банком незаконно <Дата обезличена> была взяты комиссия при открытии счета в размере 23819,12 рублей, просил на эту сумму снизить размер основного долга. Кроме просил снизить размер пени, считает ее завышенной. Представил расчет, который приобщен к материалам дела.
Ответчик Мельников К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков Мельников К.В., Обухов Н.В., действующего на основании доверенностей от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> поддержал позицию Обухов Н.В.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив материалы дела и, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором ( ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> между Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк являясь кредитором предоставил ответчикам, являющимися заемщиками кредит в 510 000 рублей сроком на 180 месяцев. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленным договором.
Согласно п. 3.1. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых.
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, кВ. 126, состоящей из одной комнаты, общей площадью 32,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., расположенной на 5 этаже 9 этажного дома, стоимостью 1020000,00 рублей.
Как видно из п. 3.2. кредитного договора от <Дата обезличена>, проценты по денежному обязательству начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы обязательства, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного возврата кредита, включительно.
В адрес ответчиков Обухов Н.В., Мельников К.В. <Дата обезличена> направлялось требование о полном досрочном возврате кредита.
Как установлено в судебном заседании, ответчики <ФИО>7, Мельников К.В., перестали производить платежи по кредитному договору с сентября 2009 г., данный факт также не отрицался ответчиками в судебном заседании, однако ответчики не согласны с расчетом задолженности, представленным истцом.
Согласно контрсчета, представленного ответчиками с них незаконно были удержаны комиссия по открытию и обслуживанию счета, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которая составила в общей сумме 23819,12 рублей, просят указанную сумму, исключить из основного долга задолженности 460617,95 рублей.
Суд, выслушав доводы ответчика Обухов Н.В. приходит к следующему, поскольку произошла смена владельца по Закладной и ее законным владельцем и истцом по данному делу является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Следовательно, требования ответчика Обухов Н.В. об уменьшении размера задолженности по основному долгу, поскольку им была уплачена комиссия в размере 23819,12 рублей незаконно, а следовательно она не должна быть включена в основной долг, суд не принимает во внимание поскольку иск предъявлен не Банком, а ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которая не является кредитной организацией.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета не зависит от процесса (условий и срока) погашения кредита. При этом различные основания взимания процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание ссудного счета определяют незаконность взимания последней, поскольку взимание платы за обслуживание счета фактически являются незаконно полученными вознаграждениями.
Ущемляющий характер условия о взимания платы за обслуживание ссудного счета для истца выражается во взимании платы за открытие и ведение балансового счета, как самостоятельную банковскую услугу, что возлагает на него обязанность несения дополнительных имущественных обременении, несвязанных с предоставлением ему дополнительных услуг.
При таких обстоятельствах, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается заемщик, а банк не соответствует п. 1 ст. 779 п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, ответчики не лишены возможности обратиться с требованием к банку о возврате суммы уплаченной комиссии, в другом производстве.
Согласно п.5.2. кредитного договора № от <Дата обезличена> при нарушении сроков возврата кредита, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
На основании п. 5.3. договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Суд соглашается с расчетом представленным истцом, согласно которого сумма основного долга составляет 460617,95 рублей, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 43655,13 рублей, проценты за пользование кредитом в размере - 446085,59 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки и суд уменьшает неустойку подлежащую взысканию с ответчиков солидарно до 50 рублей.
Поскольку ответчики Обухов Н.В., Мельников К.В. не исполнили принятые на себя обязательства перед истцом по погашению займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором, суд считает исковые требование о взыскании задолженности, законным и подлежащим удовлетворению частично. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 89 ГПК РФ).
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8243,23 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Открытого акционерного общества «агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Обухов Н.В., Мельников К.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 460617,95 рублей, проценты за пользование кредитом 43655,13 рублей, пени в размере 50 рублей, возврат госпошлины в сумме 8243,23 рублей, а всего 512566,31 рублей, а также начиная с <Дата обезличена> и по день полного погашения обязательств по Кредитному договору № от <Дата обезличена> определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 446085,59 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.