РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Дата обезличена>
суд <...> в составе судьи
Вахрамеевой Ю.В.,
при секретаре Шинкаревой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готина М.А., Готина Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург – Трейд» о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Готина М.А., Готина Л.И. обратились в суд с вышеназванным иском к администрации магазина розничной торговли «Вестер Гипер», указав, что
<Дата обезличена> они (истцы) посетили магазин розничной торговли «Вестер Гипер», расположенный по адресу: <...>, ул. <...>, в котором сделали покупки, оплатив весь имеющийся у них товар на кассе магазина. После чего к ним подошел охранник магазина и объяснил, что у них имеется подозрение на кражу ими из магазина предмета нижнего белья. Охранник не спрашивая их мнения, и разрешения вызвал по рации сотрудницу магазина для их досмотра. Препроводив их в комнату для досмотра сотрудницей магазина было проверено все содержимое их сумок, но, убедившись, что в сумках нет предполагаемого неоплаченного товара, она без разрешения изъяла из сумки Готина Л.И. предмет нижнего белья, купленный в другом магазине и проверила его на предмет наличия данного товара в их магазине. Выяснив, что товар, находящийся в сумке Готина Л.И. не из их магазина, указанный товар был возвращен обратно. Кроме того, по указанию сотрудницы магазина Готина М.А. вынуждена была демонстрировать одетое на ней нижнее бельё, снимая при этом свою одежду.
Считают, что такие действия сотрудников магазина являются нарушением их прав, как потребителей. Так, производить досмотр личных вещей имеют в силу законодательства только уполномоченный на то лица, список которых определен КоАП РФ ст. 27.2 и 27.3, ни о каких частных охранных предприятиях и прочих сотрудниках магазина в этих статьях не говорится. На действия администрации магазина была подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по <...>, в ответе на которую указано, что поводом досмотра послужило наличие неупакованных сумок, однако покупатели не обязаны при входе в магазин сдавать свои личные вещи в камеру хранения. Это дело добровольное. Заставляя сдавать сумки, работники нарушают принцип свободы заключения договора ( ст. 421 ГК РФ). Просят суд обязать администрацию магазина розничной торговли «Вестер Гипер», возместить компенсацию морального вреда в пользу Готина М.А. в размере 10000 рублей, а также в пользу Готина Л.И. в размере 10000 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истцов судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - администрация магазина розничной торговли «Вестер Гипер» на надлежащего ответчика – ООО «Оренбург – Трейд».
Истец Готина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Готина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика <ФИО>4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> исковые требования не признал, указав, что права истцов ответчиком нарушены не были. При этом пояснил, что сотрудниками магазина личный досмотр истцов не проводился, им было только предложено добровольно предъявить вещи, не оплаченные на кассе. Данное требование было основано на данных видеонаблюдения, согласно которым истцы положили в покупательскую тележку предметы нижнего белья. После того, как на кассе этот товар не был истцами оплачен, и его не оказалось в покупательской тележке, контролер Службы внутреннего контроля предприятия, с целью предотвращения возможного хищения материальных ценностей, задал покупателям вопрос, не забыли ли они оплатить какой либо товар. Получив отрицательный ответ и отказ открыть сумочки, чтобы сотрудник мог убедиться, что товар отсутствует, контролер предложил им пройти в отдельное помещение с целью досмотра их сотрудниками милиции. Поскольку истцы возражали против вызова сотрудников милиции она добровольно прошли в помещение и лично предъявили содержимое своих сумочек для визуального осмотра контролером СВК женского пола. При этом никакого личного досмотра не проводилось. В сумочке было обнаружено женское белье в упаковке, и контролер с согласия истиц проверила их по терминалу на предмет возможного наличия аналогичного товара в продаже. Убедившись, что такой товар в магазине отсутствует, контролер принесла свои извинения за причиненные неудобства. Позднее истцы пояснили, что указанные предметы нижнего белья были ими оставлены в другом отделе, указанные действия истцов и послужили возникновению данного инцидента. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика <ФИО>5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что добровольное предъявление истцами содержимого их сумочек не является ни задержанием, ни личным досмотром, публичного обвинения истиц в воровстве им сотрудниками магазина не предъявлялось. все общение между истцами и сотрудниками магазина проводилось в отдельном помещении, куда истцы проследовали добровольно после их отказа от вызова сотрудников милиции.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно уставу ООО «Оренбург-Трейд» предметом деятельности общества являются: оптовая и розничная торговля и т.д. Общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации. Так Общество имеет филиал в <...> расположенный по адресу: <...>,1, который действует на основании Положения о филиале №, утвержденного решением Единственного участника Общества ООО «Вестер-регионы» от <Дата обезличена>
В обосновании своих требований истицы ссылаются на то, что незаконными действиями ответчика, выразившиеся в личном досмотре и досмотре вещей, им был причинен моральный вред, который они оценивают в 10000 рублей каждая.
Однако, обстоятельства на которые ссылаются истцы как в обосновании своих заявленных требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходит из следующего, так, согласно пояснениям истицы Готина М.А. описанные в исковом заявлении события произошли <Дата обезличена>. Данные пояснения были подтверждены показаниями свидетеля <ФИО>6, которая пояснила, что именно в этот день она находилась в магазине «Вестер –Гипер» и выбирала подруге подарок к дню рождения. Рассчитываясь на кассе за товар, она увидела Готина М.А. рядом с которой стоял охранник и говорил Готина М.А. что сотрудница магазина сейчас будет производить досмотр. Также в подтверждение своих пояснений истица Готина М.А. ссылалась на письмо Управления Роспотребнадзора от <Дата обезличена>, из которого видно, что директор по коммерции филиала № Общества признает сам факт досмотра, указывая, что поводом для досмотра послужило наличие неупакованных сумок и отсутствие в чеке товара, зафиксированного камерами видеонаблюдения.
Согласно материалам дела, действительно по жалобе одной из истиц Готина М.А. в Управление Роспотребнадзора на действие сотрудников СВК гипермаркета «Вестер- Гипер Оренбург» Обществом была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что <Дата обезличена> во второй половине дня операторы видеонаблюдения обратили внимание на истцов, которые выбирали товар ( предметы нижнего белья) и с этим товаром заходили в примерочную, после чего положили товар в тележку. Они передали контролерам СВК на кассовую линейку о том, чтобы проверили наличие вышеуказанного товара в чеке покупателей. Поскольку при проверке чека данного товара в нем не оказалось, а так как сумки не были упакованы, контролером <ФИО>8 было предложено показать, нет ли у них в сумках неоплаченного товара. После отказа им было предложено пройти в комнату досмотра покупателей, где приглашенная контролер <ФИО>7 вновь предложила показать возможное наличие неоплаченного товара в сумочках, объяснив, что в противном случае будут вызваны сотрудники милиции. После чего истцы самостоятельно показали содержимое сумочек, и у одной из покупательниц была обнаружена одна упаковка с трусами (Инканто). Контролер проверив данную упаковку и убедившись, что товар не из гипермаркета, вернула товар и извинилась за причиненные неудобства. При этом истцы пояснили, что нижнее белье, которое они брали в отделе одежды, были оставлены ими в другом отделе гипермаркета. В связи с ограниченным сроком хранения информации на сервере видеонаблюдения представить видеозапись не представляется возможным.
Данные результаты проверки вместе с объяснительными сотрудников гипермаркета, и были направлены <Дата обезличена> исх. № в адрес Управления Роспотребнадзора. При этом из указанного сообщения не следует о признании ответчиком факта досмотра.
Более того, доводы истцов о том, что ответчиком неосновательно был произведен личный досмотр и досмотр вещей опровергаются показания свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9. Как следует из показаний свидетеля <ФИО>8, до <Дата обезличена> он работал в гипермаркете «Вестер –Гипер» в должности контролера службы внутреннего контроля. <Дата обезличена>, т.е. в его смену, по рации поступил сигнал от операторов видеонаблюдения, о том на 17 кассе нужно проверить чек, в котором должен быть указан предмет нижнего белья «Инканто». Встретив истцов на кассе, он попросил чек, при проверке которого указанный товар обнаружен не был, в связи с чем, им было предложено истцам показать свои сумки, так как они не были упакованы. Поскольку истцы отказались показывать сумки, он сообщил по рации, что необходим сотрудник для прохождения в комнату досмотра. С кассовой линии было видно, что в комнату досмотра истцы зашли вместе с контролером <ФИО>9.
Свидетель <ФИО>7 суду показала, что работает в Обществе с сентября 2009 года, <Дата обезличена> её по рации пригласили в комнату досмотра для разрешения конфликтной ситуации возникшей с истцами. В комнате досмотра она предложила истцам оплатить неоплаченный товар, если таковой имеется, на что истцы пояснили, что такого товара у них нет. После разъяснения истцам о необходимости вызова сотрудников милиции для проведения досмотра, истцы, отказавшись от вызова милиции, в добровольной форме поочередно показали содержимое своих сумок. Осмотрев визуально сумки, ею в одной из сумок была обнаружена упаковка нижнего белья марки «Инканто», и, проверив на наличие аналогичного товара в их магазине, товар был возвращен истцам. За причиненные неудобства ею истцам были принесены извинения. При этом пояснила, что ею никакого личного досмотра не проводилось. Сумки в руки не брала и не ощупывала, а лишь визуально осматривала их содержимое. Упаковка нижнего белья была передана ей для проверки самой истицей, и с согласия последней данный товар был проверен по терминалу.
Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>6, исходя из того, что свидетелем неверно была указана дата произошедшего события ( вместо <Дата обезличена>, указывает на <Дата обезличена>) что позволяет суду делать вывод о том, что об обстоятельствах дела свидетелю известно лишь со слов истца Готина М.А., которая также указывает в своих пояснениях на дату – <Дата обезличена>. Кроме того, о допросе данного свидетеля истцом Готина М.А. было заявлено суду только на последнем судебном заседании, тогда как дело неоднократно откладывалось судом по причине предоставления дополнительных доказательств.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу не свидетельствуют о виновном поведении ответчика, поскольку действия ответчика не повлекли нарушения личных неимущественных прав истцов. Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу моральный вред являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Готина М.А., Готина Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург- Трейд» о компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>