Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В.,
при секретаре Салауровой С.В., с участием представителя истца Гавриловой В.В., представителя ответчика Колоколовой И.Ю., ответчика Керимова Р.Я и его представителя Мардалыева М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « АльфаСтрахование» к Керимову <ФИО>14, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО « АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что <Дата обезличена> Керимов Р.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, № нарушил п. 9.10 ПДД- на заднем левом скате имелись нарушения резьбового соединения, в связи с этим в момент движения произошло откручивание колеса, которое попало под переднее левое колесо Т\С <данные изъяты>,№, принадлежащее ООО « Премьер –Лизинг». Автомобиль Тойота был застрахован в ОАО « АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта « №. Страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты> выплачено ремонтной организации. Факт оплаты подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность Керимова Р.Я. застрахована в ОСАО « РЕСО –Гарантия»,которая извещалась о дате осмотра автомобиля оценочной организацией. Просило взыскать с Керимова Р.Я. 256510 рублей 47 копеек, ОАСО « РЕСО- Гарантия» 120000 рублей
В судебном заседании представитель истца – Гаврилова В.В., действующая на основании доверенности от 22.04.2010 года, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» - Колоколова И.Ю., действующая на основании доверенности от15.01.2010 года, против удовлетворения искового заявления возражала.
Ответчик Керимов Р.Я. и его представитель по устному ходатайству – Мардалыев М.М. в судебном заседании с иском не согласились.
Привлеченный к участию в деле определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – Бренерман Д.М. в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу сообщенному им в административном материале.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия», ответчика Керимова Р.Я., представителя Мардалыева М.М. обозрев административный материал, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Вышеизложенное означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
Согласно постановлению о наложении административного правонарушении <...> от <Дата обезличена> водитель Керимов Р.Я. за ДТП, произошедшее <Дата обезличена>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л. д. 12).
Как следует из схемы ДТП, объяснений водителей Керимова Р.Я., Бренерман Д.М., свидетеля <ФИО>7, имеющихся в административном материале, <Дата обезличена> в 21 час 55 минут на автодороге <...>. в момент движения у автомобиля <данные изъяты> № в связи с нарушениями резьбового соединения на заднем скате произошло откручивание колес, одно из которых ударило двигающейся по встречному направлению автомобиль <данные изъяты> №,под управлением водителя Бренерман Д.М., данному автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения.
Схема ДТП подписана Керимовым Р.Я и Бренерман Д.М., понятыми <ФИО>8, <ФИО>9, замечаний к схеме Керимовым Р.Я. не сделано.
Доводы ответчика о том, что причиной повреждений автомобиля <данные изъяты> № послужило иное препятствие, а не колесо с его Газели не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что между действиями ответчика Керимова Р.Я., нарушившего п. 2.3.1 ПДД, предписывающий водителю транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, и между вредными последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> № имеется причинно- следственная связь.
Кроме того, суд учитывает положения п. 2.11 Инструкции № 24 по технике безопасности для водителей автомашин, автопогрузчиков, утвержденной Министерством здравоохранения СССР от 24.06.1971 года, согласно которому диски колес должны быть надежно закреплены на ступицах, не допускается разработка в дисках колес отверстий, нарушающих надежность крепления их гайками, замковые кольца должны быть исправны и правильно установлены, не допускается наличия трещин и погнутости дисков колес.
Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> № имел следующие повреждения: левый порог, дверь со стороны водителя, крыло левое переднее, капот, левое переднее колесо, подкрылок, брызговик, передний бампер, левая передняя противотуманка, передняя подвеска, тормозная система, возможно скрытые дефекты.
В силу части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы
Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты> № застрахован в ОАО « АльфаСтрахование» по страховому риску «Полное каско ( ущерб,хищение)». Выгодоприобретателем является ООО « Премьер-лизинг».
Автомобиль <данные изъяты> № был осмотрен специалистом Центра независимой оценки « Эксперт» <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. На осмотр пригашались телеграммами Страхования компания «РЕСО Гарантия» и Керимов Р.Я.
В соответствии с заключением № ООО « Центра независимой оценки « Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет 407259 рублей 66 копеек. По заключению № – дополнительному – 6700 рублей.
Согласно акту выполненных работ № от <Дата обезличена> ОАО « АльфаСтрахование» оплатило ООО « ТрансСервис- УКР» за ООО « Премьер-Лизинг» сумму 376510 рублей за проведенный ремонт А\М <данные изъяты>, что также подтверждается платежным поручением № от <Дата обезличена>. Указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не было оспорена ответчиками в судебном заседании.
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытка, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика Керимова Р.Я.. была застрахована в ОСАО « РЕСО-Гарантия», что подтверждено страховым полисом, срок страхования по которому с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.(п. п. 2.1, 2.2. ст. 12 указанного закона)
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОСАО « РЕСО Гарантия» суммы 120000 рублей в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом были заявлены исковые требования о возмещении в порядке суброгации общей суммы 376510 рублей. В силу того, что сумма в размере 120 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО « РЕСО Гарантия» суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Керимова Р.Я оставшейся суммы 256510рублей 47 копеек в порядке суброгации являются обоснованными из расчета: 376510 – 120000 = 256510
Вместе с тем, учитывая трудное материальное положение ответчика Керимова Р.Я., который не работает, является инвалидом 3 группы с пенсией в размере 2724 рубля 74 копейки, имеет на иждивении двух малолетних детей, суд полагает возможным в силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения с данного ответчика до 230000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Керимова Р.Я. в пользу истца. В остальной части иска к данному ответчику подлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом нормы процессуального закона не предусматривают солидарного порядка возмещения судебных расходов.
В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ОСАО « РЕСО Гарантия» - в сумме 3600 рублей, с ответчика Керимова Р.Я. - 3100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Керимову <ФИО>11, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120000 ( сто двадцать тысяч) рублей, 3600 ( три тысячи шестьсот) рублей -расходы по госпошлине.
Взыскать с Керимова <ФИО>12 в пользу Открытого акционерного общества « АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 230000 ( двести тридцать тысяч) рублей, 3 ё100 ( три тысячи сто) рублей- расходы по госпошлине.
В остальной части иска к Керимову <ФИО>13 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е.В. Федотова
Мотивированное решение составлено 16.11.2010 года.