Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В., при секретаре Шилкиной Н. А., с участием представителя истца Поляковой Е. Ю., представителя ответчика Федорова А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходюкевич <ФИО>12 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Ходюкевич Е. Е. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» указав, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому по риску АВТОКАСКО был застрахован автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма на момент заключения договора составила 247350 рублей. В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно <Дата обезличена> в 15 час. 30 мин. В <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил серьезные повреждения. После ДТП ответчик произвел осмотр автомобиля истца и, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 40377, 09 рублей. Согласно отчету № от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, без учета износа составила 91114, 66 рублей. За проведение осмотра и составление отчета истцом было оплачено 5500 рублей. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 56237, 57 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать семь рублей 57 копеек) рублей, из которых: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 50737, 57 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать семь рублей 57 копеек) рублей; сумму в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей за выполнение услуг по определению стоимости восстановительного ремонта; судебные расходы в сумме 7663, 24 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 24 копейки) рубля, из которых: 1888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь рублей) рублей – государственная пошлина, 5000 (пять тысяч рублей) рублей – юридические услуги по договору о правовом обслуживании № от <Дата обезличена>; 175, 24 (сто семьдесят пять рублей 24 копейки) рублей – стоимость отправления почтовой телеграммой с уведомлением ответчика о проведении осмотра автомобиля истца; 600 (шестьсот рублей) рублей – стоимость услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности.
Определением суда от 16.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО АКБ «Росбанк».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Ходюкевича <ФИО>13:
1) 56034,53 руб. (пятьдесят шесть тысяч тридцать четыре руб. 53 коп.), из которых:
- 48318,91 руб. (сорок восемь тысяч триста восемнадцать руб. 91 коп.) – недоплаченная часть страхового возмещения;
- 5500,00 руб. (пять тысяч пятьсот руб. 00 коп.) – выполнение услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца;
- 2215,62 руб. (две тысячи двести пятнадцать руб. 62 коп.) – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
2) 7849,27 руб. (семь тысяч восемьсот сорок девять руб. 27 коп.) - судебные расходы, из которых:
- 1 881,03 руб. (одна тысяча восемьсот восемьдесят один руб. 03 коп.) - государственная пошлина;
- 5000,00 руб. (пять тысяч руб. 00 коп.) - юридические услуги по договору о правовом обслуживании № от <Дата обезличена>;
- 175,24 руб. (сто семьдесят пять руб. 24 коп.) – стоимость отправления почтовой телеграммы с уведомлением ответчика о проведении осмотра автомобиля истца;
- 193,00 руб. (сто девяносто три руб. 00 коп.)- стоимость отправления почтовой телеграммы с уведомлением ответчика о судебном заседании на 22.10.2010 г.;
- 600,00 руб. (шестьсот руб. 00 коп.) – стоимость услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности.
В судебном заседании истец Ходюкевич Е. Е. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Полякова Е. Ю., действующая на основании доверенности от 29.03.2010 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Федоров А. В. действующий на основании доверенности от 13.01.2010 года, против удовлетворения искового заявления возражал, просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 9440 рублей.
Представитель третьего лица – ОАО АКБ «Росбанк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном зявлении отказался от своих прав выгодоприобретателя, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело без личного присутствия.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что <Дата обезличена> в 15.30 часов на <...> – <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Ходюкевич Е. Ю., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением <ФИО>14 (л. д. 10).
Из справки о дорожно — транспортном происшествии следует, что автомобилю <данные изъяты>, № в результате ДТП причинены механические повреждения.
Свидетельством о регистрации транспортного средства <...> подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Ходюкевич Е. Е. (л. д. 8).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена> виновным в ДТП признан Ходюкевич Е. Е., который в нарушение п. 13.8 ПДД, управляя авто, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора и начале движения не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток (л. д. 67).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису серия № от <Дата обезличена> страхователь Ходюкевич Е. Е. застраховал в ОАО «ГСК «Югория» по договору комплексного страхования автотранспортных средств на 247 350 рублей (страховая сумма) транспортное средство <данные изъяты>, № по страховой программе «Профи», которая включает риск «ущерб». Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк». (л. д. 9).
В соответствии с п. 1.2 договора комплексного страхования автотранспортных средств одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (л. д. 92).
<Дата обезличена> Ходюкевич Е. Е. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по договору страхования от <Дата обезличена>.
ДТП, произошедшее <Дата обезличена> по вине Ходюкевича Е. Е. на <...> – <...>, признано страховым случаем актом ОАО «ГСК «Югория» № и принято решение о выплате страхового возмещения согласно распоряжению выгодоприобретателя в сумме 40377, 09 рублей Полякову А. Н.
Письмом № от <Дата обезличена> ОАО АКБ «Росбанк» (выгодоприобретатель) дал согласие на получение страхового возмещения заемщику Ходюкевич Е. Е. по страховому случаю, произошедшему <Дата обезличена> (л. д. 119).
Платежными поручениями № от <Дата обезличена>, № от <Дата обезличена> Ходюкевич Е. Е. перечислена сумма в размере 40377, 09 рублей в счет страхового возмещения.
Истцом в ООО «Вираж» был заказан отчет (экспертное заключение) № от <Дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) с учетом естественного износа автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 85367, 71 рублей, всего стоимость ремонта составляет 91114, 66 рублей (л. д. 17 – 41).
Представитель ответчика в судебном заседании с указанной суммой не согласился.
Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика была назначена авто - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Ходюкевич Е. Е. на праве собственности, поврежденного в результате ДТП <Дата обезличена> без учета износа?
Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты <...> № от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, пострадавшего в результате ДТП <Дата обезличена>, без учета износа составляет 88 696 рублей.
Суд берет за основу указанные категорические выводы экспертизы, потому как они отвечают принципам квалифицированности, определенности, допустимости, нарушение процессуального порядка проведения экспертизы судом установлено не было. Исследование экспертом проведено полно при достаточном первичном материале.
На основании изложенного, в силу того, что страховая сумма в размере 40377, 09 рублей уже выплачена ОАО «ГСК «Югория» истцу по договору комплексного страхования автотранспортных средств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 48318, 91 рублей из расчета: 88696 рублей – 40377, 09.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу того, что расходы на изготовление отчета в ООО «Вираж» в сумме 5 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, актом сдачи приемки выполненных услуг № от <Дата обезличена> (л. д. 42-43) связаны с восстановлением имущественного права истца, являются реальным ущербом, а следовательно также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку истец, рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определил период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд считает необходимым рассмотреть исковые требования в данной части в заявленных пределах, как требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на <Дата обезличена> 7, 75 % годовых, что соответствует действующему законодательству.
Согласно указанному расчету период пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет 213 дней, соответственно сумма процентов составляет: 48318, 91 х 7, 75 % / 360 х 213 = 2215, 62 рублей. Данный расчет является верным, суд с ним соглашается и считает сумму в размере 2215, 62 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лимит ответственности ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования (страховая сумма) не превышает.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из справки, выданной <Дата обезличена> нотариусом <...> <ФИО>10, следует, что Ходюкевич Е. Е. за удостоверение доверенности уплатил нотариальной конторе 600 рублей (л. д. 48).
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя.
Согласно договору о правовом обслуживании № от <Дата обезличена> ООО «Автоюрист» в лице своего сотрудника Поляковой Е. Ю. (приказ о приеме работника на работу № от <Дата обезличена>) оказал Ходюкевич Е. Е. правовую помощь по представлению его интересов в Дзержинском районном суде <...> по рассмотрению его иска к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании денежной суммы, плата за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 5000 рублей. Как видно из квитанции № к приходному кассовому ордеру № от <Дата обезличена>, кассового чека Ходюкевич Е. Е. оплатил ООО «Автоюрист» за юридические услуги, представительство его интересов в суде 5000 рублей (л. д. 44-46).
С учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца связанные с рассмотрением дела и подтвержденные квитанциями почтовые расходы, понесенные истцом, в сумме 368, 24 рублей.
На основании данной правовой нормы ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца суммы 9440 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1881, 03 рубль исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ходюкевич <ФИО>15 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ходюкевича <ФИО>16: 48318,91 рублей (сорок восемь тысяч триста восемнадцать рублей 91 коп.) – в счет страхового возмещения; 5500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей) – расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2215,62 рублей (две тысячи двести пятнадцать рублей 62 коп.) – проценты за пользование чужими денежными средствами; 7849,27 руб. (семь тысяч восемьсот сорок девять рублей 27 коп.) – в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е. В. Федотова
Мотивированное решение составлено 29.10.2010 года.