РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., с участием прокурора Романий Н.В. при секретаре Шамовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бречко <ФИО>13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бречко <ФИО>14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телсо» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бречко А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бречко В.Ю., <Дата обезличена> года рождения обратилась в суд с иском к ООО «Телсо», указав, что ее супруг Бречко Ю.Е. работал у ответчика электромонтажником. <Дата обезличена>, возвращаясь из командировки из гор Сорочинска на автомобиле УАЗ 390995 под управлением водителя ООО «Телсо» Есеркепова Б.С. он погиб из-за нарушения правил дорожного движения Есеркеповым. В результате смерти близкого человека им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты близкого человека. Они испытали психологическую травму: у нее случаются бессонница, депрессия, стресс. Сын также сильно переживает смерть отца, ему потребовалась помощь психолога. С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Телсо» в свою пользу и пользу несовершеннолетнего сына Бречко В.Ю. по 1000000 рублей.
В судебном заседании истица Бречко А.В. и ее представитель Каратнюк Г.А., действующая на основании ордера от <Дата обезличена> исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Телсо» - Бровченко С.А действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, не признал и пояснил, что, действительно, <Дата обезличена> на автодороге Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ООО «Телсо» - их работника Есеркепова Б.С., который, управляя автомобилем УАЗ-390995, арендованным ООО «Телсо» у Максимова А.Н. Автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «MAN-TGA». В результате ДТП погибли работники ООО «Телсо», которые возвращались из служебной командировки, в том числе и Бречко Ю.Е. Электромонтажник Есеркепов Б.С. имел право управлять автомобилем, так как на него официально была возложена обязанность водителя, выдана доверенность на управление автомобилем УАЗ, Есеркепов Б.С. указан в страховом полисе. Ответственность по возмещению морального вреда по данному делу должна быть возложена именно на Есеркепова Б.С. – виновника ДТП, с которого приговором суда уже была взыскана компенсация морального вреда в пользу БречкоА.В. и ее несовершеннолетнего сына в размере 200000 рублей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела. Считают, что требования истца о компенсации морального вреда не могут быть предъявлены повторно, поскольку в случае удовлетворения иска у ООО Телсо возникнет право регресса к Есеркепову Б.С., который дважды понесет ответственность за один и тот же вред. Просил суд в иске к ООО «Телсо» отказать.
Третье лицо <ФИО>9, отбывающий наказание в ФБУ ИЗ-56/3 УФСИН России по Оренбургской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. Указал, что приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области с него уже были взысканы денежные средства в пользу Бречко А.В в счет компенсации ей морального вреда в размере 200000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора от <Дата обезличена>, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> в 17 часов 30 минут на 360 км автодороги Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN-TGA» и автомобиля УАЗ-390995, принадлежащего ООО «Телсо», под управлением водителя ООО «Телсо» Есеркепова Б.С., который не справился с управлением, - находясь на встречной полосе движения, допустил занос управляемого транспортного средства и столкновение с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе автомобиля «MAN-TGA» и полуприцепа, принадлежащими ООО «РОСТЕХНО-ХОЛДИНГ», под управлением Нардинова Д.Т, работающего водителем-экспедитором в ООО «Союзавтокомплект» (Московская область). В результате ДТП пассажиру Бречко Ю.Е. причинены телесные повреждения, смерть наступила от травматического шока.
Есеркепов Б.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск Бречко А.В. к Есеркепову Б.С. о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей удовлетворен. С Есеркепова Б.С. в пользу Бречко А.В. в целях возмещения морального вреда взыскана денежная компенсация в размере 200000 рублей. (л.д.____).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку факт причинения Есеркеповым Б.С. телесных повреждений Бречко Ю.Е., повлекших смерть последнего, установлен вступившим в законную силу приговором суда, который имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, суд считает данные обстоятельства установленными, и не требующими доказывания.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пояснениями сторон и материалами дела, актом № о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> установлено, что Есеркепов Б.С. работал в ООО «Телсо» электромонтажником по РУ и ВЦ 4 разряда, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Работодателем на него были возложены обязанности водителя. <Дата обезличена> по вине Есеркепова Б.С. произошло дорожно-транспортное происшествие при исполнении им своих должностных обязанностей, в результате которого погиб Бречко Ю.Е.(л.д.___).
Из изложенного следует, что ответственность по возмещению вреда в результате гибели Бречко Ю,Е. должна быть возложена на ООО «Телсо».
Брак между Бречко Ю.Е. и Шевцовой А.В. заключен <Дата обезличена>, супруге присвоена фамилия Бречко (л.д.___).
Согласно свидетельству о рождении отцом Бречко <ФИО>15, <Дата обезличена> года рождения является Бречко <ФИО>16, матерью Бречко <ФИО>17 (л.д. ).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации ей и несовершеннолетнему сыну морального вреда, возникшего вследствие смерти супруга и отца, законны и обоснованны.
При этом суд учитывает, что нравственные страдания, причиненные истице и ее несовершеннолетнему сыну, выразившиеся в негативных эмоциональных переживаниях, нервном стрессе в связи с потерей близкого человека являются безусловными и доказательств не требуют.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истицы о том, что негативные эмоциональные переживания явились причиной ее заболеваний и ухудшения состояния здоровья ее сына Бречко В.Ю., поскольку доказательств наличия причинно - следственной связи между данными событиями не представлено. Сами по себе медицинские документы о наличии заболеваний и о состоянии здоровья в период после смерти Бречко Ю.Е. не могут служить доказательствами ухудшения соматического и психологического состояния ее здоровья. Ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно - следственной связи между смертью Бречко Ю.Е. в результате ДТП и возникшими заболеваниями у истицы, стороной истца, не заявлялось.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ч. 2 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, считает, что заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда, как в пользу сына, так и в пользу матери, является завышенным. Учитывая характер причиненных истице и ее сыну нравственных страданий, взысканную в пользу Бречко А.В. по приговору суда компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей с виновного лица, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых наступила гибель потерпевшего, а также учитывая несовершеннолетний возраст ребенка, лишенного отца и тяжесть его утраты - возлагает на ООО «Телсо» обязанность возместить моральный вред истице в сумме 10000 рублей, несовершеннолетнему Бречко В.Ю. в размере 210000 рублей.
При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истице и ее сыну уже взыскана компенсация морального вреда по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от <Дата обезличена>.
Как видно из материалов уголовного дела <Дата обезличена> Бречко А.В. обратилась с исковым заявлением к Есеркепову о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей в результате гибели ее мужа. /л.д.91/
Согласно постановлению следователя СО при ОВД по МО Переволоцкого района Оренбургской области от <Дата обезличена> гражданским
истцом по делу признана Бречко А.В. в связи с причинением «ей морального вреда»/л.д.93/
В соответствие со ст. 131 ГПК РФ исковые заявления подаются в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение права, а также требование истца.
Как видно из приведенных выше доказательств Бречко А.В. обратилась с исковым заявлением о взыскании с Есеркепова в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью супруга.
Указанное исковое заявление было рассмотрено Переволоцким районным судом гор.Оренбурга и исковые требования удовлетворены.
Иных исковых заявлений Бречко А.В., в том числе в интересах сына о возмещении морального вреда, связанного с гибелью его отца материалы уголовного дела не содержат и судом Переволоцкого района не рассматривалось. Протокол судебного заседания по уголовному делу на который ссылается представитель ответчика как на основание взыскания морального вреда также и в пользу ребенка, - исковым заявление не является. В ходе рассмотрения уголовного дела исковые требования истицей также не уточнялись.
Из изложенного суд делает вывод о том, что моральный вред в пользу несовершеннолетнего сына Бречко Ю.Е., погибшего в результате дорожного происшествия – не взыскивался. Исковое заявление в его интересах не подавалось и судом не рассматривалось.
Судом Переволоцкого района было взыскано 200000 руб. только в пользу Бречко А.В. и суд, учитывая данное обстоятельство взыскивает с ответчика в ее пользу 10000 руб. В пользу сына погибшего - несовершеннолетнего Бречко В.Ю. суд считает необходимыми взыскать 210000 руб., а в остальной части иска отказать.
Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Есеркепова, имеющего доверенность на право управления не могут быть судом приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми.
Как видно из приведенных выше обстоятельств автомобиль был передан в аренду ООО «Телсо» и Есеркепов являлся работником данного предприятия.
Разрешая ходатайство истицы, заявленное в порядке ст.212 ГПК РФ об обращении решения к немедленному исполнению в связи с тяжелым материальным положением и нуждаемостью в денежных средствах после смерти супруга для погашения кредитов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнение решение, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Поскольку получение кредита связано с добровольным волеизъявлением получателя кредита, кредитные средства были потрачены для целей, которые являются второстепенным из жизненных потребностей –ремонт квартиры, - оплата по ним не относится к расходам первой необходимости. Учитывая также, что истица работает, получает заработную плату в размере 11000 рублей, несовершеннолетнему Бречко В.Ю. выплачивается пособие по случаю потери кормильца в размере 9400 рублей, что соответствует размеру прожиточного минимума как на трудоспособного гражданина так и на ребенка, следовательно особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнение может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, не установлено, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению отказать.
Истица обратилась с письменным ходатайством о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности, объем необходимой юридической помощи, длительность ведения дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Поскольку истица от уплаты судебных расходов освобождена, ее исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 5400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бречко <ФИО>18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бречко <ФИО>19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телсо» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телсо» в пользу Бречко <ФИО>20 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 20000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телсо» в пользу Бречко <ФИО>21 в счет компенсации морального вреда 210 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телсо» государственную пошлину в доход государства 5400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.